Решение № 2-378/2017 2-378/2017(2-4983/2016;)~М-4779/2016 2-4983/2016 М-4779/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-378/2017

Дело №2-378/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2017 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Боевой Р.И.

при секретаре Куралесиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 09.12.2015 года по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Акцент», гос.рег.знак <***> получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виннового в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок рассмотрения заявления истец 12.02.2016 года.

02.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Поскольку сумма страхового возмещения выплачена по истечении установленных законом сроков, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), в связи с чем, 25.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой, возместить неустойку, за отправку которой истец понес расходы в сумме <данные изъяты>90коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности от 20.01.2017г. ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, складывающиеся из <данные изъяты> – за составление претензии, <данные изъяты> – составление искового заявления, <данные изъяты> – участие в одном судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности м др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.12.2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2; Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

Данное происшествие произошло ввиду неправомерных действии водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № от 21.07.2015г., что подтверждается справками о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9-13).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 21.01.2016 года истец ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате приложив все необходимые документы, однако, в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не организовал, страховую выплату не произвел.

02.08.2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.18).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлен факт того, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем, в целях определения размера причиненного ущерба, истцом самостоятельно организовал осмотр и экспертизу. Данные обстоятельства также установлены решением Советского районного суда г.Воронежа от 23.09.2016г. (л.д.18-20).

Учитывая, что страховая выплата в установленные законом сроки ответчиком не выплачена, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.02.2016г. по 02.08.2016г. (172 дня) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

25.11.2016г. ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате неустойки, однако в досудебном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены (л.д.23,24).

Поскольку выплата суммы страхового возмещения истцу своевременно не была произведена ответчиком, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

Расчет, произведенный истцом, соответствует нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, учитывая заявление ответчика, а также период просрочки обязательств, характер нарушенного ответчиком обязательства, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, судом учитывается степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Что касается требований истца о взыскании со страховой компании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потребителя, то, по мнению суда, данные требования не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, ранее принятым судебным решением суда в пользу ФИО4 взыскан штраф исчисленный из суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7 ст. 16.1).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности: владельцев транспортных средств", следует, что по смыслу п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, доводы истца о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 года между ООО «Правовой-эксперт» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого истцу оказана юридическая помощь по составлению досудебного требования стоимостью <данные изъяты>, искового заявления стоимостью <данные изъяты>, представление интересов заказчика в суде первой инстанции <данные изъяты> за представление интересов в двух судебных заседаниях (л.д.59-64). Также истец понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.57,58).

Оценивая реальный объем работы, проделанной представителем, характера спора, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> Данную сумму расходов суд считает разумной и справедливой, затраченной истцом в целях защиты нарушенного права.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2017 г.