Апелляционное постановление № 22-6315/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-219/2023

Председательствующий: Шиверская О.А. дело № 22-6315/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

адвоката Суш А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора – заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, работавший до задержания без оформления трудовых отношений, военнообязанный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск потерпевшей, с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 взыскана денежная сумма в размере 13000 рублей 00 копеек.

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Черенковым А.Н., доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поддержанной адвокатом Суш А.А., о необходимости изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил в г. Красноярске <дата>, при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал в полном объеме, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал. Пояснил, что преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении и.о. прокурора – заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию преступления, просит приговор суда изменить. В обосновании доводов указывает на то, что судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ, и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, ввиду несправедливости приговора. Так, во вводной части приговора судом указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, что является необоснованным и недопустимым, поскольку по указанному приговору ФИО1 освобожден от наказания, считается несудимым. При назначении наказания, вопреки требованиям ч.2 ст.86 УК РФ, признано наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем, применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и применения при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ; назначенное ФИО1 наказание снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен со сроком наказания, считает назначенное ему наказание суровым, поскольку ему были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, розыск имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, принесение извинений в зале суда, состояние здоровья в связи с заболеваниями, но не применены в полном объеме. Просит снизить срок наказания или применить к нему ст.73 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания его под арестом с <дата>, так как находился не под подпиской о невыезде, а содержится в СИЗО-1.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, и в апелляционном представлении, апелляционной жалобе не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, признательные показания ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследованные с согласия участников процесса, протоколы следственных действий, скриншоты из сети «Интернет», подтверждающие рыночную стоимость телевизора марки «Samsung» и «DEXP», на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было. Суд первой инстанции путем исследования доказательств о материальном положении Потерпевший №1, пришел к верному выводу о том, что ущерб для последней является значительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании заключения эксперта №/д от <дата> и поведения ФИО1 в судебном заседании признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за указанное преступление.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия его жизни и семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества законному владельцу, принесение извинений в зале суда, состояние здоровья.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе осужденным, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, при этом, счел возможным не назначать дополнительный вид наказания.

Вид исправительного учреждения в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ колония -поселение ФИО1 определена верно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, на основании представленных доказательств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, участниками процесса приговор в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу п.п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовное закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Как видно из приговора, во вводной его части судом учтена судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым он был осужден по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства. Этим же приговором он от отбывания наказания освобожден на основании ч.5 ст.72 УК РФ, в связи с зачетом срока содержания под стражей.

Суд учел данную судимость при назначении ФИО1 наказания, признав в связи с ее наличием отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.86 УК РФ, и правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление сроков погашения и порядок снятия судимости" лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден, считается несудимым.

Таким образом, из вводной части приговора и обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, а также на наличие в его действиях рецидива преступления и назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание, с учетом внесенных изменений, подлежит смягчению.

Также подлежит исключению указание суда о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, оснований дня применения к ФИО1 ст.73 УК РФ, как просит последний в своей апелляционной жалобе, судом не установлено, поскольку цели наказания последнего могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, как и не установлено оснований для зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата>, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при постановлении приговора <дата> изменена на заключение под стражу.

Кроме того, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, и правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал, уголовным законом какого государства, он руководствовался, в данной части приговор подлежит уточнению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет среди данных, характеризующих личность осужденного, сведений о его судимости, указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений, а также указание суда о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.