Решение № 12-9/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело №12-9/2021


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 г. с. Красногорское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Фефилова О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – адвоката учреждения «Юридическая консультация Красногорского района УР» Кудрявцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – адвоката учреждения «Юридическая консультация Красногорского района УР» Кудрявцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики Егорова С.Ю. по делу №5-1/2021 от 27.01.2021 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики Егорова С.Ю. по делу №5-1/2021 от 27.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – адвокат учреждения «Юридическая консультация Красногорского района УР» Кудрявцев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики по делу №5-1/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на следующее.

1) Грубо проигнорированы требования действующего законодательства и разъяснения, данные в Пленуме ВС РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Постановление противоречит требованиям административного закона, нормы которого в большинстве своем являются императивными и не подлежат изменениям по желанию мирового судьи Красногорского судебного участка, рассматривающего дело.

2) Суд убедился при просмотре приложенных видеофайлов, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, ФИО1 разъяснялись после составления всех протоколов, по видео разъяснение 18 ч. 43 мин., а протокол составлен 18 ч. 35 мин., а закон и ВС требует предварительного разъяснения прав (п.18 Пленума ВС РФ №5). Обоснование мировым судьей незаконного постановления тем, что права ФИО1 нарушены не были, так как замечаний и возражений от ФИО1 не поступало, об участии защитника не ходатайствовал (стр.4 абз.3 Постановления) неправомерно. Чтобы чем-то воспользоваться и ходатайствовать, надо это знать, а обязанность предварительного разъяснения прав возложена законом на должностное лицо, составляющее протокол. Указание в постановлении на то, что на видеозаписи отражен факт разъяснения ФИО1 прав при составлении протокола об административном правонарушении до того, как предложили расписаться в соответствующем протоколе и дать объяснение, является неправдой. Законность заключается в разъяснении прав и ст.51 Конституции после возбуждения административного дела до составления административного протокола, а не перед предложением расписаться. Роспись не протокол, ФИО1 даже не показали и не озвучили по протоколу, в чем его обвиняют.

Мировой судья указывает, что несоответствие времени на регистраторе времени, отраженному в протоколе, несущественно (п.4 Пленума ВС РФ №5), так как видеорегистратор не является измерительным прибором (стр.4 абз.2). Этот вывод суда противоречит другому выводу суда в данном постановлении о том, что факт управления подтверждается, в том числе, приложенной видеозаписью, прерывание которой носит технический характер (т.е. позволяет сделать выводы, что и за чем следовало). Видеорегистратор в суде не исследовался ни в каком виде. Мировой судья решил обосновывать незаконное решение своим предположением.

Основным доказательством для мирового судьи является рапорт инспектора, это противоречит законодательству и разъяснениям ВС РФ.

Видеосъемка разрешена как альтернатива понятым, институт которых в нашей стране не отменен, и ч.2 ст.25.7 КоАП РФ. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Несмотря на разъяснение Пленума, суд признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством.

По мнению судьи не только понятые, но и видеозаписи не нужны, инспектор ДПС придет в суд и скажет все, что суду необходимо, а в нашем случае просто рапорт.

3) Освидетельствование возможно только в отношении водителя, отстраненного от управления (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ), это мера обеспечения в присутствии двух понятых или видеозаписи и одновременно возбуждения административного дела. Применение мер обеспечения является одной из гapантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу (абз.3 п.23 Пленум №20). Гарантии обеспечения прав ФИО1 не предоставлены. Ни понятые, ни видео не подтверждают разъяснения ФИО1 прав после возбуждения административного дела.

Следует заметить, что никакого правового значения показания лица, составившего протокол, не имеют. Не имеет значения, плохой он или хороший, дает он ложные показания или нет. Значение имеет лишь требования законодательства о том, что процессуальные действия, их содержание и результаты должны быть подтверждены либо понятыми, либо видеозаписью. Видеозаписи даже не содержат сведений о составлении в отношении ФИО1 вообще каких-либо протоколов.

4) Грубо нарушены права ФИО1 на защиту. Административное дело считается возбужденным либо с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения, либо вынесения постановления о возбуждении дела. С этого момента защитник может участвовать в деле. Нарушив требования закона и предварительно не разъяснив права ФИО1, нарушены конституционные права моего подзащитного, и мировой судья сделал вид, что не заметил эти доводы, которые были предоставлены в письменном виде, поэтому считает вынесенное постановление заведомо незаконным. В связи с этим вынужден обратиться с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу его защитника удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, постановление мирового судьи отменить, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как автомобилем не управлял. Машину оставил накануне на <адрес>. Вечером в тот день подошел к машине, так как там лежала банковская карточка. Когда открыл машину, то загорелся свет в салоне, это увидели сотрудники ГИБДД и подбежали к нему. Пригласили в служебную машину и там стали составлять протокол. Права ему не разъяснялись, от управления машиной не отстраняли. Предлагали продуть трубку, но он отказался, также предлагали проехать в больницу в п. Игра на медосвидетельствование, но он отказался, так как не управлял автомобилем и возвращаться из п. Игра пешком далеко. От подписей в протоколах отказался.

Защитник ФИО1 – адвокат Кудрявцев С.В. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью вины его подзащитного, а также в связи с допущенными существенными нарушениями административного законодательства согласно доводам, изложенным в жалобе и в связи с грубыми нарушениями его конституционных прав и норм КоАП РФ. Так, ФИО1 при возбуждении административного производства не разъяснили его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. На видеозаписи отсутствуют сведения о том, что машина двигалась. На видеозаписи нет процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, а освидетельствование возможно только в отношении лица, отстраненного от управления транспортным средством. Права ФИО1 были разъяснены согласно видеозаписи в 18 час. 43 мин., а протокол составлен в 18 час. 35 мин. ФИО1 вменяют управление транспортным средством в 18 час. 31 мин., а согласно видеозаписи в это время он уже сидит в автомобиле ГИБДД, соответственно, время совершения правонарушения указано неправильно. Наличие признаков опьянения ФИО1 на видеозаписи не видно. Протоколы составили все вместе и в самом конце только были разъяснены права ФИО1 Видеозапись неоднократно прерывалась. Нарушено право ФИО1 на защиту, так как после отстранения от управления транспортным средством административное дело считается возбужденным, и он уже имел в этот момент право на разъяснение ему прав и права на защитника, чего сделано не было. Не представлено доказательств управления ФИО1 транспортным средством.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что 16.10.2020 находился в составе экипажа ДПС в <адрес> УР. Около 18 часов им был замечен движущийся в сторону магазина автомобиль. Не доезжая до них, автомобиль остановился, после чего из него выбежал водитель и побежал в сторону заброшенного дома. Он догнал водителя, им оказался ФИО1, после чего ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, под видеозапись в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но ФИО1 также отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, права ФИО1 он разъяснил в процессе составления протокола, копии всех протоколов вручил.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника – адвоката Кудрявцева С.В., свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 16.10.2021 около 18 час. 16 мин. на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ ФИО3, регистрационный знак №, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и 16.10.2021 около 18 час. 31 мин. на <адрес> у <адрес> Удмуртской Республики в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО5, согласно которому 16.10.2020, работая по выявлению и пресечению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на <адрес> около <адрес>, около 18 час. 16 мин. выявил факт управления водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобилем ВАЗ ФИО3, г/н №, с признаками алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», данный водитель был отстранен от управления указанным ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, ФИО1 от освидетельствования отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, подписывать протокол он также отказался (имеется видеозапись). После чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 18АН0845756 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ п.2.3.2 ПДД, ему были разъяснены права и обязанности (л.д.7);

- протоколом об административном правонарушении 18 АН №0845756 от 16.10.2020, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно, что 16.10.2020 около 18 ч. 31 мин. на <адрес> у <адрес> водитель ФИО1, который в 18 ч. 16 мин. 16.10.2020 управлял автомобилем на <адрес> около <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; от дачи объяснения и от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА №0338239 от 16.10.2020 в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА №0236445 от 16.10.2020, в котором имеется запись, что ФИО1 16.10.2020 в 18 ч. 31 мин. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.5);

- диском с видеозаписью фиксации отстранения от управления ФИО1 и направления на медицинское освидетельствование, где ФИО1 от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, а также отказался расписался во всех составленных в отношении него протоколах, после чего сотрудник ГИБДД сообщил о составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и разъяснил его права, а также видеозапись фиксирует подъезд автомобиля ГИБДД к автомобилю ФИО1, - при этом все производимые процессуальные действия сотрудниками ГИБДД были сняты на видеокамеру и запись приобщена к материалам дела (л.д.50), - оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО5 с учетом требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ о видеофиксации (в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и ст.27.12.1 КоАП РФ.

Как следует из всех составленных протоколов, каких-либо замечаний и жалоб от ФИО1 не поступило, он отказался расписаться во всех протоколах, что также видно и на видеозаписи, каких-либо нарушений правил процессуального оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – адвоката учреждения «Юридическая консультация Красногорского района УР» Кудрявцева С.В., сводятся, по сути, к переоценке выводов мирового судьи и касаются тех же обстоятельств, которые уже были исследованы мировым судьей, и которым дана была оценка при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Проанализировав материалы дела, прихожу к тому, что эти доводы являются надуманными и несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В жалобе изложены доводы о том, что разъяснением ФИО1 предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ прав после составления административного протокола, что подтверждается видеозаписью, нарушено право ФИО1 на защиту, со ссылкой на положения п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Данный довод о разъяснении ФИО1 его прав после составления административного протокола, не является существенным, поскольку ФИО1 воспользовался своим законодательно предусмотренным правом на защиту, а именно, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при настоящем рассмотрении дела интересы ФИО1 представляет его защитник – адвокат Кудрявцев С.В., кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не было сделано никаких ссылок на объяснения ФИО1, полученные при составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, никаких объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, от ФИО1 получено не было, он отказался от подписи в протоколе и в иных документах, а также отказался от дачи объяснений, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, и что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Мировой судья правомерно указал, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении. От подписи и от дачи объяснения ФИО1 отказался, воспользовавшись своим правом. На видеозаписи отражен факт разъяснения прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, до того, как ему предложили расписаться в соответствующем протоколе и дать объяснение. Права ФИО1 нарушены не были, так как при составлении административного протокола от ФИО1 замечаний и возражений не поступало, об участии защитника он не ходатайствовал, что отражено на видеозаписи и в протоколе.

Доводы жалобы о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись после составления всех протоколов, согласно видеосъемке разъяснение прав было произведение 18 ч. 43 мин., а протокол составлен 18 ч. 35 мин., был проанализирован мировым судьей, который указал, что несоответствие времени на видеорегистраторе времени, отраженному в протоколе об административном правонарушении, не является фактом несоответствия фактического времени совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, поскольку видеорегистратор не является измерительным прибором, подлежащим поверке, соответственно, не указывает точное время. Разница в указании времени в несколько минут не опровергает самого факта совершения правонарушения, согласно видеосъемке все установленные процедуры по отстранению от управления транспортным средством, предложением прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, составление протокола об административном правонарушении были соблюдены, запись об их проведении содержится в материалах дела, поэтому данное обстоятельство не является существенным, обусловлено техническими характеристиками прибора, и не может служить доказательством грубого нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что все административные материалы составлены с нарушением административного законодательства, т.к. при производстве видеозаписи съемка неоднократно прерывалась без достаточных на то оснований, мировым судьей были рассмотрены, при вынесении постановления указано, что прерывание видеозаписи носит технический характер, поскольку запись осуществляется непрерывно, но разделена между собой на 10 файлов, которые последовательно чередуются друг за другом.

Проанализировав приведенные заявителем доводы, прихожу к выводу, что перерывы в видеосъемке носят технический характер, запись осуществлялась непрерывно, то, что она разделена между собой на файлы, которые последовательно чередуются друг за другом, никоим образом не допускает сомнений в ее достоверности или корректировке, т.к. в записи указывается время ее производства в часах, минутах, секундах, и данные последовательно следуют друг за другом. При этом каких-либо норм, запрещающих производить предоставлять файлы видеосъемки именно таким образом, в действующем законодательстве, регулирующих правила проведения сотрудниками ГИБДД видеосъемки, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не показали и не озвучили, в чем его обвиняют, противоречат имеющейся видеозаписи, в которой отражено, что инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1, в чем именно состоят допущенные им нарушения.

Считаю установленным, что у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО5 имелись законные основания в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в добросовестности должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется, в материалах дела сведений о том, что инспектор имел какую-либо личную заинтересованность при оформлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется, инспектор ГИБДД действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями законодательства.

Утверждение в жалобе о том, что основным доказательством по делу служит рапорт инспектора, противоречит вынесенному мировым судьей постановлению, в котором мировой судья в полном объеме исследует все имеющиеся материалы дела.

Утверждение в жалобе о том, что видеозаписи не содержат сведений о составлении в отношении ФИО1 вообще каких-либо протоколов, не соответствует действительности, протоколы в отношении него были составлены, копии протоколов ему вручены, что подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании, а также видно на видеозаписи.

Как правомерно указано мировым судьей, факт движения и управления транспортным средством подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД ФИО5 о выявлении административного правонарушения, то, что движение транспортного средства на видеозаписи не отображено, объясняется тем, что запись происходила в темное время суток и автомобиль ГИБДД, где установлен видеорегистратор, был направлен в другую сторону и не отобразил момент движения транспортного средства. Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортном средством, от подписи в котором ФИО1 отказался, а также показаниями инспектора ДПС ФИО5, который при рассмотрении дела, будучи допрошенный об обстоятельствах правонарушения, подтвердил, что факт управления ФИО1 транспортным средством им был выявлен лично, при исполнении служебных обязанностей. Представленная в материалы дела видеозапись отражает произведенные должностным лицом меры обеспечения производства по делу, позволяет идентифицировать участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. При этом в соответствии с нормами КоАП РФ видеофиксация момента остановки транспортного средства и оформления административного материалами не требуется.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Отстранение от управления транспортным средством фактически было произведено сотрудником ГИБДД, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются не признаки опьянения, а достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. У сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью и отсутствием каких-либо замечаний и возражений ФИО1 в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, подписать которые он отказался.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности, считаю надуманными, не соответствующими действительности, поскольку не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающие доводы жалобы, которые являются по существу повторением доводов, изложенных ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Считаю, что мировым судьей правомерно установлены факты управления ФИО1 транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные обстоятельства проверены и проанализированы в вынесенном им постановлении, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, считаю установленным, что защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – адвокатом учреждения «Юридическая консультация Красногорского района УР» Кудрявцевым С.В. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики Егорова С.Ю. от 27.01.2021 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - адвоката учреждения «Юридическая консультация Красногорского района УР» Кудрявцева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.В. Фефилова