Приговор № 1-87/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело № 1-87/2024

УИД 29RS0011-01-2024-000603-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года с. Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Худякова Ю.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Волыхина Е.А.,

подсудимой Давыдовой М.С., ее защитника - адвоката Грязных С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Тойма Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не состоящего в юридически зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

18 июля 2017 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев условно с испытательным сроком 02 года, постановлением того же суда от 31 октября 2017 года условное осуждение по указанному приговору отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

10 ноября 2017 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 18 июля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 апреля 2019 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 марта 2019 года в связи с заменой оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев 08 дней ограничением свободы на тот же срок;

12 марта 2020 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 04 годам лишения свободы с применением ст. 70 и ст. 71 УК РФ по совокупности с приговором от 10 ноября 2017 года окончательно назначено наказание 04 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

26 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 12 марта 2020 года окончательно назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 23 августа 2022 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 02 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Давыдовой Марии Сергеевны, родившейся __.__.______г. в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанной, не состоящей в юридически зарегистрированном браке, имеющей на иждивении ***, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в д. <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и Давыдова М.С. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов до 19 часов 22 апреля 2024 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, согласился на предложение своей знакомой Давыдовой М.С., также находящейся в указанном доме в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение чужого имущества из нежилых квартир нежилого <адрес> (далее по тексту – <адрес>). Тем самым ФИО1 и Давыдова М.С. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из нежилых квартир <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 и Давыдова М.С. в тот же период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с указанной корыстной целью, действуя совместно по предварительному сговору между собой прибыли к нежилой <адрес>, расположенной в 3-ем подъезде <адрес> (далее – <адрес>), где ФИО1 ударом ноги выбил входную дверь <адрес>, после чего совместно с Давыдовой М.С. они незаконно проникли в указанную квартиру, где осмотрев помещения, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из нежилых квартир <адрес>, обнаружив в кухонном помещении печное оборудование из металла, ФИО1 демонтировал его, а именно демонтировал с печи: металлический духовой шкаф, металлическую печную плиту с кругами, металлическую печную дверцу, металлическую подтопочную дверцу. После этого ФИО1 и Давыдова М.С. за несколько приемов вынесли все указанное похищаемое ими имущество из квартиры на улицу, таким образом совместно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: металлический духовой шкаф стоимостью 2000 рублей, металлическую печную плиту с кругами стоимостью 3000 рублей, металлическую печную дверцу стоимостью 300 рублей, металлическую подтопочную дверцу стоимостью 300 рублей, а всего принадлежащего Потерпевший №2 имущества на общую сумму 5600 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из нежилых квартир нежилого <адрес> ФИО1 и Давыдова М.С. в тот же период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с указанной корыстной целью, действуя совместно по предварительному сговору между собой прибыли к нежилой <адрес>, расположенной в 1-ом подъезде <адрес> (далее – <адрес>), где ФИО1 ударом ноги выбил входную дверь этой квартиры, после чего совместно с Давыдовой М.С. они незаконно проникли в указанную квартиру, где осмотрев помещения, ФИО1 реализуя свой совместный с Давыдовой М.С. преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из нежилых квартир <адрес>, обнаружив в кухонном помещении печное оборудование из металла, демонтировал его, а именно демонтировал с печи: три металлических круга от металлической печной плиты, металлическую печную дверцу передав похищаемое ими имущество находящейся рядом Давыдовой М.С., которая вынесла все указанное похищаемое ими имущество из квартиры на улицу.

Далее ФИО1 демонтировал с печи: подтопочную дверцу, металлический печной колосник, металлическую печную задвижку, оставив их у входной двери квартиры, прошел в малую комнату указанной квартиры, где обнаружив печное оборудование из металла, демонтировал его, а именно демонтировал с печи: металлическую печную дверцу, металлическую подтопочную дверцу, металлический печной колосник, металлическую печную задвижку, оставив их у входной двери квартиры, прошел в большую комнату указанной квартиры, где обнаружив печное оборудование из металла, демонтировал его, а именно демонтировал с печи: металлическую печную дверцу, металлическую подтопочную дверцу, металлический печной колосник, металлическую печную задвижку оставив их у входной двери квартиры. После этого ФИО1 за несколько приемов вынес из квартиры на улицу похищаемое ими имущество: подтопочную дверцу, металлический печной колосник, металлическую печную задвижку, металлическую печную дверцу, металлическую подтопочную дверцу, металлический печной колосник, металлическую печную задвижку, металлическую печную дверцу, металлическую подтопочную дверцу, металлический печной колосник, металлическую печную задвижку. Затем ФИО1 вернулся в <адрес>, где в одной из комнат с целью хищения взял жидкокристаллический телевизор марки «MYSTERY» («Майстери»), который самостоятельно вынес на улицу и передал его Давыдовой М.С.

Таким образом, ФИО1 и Давыдова М.С. совместно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: три металлических круга от металлической печной плиты стоимостью 100 рублей каждый на сумму 300 рублей; металлическую печную дверцу стоимостью 100 рублей; металлическую подтопочную дверцу стоимостью 100 рублей; металлический печной колосник стоимостью 100 рублей; металлическую печную задвижку стоимостью 100 рублей; металлическую печную дверцу стоимостью 100 рублей; металлическую подтопочную дверцу стоимостью 100 рублей; металлический печной колосник стоимостью 100 рублей; металлическую печную задвижку стоимостью 100 рублей; металлическую печную дверцу стоимостью 100 рублей; металлическую подтопочную дверцу стоимостью 100 рублей; металлический печной колосник стоимостью 100 рублей; металлическую печную задвижку стоимостью 100 рублей; жидкокристаллический телевизор «MYSTERY» («Майстери») стоимостью 2000 рублей, а всего принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 3500 рублей. В дальнейшем со всем похищенным имуществом ФИО1 и Давыдова М.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными противоправными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей, а Потерпевший №1 - на сумму 3500 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и Давыдова М.С. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (л. <...> т. 2).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Давыдова М.С. пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайство заявили добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники ФИО1 и Давыдовой М.С. – Волыхин Е.А. и Грязных С.Н. соответственно, пояснили, что считают возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Худяков Ю.А. в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем представили соответствующие заявления.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется. Не находит суд оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Считая обвинение, предъявленное Давыдовой М.С., также обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует ее действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в отношении каждого их подсудимых для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме этого суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, определяющей правила назначения наказания за преступления, совершенные в соучастии.

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Должностное лицо МО МВД России «Красноборский», характеризуя Давыдову М.С., отмечает, что она злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, на профилактическую работу не реагирует (л. д. 41, т. 2).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦРБ» Давыдова М.С. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога и других специалистов не состоит (л. <...>, т. 2).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Давыдовой М.С. суд признает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось даче ей правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, подробных пояснениях об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте, указании на соучастника преступления и на место нахождения похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела Давыдова М.С. в своих письменных объяснениях добровольно сообщает сотрудникам полиции о совершенном ей преступлении, подробно указывая на фактические обстоятельства содеянного (л. д. 109-111, т. 1).

При такой ситуации суд расценивает эти объяснения Давыдовой М.С. как явку с повинной и учитывает их при назначении ей наказания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Из мест лишения свободы ФИО1 характеризуется положительно, к труду относился добросовестно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имел поощрения, конфликтных ситуаций не допускал (л. д. 128-129, т. 2).

Должностным лицом МО МВД России «Красноборский» ФИО1 со стороны местных жителей характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности отделением полиции в течение одного года не привлекался, на отметки в ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ходит согласно графика (л. д. 162, т. 2).

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога и других специалистов не состоит (л. <...>, т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд признает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось даче им правдивых и полных показаний на предварительном следствии, подробных пояснениях об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте, указании на соучастника преступления и на место нахождения похищенного имущества, добровольной выдаче части похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Из представленных материалов также видно, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих письменных объяснениях добровольно сообщает в полицию о совершенном им преступлении, указывая на фактические обстоятельства содеянного (л. д. 112-114, т. 1). В этой связи суд расценивает эти объяснения ФИО1 как явку с повинной и учитывает их при назначении ему наказания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 и Давыдовой М.С. на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению ими преступления против собственности. Об этом подсудимые прямо указывают в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия.

В отношении ФИО1 с учетом наличия у него судимостей по приговорам Красноборского районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года, 10 ноября 2017 года и 12 марта 2020 года в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который определяется по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Давыдовой М.С., суд учитывает все обстоятельства совершенного ей преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и приходит к выводу о возможности ее исправления с назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Давыдовой М.С. от наказания, либо назначения ей наказания с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, суд не находит. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, суд считает, что назначение Давыдовой М.С. иных более мягких видов наказаний, включая штраф, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В этой связи при назначении ФИО1 наказания суд не учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ, а руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В силу изложенных обстоятельств по правилам п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 26 октября 2020 года.

Оснований при назначении наказания ФИО1 и Давыдовой М.С. для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор «МYSTERY» («Майстери») на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у владельца Потерпевший №1; следы обуви и следы рук на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам: Федорову В.В. в размере 5596 рублей 40 копеек, Грязных С.Н. в размере 5596 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 и Давыдовой М.С. соответственно на предварительном следствии, а также адвокатам Волыхину Е.А. в размере 5596 рублей 40 копеек и Грязных С.Н. в размере 5596 рублей 40 копеек за оказание этим же подсудимым ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в период военной службы – командования воинских частей и учреждений.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Давыдову Марию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и Давыдовой М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, на апелляционный период меру пресечения им не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор «МYSTERY» - оставить у владельца Потерпевший №1; следы обуви и следы рук - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам: Федорову В.В. в размере 5596 рублей 40 копеек, Грязных С.Н. в размере 5596 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 и Давыдовой М.С. соответственно на предварительном следствии, а также адвокатам Волыхину Е.А. в размере 5596 рублей 40 копеек и Грязных С.Н. за оказание этим же подсудимым ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер