Решение № 2-113/2026 2-113/2026(2-3461/2025;)~М-2667/2025 2-3461/2025 М-2667/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-113/2026

Дело № 2-113/2026

УИД 50RS0044-01-2025-004507-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Ленковой Ю.А.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1, представителя ответчика/истца адвоката Пищулиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2026 по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Городского округа Серпухов Московской области о признании недействительным постановления, нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка и колодцем, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец/ответчик ФИО2 обратился в суд и, с учетом увеличения требований (л.д. 84-85 т.1), просит признать недействительным постановление от 31.05.2025 № 3150 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу (с местоположением): <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности; возложить обязанности на собственника земельного участка с кадастровым <номер> площадью 800 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, о переносе забора, расположенного на смежной границе с земельным участком истца, для восстановления границ земельного участка в соответствии с координатами, установленными в ГКН и юридическим границами; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании частью земельного участка и колодца расположенного на нем.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1100 кв.м. и расположенного на нем жилого дома со служебными постройками, по <адрес>, с кадастровым <номер>, земля выдана на основании постановления главы администрации Бутурлинского сельского округа <номер> от 26.06.1995, дом на основании акта комиссии по приемке в эксплуатацию усадебного жилого дома утвержденный постановлением Главы Серпуховского района от 29.10.1997 №1332. Ответчику/истцу принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> площадью 800 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома по <адрес>. С 1995 года истец/ответчик пользуется своим участком возводит на нем постройки, но межевой план по данному участку не делал, так как думал, что его участок указан в плане БТИ, имеет ограждение и никому не мешает, следовательно, устанавливать юридические границы он не спешил, а пользовался фактическими границами, которые отображены в техническом паспорте. Как усматривается из схемы земельного участка с кад.№ МО 32 3 1231 от 29.06.1995 общая площадь земельного участка 0.11 га, в том числе в собственности 0,11 га. Данный участок имеет форму прямоугольника с выступом с одной стороны, где установлен колодец (истцом/ответчиком лично и за его счет) и немного выступает с другой стороны. В 1997 году на схеме земельного участка истца отображены жилой дом и колодец, что подтверждается планом технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 12 марта 1997 года. Истец пользовался данным домом постоянно, но его возраст в последнее время не позволяет ему приезжать в данный дом из города. Приехав в этом году к себе в дом, он обнаружил, что сзади его участка стоит забор соседа, при этом часть забора стоит на территории истца. Данный забор стоит по прямой линии. Следовательно, колодец истца оказался у соседа за забором и доступа ФИО2 к данному колодцу, построенного за его счет и на его земле, уже не имеет. Границы земельного участка ответчика стоят на кадастре и имеют юридические границы. Но по фактическим границам, которые своим забором отгородил ответчик кусок земли истца и колодец истца оказались за забором ответчика. ФИО2 решил оформить свой участок в соответствии с законодательством и 24.07.2025 обратился к геодезистам. Сотрудники организации составили схему 14.07.2025, но уточнили, что попасть на часть участка соседа они не могут. Поэтому пришлось обратиться в суд. При этом, в период обращения истца к кадастровому инженеру и в суд ответчик перераспределила спорный участок, получив от администрации постановление от 31.07.2025 <номер> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> целях заключения перераспределения земель в отношении земельного участка с кадастровым <номер>. Граница участка ответчика со стороны участка истца не была согласована, в результате перераспределения земель площадь его участка уменьшилась, что нарушает его права.

Ответчиком/истцом ФИО3 заявлен встречный иск (л.д. 53-54 т.1), в котором она просит признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности в отношении канализационного колодца литера г13 (согласно техническому паспорту домовладения (жилой дом), составленному по состоянию на 15 июля 2005 года).

Свои требования мотивирует тем, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от 17.12.2015 ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, земельного участка с кадастровым <номер> для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель поселений общей площадью 587 кв.м, расположенного по <адрес>, земельного участка с кадастровым <номер> для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель поселений общей площадью 544 кв.м., расположенного по <адрес> (1/8), земельного участка с кадастровым <номер> для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель поселений общей площадью 800 кв.м, расположенного по <адрес>, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2015 года и сделаны записи регистрации. Границы всех обозначенных выше земельных участков установлены в соответствии с Действующим законодательством. С 2003 года отчим истца - А. добросовестно пользовался спорным земельным участком, поименованным в первоначальном иске, и канализационным колодцем, расположенным на нем. Ограждение (забор), о переносе которого заявлены первоначальные исковые требования, с 2003 года имеет прямую границу и с этого же времени земельный участок истца включает в себя как часть спорного земельного участка, так и канализационный колодец, которым пользуется исключительно ФИО3, истец никакого отношения к этому колодцу не имеет, коммуникации к нему подведены от дома ФИО3, с домом Д. спорный колодец не соединен.

Истец/ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по доводам уточненного иска, пояснила, что с истцом не были согласованы границы земельного участка ответчика. Права Д. нарушаются изменением конфигурации и уменьшением площади его земельного участка, а также нахождении спорного колодца на территории ответчика. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Тот колодец, который указан в заключении эксперта, не является колодцем истца. Считает, что колодец, который строил истец, засыпан. Не оспаривала, что забор между участками сторон стоит давно. С заявлением о применении срока исковой давности не согласна, поскольку истец/ответчик о нарушенном праве узнал в 2025 году. Представлены письменные пояснения (л.д.130-132 т.2).

Ответчик/истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Пищулина О.А. с первоначальными исковыми требования не согласилась, просила отказать, на удовлетворении встречных требований настаивала, считает, что спорным по встречному иску является тот же колодец, что и заявляет ФИО2 Спорное ограждение, которое обозначает границу между участками, стоит более 15 лет, отражено в документах технической инвентаризации на 2003г. и 2005г. Таким образом, истцу известно о существовании границы в измененном по сравнению с копией схемы земельного участка от 1995г., планом земельного участка 1997г., генпланом 1996г., более 15 лет., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просит применить срок исковой давности (л.д.133 т.2).

Представитель ответчика Администрации Городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв (л.д.23-24 т.2), согласно которому считает требование о признании недействительным постановления <номер> от 31.07.2025 не подлежащим удовлетворению. Как следует из схемы расположения земельного участка, образование нового участка с кадастровым <номер> площадью 889 кв.м. путем перераспределения было направлено на формирование участка правильной конфигурации. Ранее существовавший участок <номер> имел сложную многоугольную форму с изломанными границами, что создавало неудобства в использовании. В результате перераспределения был сформирован новый участок с ровными границами, что соответствует принципу рационального использования земель. Истец утверждает, что оспариваемое перераспределение привело к уменьшению площади его владений на 89 кв.м. Однако данное утверждение не имеет правового обоснования. Истец не представил доказательств того, что он лишен возможности сформировать свой земельный участок <номер> площадью 1100 кв.м. в ином направлении, не затрагивающем спорную территорию. Акт осмотра земельного участка от 21.07.2025 зафиксировал, что на прирезаемом земельном участке площадью 89 кв.м. отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, а сам формируемый участок частично огорожен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная территория фактически использовалась ответчиком и не была обременена правами истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.125 т.2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истец/ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым <номер> и жилого дома с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.12-13, 14 т.1).

Собственником земельных участков с кадастровыми <номер> площадью 800 кв.м., <номер> площадью 544 кв.м., <номер> площадью 587 кв.м. и жилого дома с кадастровым <номер>, площадью 147.2 кв.м., расположенных по адресу: расположенный по <адрес>, является ответчик/истец ФИО3 (л.д. 30-38, 220-226, 227-230, 234-237 т.1).

Из представленных схемы расположения земельного участка от 29.06.1995, технического паспорта на жилой дом по состоянию на 12.03.1997, заключения по отводу земли от 23.05.1996 следует, что в пределах земельного участка с кадастровым <номер>, расположен жилой дом с кадастровым <номер>, граница участка со смежным земельным участком имеет излом, в котором находится колодец. На схеме расположения земельного участка от 14.07.2025 в фактических границах данный излом отсутствует (л.д. 15,16, 17-22,24-25 т.1).

На основании заявления ФИО2 в УМВД России «Серпуховское» о фиксации незаконного межевания его участка и установления личности соседа, 24.06.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.23, 42 т.1).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 01.07.2002 А. приобрел земельный участок с кадастровым <номер> площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д.62-62об т.1).

Из договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от 17.12.2015 следует, что ФИО3 приобрела у А. жилой дом, расположенный по <адрес>, а также земельные участки с кадастровыми <номер> площадью 544 кв.м., <номер> площадью 800 кв.м., <номер> площадью 587 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 28.12.2025 (л.д. 56-61 т.1).

Представлен технический паспорт на жилой дом <адрес> по состоянию на 15.07.2005 и на 2003 (л.д. 63-73 т.1).

Из материалов инвентарного дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 0,11 га расположенного по <адрес>, на основании постановления главы администрации Бутурлинского сельского округа <номер> от 26.06.1995г. Постановлением администрации Бутурлинского сельского округа Серпуховского района Московской области на основании заявления Д., разрешен снос старого дома, а также строительство индивидуального жилого дома, гаража, хозблока и бани. На основании свидетельства о праве собственности от 10.12.1997 ФИО2 является собственником жилого дома со служебными строениями, расположенного по <адрес>, общей площадью 121,9 кв.м., в том числе жилой 103,2 кв.м. 09.04.1997 составлен акт комиссии по приемке в эксплуатацию усадебного жилого дома, гаража, бани, хозпостройки. Под лит. Г1 (к1), Г2 (к2) числятся колодцы (л.д.95-110, 160-175 т.1).

Как следует из инвентарного дела, А. являлся собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2002, а также собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 544 кв.м., расположенный по <адрес> (1/8). На основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома А. являлся собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 587 кв.м., расположенный по <адрес>. Постановлением главы Серпуховского района Московской области от 25.02.2003 <номер> А. разрешено строительство индивидуального жилого дома, гаража, бани, хоз. Сарая в д. Лужки. Распоряжением главы Территориальной Администрации Бутурлинского сельского округа Серпуховского района от 03.02.2004 №2-р жилому дому в д. Лужки «застройщиком» которого является А. присвоен <номер> Постановлением главы Серпуховского района Московской области от 17.05.2004 №771, утвержден акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию в <адрес> застройщик А. Согласно инвентаризационной карточке по состоянию на 15.07.2005, техническому паспорту по состоянию на 09.10.2003, под лит. Г13 числится колодец канализационный (л.д.111-159 т.1).

09.07.2025 ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги «Образование земельного участка в целях заключения соглашения перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (л.д.196-208 т.1).

21.07.2025 сотрудниками администрации Г.о. Серпухов проведен осмотр земельного участка с кадастровым <номер>, в результате которого установлено, что на прирезаемом земельном участке объекты отсутствуют; формируемый участок частично огорожен, доступ осуществляется посредством земель общего пользования (л.д. 231 т.1).

Постановлением администрации Городского округа Серпухов Московской области от 31.07.2025 № 3150 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 889 кв.м., расположенного по <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 89 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 800 кв.м. с кадастровым <номер> (л.д.74-75, 209-219, 232-233 т.1, л.д.2,3, 4 т.2). Земельному участку присвоен кадастровый <номер>, право собственности ФИО3 зарегистрировано 02.10.2025 (76 т.1, л.д. 5-8 т.2).

Из материалов реестрового дела, следует, что на основании Соглашения <номер> от 10.09.2025 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 889 кв.м., расположенный по <адрес>. ФИО3 приобретает право собственности на земельный участок общей площадью 889 кв.м., с кадастровым <номер>, на основании данного соглашения (л.д.43-66 т.2)

Истцом/ответчиком в материалы дела представлены договор подряда от 24.06.2025, заключенный с кадастровым инженером, обращение в администрацию г.о. Серпухов, квитанции о приеме налоговых платежей на землю (плательщик Б.) (л.д.87-88, 89, 179-181 т.1).

Кадастровым инженером В. 27.10.2025 составлен технический план на сооружение – колодец канализационный, глубиной 4,30м, расположенном на земельном участке с кадастровым <номер> (л.д. 9-18 т.2).

Для правильного разрешения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Геоэксп» эксперта Г. (л.д. 77-118 т.2), план земельных участков с кадастровым <номер> Д., земельного участка с кадастровым <номер> ФИО3 и ранее существовавшего земельного участка К<номер> с обозначением юридических и фактических границ, представлен в Приложении 1 к экспертному заключению.

По сведениям публичной кадастровой карты Росреестра и сведениям ЕГРН, представленным в материалах гражданского дела в виде соответствующих выписок, на момент проведения экспертизы границы земельного участка Д. К<номер> не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Исходя из местоположения существующих ограждений по точкам ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф1-ф2, ф3-ф4 и с учетом юридических границ участков К<номер>, :2307, :2298 площадь его территории составляет 1090 кв.м, что на 10 кв.м меньше юридической (декларированной) площади участка.

Между территорией расположения участка К<номер> и участком К<номер> на местности присутствует кирпичное ограждение на бетонном основании по точкам ф3-ф4 протяженностью 21,3 м, толщиной основания 0,4м и средней высотой 2 м. К указанному кирпичному ограждению со стороны земельного участка ФИО3 крепится газопровод и сопутствующее газовое оборудование.

Участок К<номер> не отграничен от земельных участков К<номер> и :2308 какими-либо ограждениями, исходя из расположения внешних ограждений и общего характера застройки, указанные земельные участки используются как единая территория. Поскольку замкнутый периметр ограждений участка К<номер> на местности отсутствует, невозможно определить его фактическую площадь.

По точкам ф3-ф4 кирпичное ограждение участка К<номер> (спорное) со стороны территории расположения земельного участка К<номер> совпадает с местоположением юридической границы участка К<номер> по точкам 4-5 в пределах допустимой погрешности измерений. При этом конструкции спорного ограждения расположены в юридических границах участка К<номер>. Относительно прежней границы участка К<номер> спорное кирпичное ограждение имеет иную конфигурацию, расхождение относительно границ участка К<номер> составляет до 2,2м, что превышает допустимую погрешность. Причины установления спорного кирпичного ограждения по прямой линии и его несовпадения с юридической границей участка К<номер> установить не представляется возможным.

До перераспределения с землями неразграниченной собственности на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Городского округа Серпухов Московской области № 31.07.2025, ФИО3 принадлежал земельный участок К<номер> площадью 800 кв.м. Границы земельного участка К<номер> обозначены совместно с другими границами на плане в Приложении 1 линией фиолетового цвета. Из Приложения 1 видно, что ранее граница участка К<номер> по точкам 19-20-21-22 имела характерные изломы – отрезки границ протяженностью 2,1-2,2м с поворотными углами порядка 90 градусов между ними. После перераспределения в 2025 г. территория в ограждениях участка К<номер>, но за пределами его юридических границ была включена в площадь вновь образованного в результате такого перераспределения земельного участка К<номер>. Общая площадь территории, за счет которой увеличилась площадь участка К<номер> по сравнению с площадью участка К<номер>, составляет 89 кв.м, из них часть площадью 10 кв.м является спорной исходя из материалов гражданского дела.

Фактическую площадь участка К<номер> определить не представляется возможным в связи с отсутствием ограждения со стороны участка К<номер>. При этом в ограждениях с северо-восточной и восточной сторон, а также с учетом юридических границ участков К<номер>, :2307, :264, площадь участка К<номер> составляет 1090 кв.м, что на 10 кв.м меньше юридической. Можно сделать вывод, что до перераспределения и образования земельного участка К<номер>, возможно было установление границ участка К<номер> с учетом юридической границы участка К<номер> и его площадь могла соответствовать юридической (Вариант <номер> установления границ).

В связи с тем, что утвержденная и проверенная методика определения давности проведения строительных работ и возраста строительных материалов отсутствует, не представляется возможным определить давность возведения ограждений земельных участков сторон в рамках землеустроительной экспертизы, в частности кирпичного ограждения по спорной границе между участками, однако на фото в Акте осмотра от 21.07.2025 (т. 1 л.д. 231), составленном главным специалистом отдела землепользования Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов, ограждение между участками сторон аналогично существующему на момент проведения экспертизы, в связи с чем можно полагать, что его местоположение учитывалось при формировании земельного участка К<номер>. Из плана в составе технического паспорта жилого дома <номер> (т. 1 л.д. 118) видно, что сплошное ограждение с северной стороны участка протяженностью 21м представляет собой прямую линию. Согласно техническому описанию дворовых сооружений в составе технического паспорта по состоянию на 09.10.2003 (т. 1 л.д. 143) спорное ограждение представляло собой кирпичный забор; исходя из протяженности и конфигурации ограждений, их расположения относительно остальных построек можно полагать, что спорное кирпичное ограждение на бетонном основании между участками сторон обозначает границу в том виде, в котором граница между участками существовала на момент составления документов технической инвентаризации 2003, 2005 годов, то есть более 15 лет.

Земельный участок К<номер> (прежний <номер>) площадью 1100 кв.м был предоставлен Д. в 1995 году при существовавшем жилом доме, имеющем в настоящее время <номер>б в д. Лужки, и границы участка на момент предоставления учитывали местоположение строений и сооружений на нем, в том числе его южная граница включала территорию, занятую канализационным колодцем К2, относившимся к жилому дому Д.

Согласно копиям схемы земельного участка с кадастровым <номер>, предоставленного Д. в 1995 году, плана земельного участка в составе документов технической инвентаризации 1997 года, генплана земельного участка 1996 года, земельный участок К<номер> имел прямоугольную форму со скошенной северо-восточной границей, а также с характерным изломом южной границы, обусловленным расположением канализационного колодца лит. К2 (т. 1 л.д. 174 оборот).

Земельный участок К<номер> по сведениям ЕГРН имел форму северной юридической границы аналогичную форме южной границы участка К<номер> по вышеуказанным планам и схемам, что может указывать на то, что при установлении границ земельного участка К<номер> была учтена конфигурация границы участка К<номер>, отраженная в схемах и планах, либо на местности присутствовал колодец, отраженный на указанных схемах и планах участка К<номер>. На момент проведения экспертизы колодец диаметром 1м в предположительном месте, обозначенном на указанных планах и схемах участка К<номер>, не обнаружен. На основании имеющихся документов можно полагать, что земельный участок К<номер> площадью 800 кв.м был приобретен ФИО3 в границах, отраженных в выписках из ЕГРН от 11.07.2025 г. и 25.07.2025 г.

В случае, если площадь участка К<номер> в результате кадастровых работ будет соответствовать юридической и составит 1100 кв.м, допустимой погрешностью для такой площади будет считаться расхождение в большую или меньшую сторону относительно юридической площади на величину 11,6 кв.м. Следовательно, расхождение между фактической и юридической площадью участка К<номер> в размере 10 кв.м находится в пределах допустимой погрешности определения площади такого земельного участка.

Исходя из представленных в материалах дела документов, земельный участок К<номер> образован в результате перераспределения земельного участка К<номер> и земель неразграниченной собственности. Взаимное расположение границы между участком К<номер> по планам и схемам 1995-1997 года, и участком К<номер> по сведениям ЕГРН, границы которого существовали до перераспределения в 2025 году, позволяет полагать, что характерная форма данной общей границы указанных земельных участков была обусловлена расположением канализационного колодца, относившегося в дому Д. На момент проведения экспертизы такой колодец в месте, которое определялось вышеуказанными документами, не обнаружен.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе экспертизы, возможны следующие варианты установления границ земельного участка Д.:

Вариант <номер>. Исходя из конфигурации участка К<номер>, отраженной в планах и схемах 1995-1997 годов, границы данного земельного участка площадью 1100 кв.м могут быть установлены с учетом ранее существовавшей границы участка К<номер>, а также с четом установленных на момент проведения экспертизы границ соседних земельных участков К<номер>, :2307. В данном случае установление границ земельного участка по варианту <номер> приведет к необходимости демонтажа части кирпичного ограждения между участками по точкам н7-12 длиной 15,4м. При таком варианте установления границ участка К<номер>, площадь участка К<номер> составит 879 кв.м.

Вариант <номер>. Учитывая возможность существования более 15 лет прямой фактической границы между участками сторон, обозначенной местоположением кирпичного ограждения участка К<номер>, границы земельного участка К<номер> площадью 1090 кв.м могут быть установлены с учетом юридических границ соседних земельных участков К<номер>, :2307, :2298.

Учитывая отсутствие в ЕГРН сведений об установленных границах земельного участка К<номер> на момент формирования и утверждения Схемы расположения земельного участка, прилегающие земли к земельному участку К<номер> рассматривались как земли неразграниченной собственности, в том числе и территория расположения участка К<номер>. Из акта осмотра формируемого земельного участка ФИО3 в ходе рассмотрения ее заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что граница со стороны земельного участка Д. была обозначена прямым кирпичным ограждением, не имеющим характерных изломов, обозначенных в планах и схемах участка К<номер> годов. При указанных обстоятельствах вопрос о том, является ли выпрямление границы между участками сторон по сравнению с границей участка К<номер> следствием реестровой ошибки, может быть разрешен только при установлении факта того, могла ли быть использована информация о конфигурации и местоположении границ участка К<номер> по схемам и планам 1995-1997 года лицами, составлявшими схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и органами, утверждавшими такую схему. Установить данное обстоятельство в рамках технической экспертизы не представляется возможным. Исходя из документов технической инвентаризации жилого дома <номер> за 2003-2005 г., ограждение между участками сторон было установлено по прямой линии. Датированные более ранними периодами времени (1995-1997 г.) планы и схемы участка К<номер> изображают иную конфигурацию общей границы участков. Поскольку не представлено планов и схем участка К<номер> более поздних лет, можно полагать, что спорное кирпичное ограждение между участками сторон, не совпадающее с границей участка К<номер>, существовало более 15 лет.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном смещении границ участков по сведениям ЕГРН, не установлено.

На местности колодец из железобетонных колец диаметром 1м и глубиной 1м вблизи спорного кирпичного забора между участками сторон не обнаружен. Рядом на территории в границах участка К<номер> присутствует колодец из бетонных колец диаметром 1,5м, который обозначен на плане земельных участков условно «К3», к которому со стороны земельного участка К<номер> какие-либо трубы не присоединены. Таким образом, определить технические характеристики колодца, который располагался бы в границах участка К<номер> по планам и схемам 1995-1997 года и при этом также располагался бы за пределами границ участка К<номер> не представляется возможным в связи с его отсутствием.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в перераспределении земельного участка является установление уполномоченным органом при рассмотрении заявления о перераспределении оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В частности, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец/ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1100 кв.м., расположенного по <адрес>. Границы земельного участка не установлены, на момент предоставления в собственность отражены на схеме земельного участка, составленной Бутурлинским сельским округом. Действительно, в указанной схеме от 29.06.1995, а также в заключении по отводу земли от 23.05.1996, на плане земельного участка в техническом паспорте на дом по состоянию на 20.03.1997, земельный участок Д. имеет изломанность границы, в которой расположен канализационный колодец Д. Впоследствии границы смежного земельного участка с кадастровым <номер> в настоящее время принадлежащего ФИО3, были установлены с учетом данного излома.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, а именно документами технической инвентаризации на дом ФИО3, установлено, что с 2003г. общая граница между участками Д. и ФИО3, обозначена кирпичным забором без излома границы, прямой линией. Постановлением от 31.07.2025 было произведено перераспределение земельного участка с кадастровым <номер> с землями неразграниченной собственностью, в результате которого спорный участок площадью 10 кв.м., который фактически не позже чем с 2003г. находился в пользовании ФИО3 и ее правопредшественника, был передан в собственность ФИО3, тем самым был сформирован земельный участок с ровными границами, что соответствует рациональному использованию земель.

Также проведенной по делу экспертизой установлено, что канализационный колодец, в отношении которого ФИО2 заявлены требования, отсутствует на земельном участке, находящемся в собственности ФИО3 с кадастровым <номер>.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании незаконным постановления от 31.07.2025 <номер>, поскольку нарушений прав и законных интересов Д. указанное перераспределение земель не повлекло. В результате перераспределения в собственность ФИО3 передан земельный участок, который длительное время находился в ее пользовании, каких-либо требований от Д. об освобождении его земли в период с 2003г. по 2025г. заявлено не было, тем самым собственники задолго до перераспределения земель определили общую границу между их земельными участками.

Также подлежат отклонению доводы Д. о том, что в результате перераспределения земель уменьшается площадь его земельного участка, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что возможно сформировать земельный участок Д. площадью 1090 кв.м., расхождение в площади в 10 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорный земельный участок, в отношении которого заявлены требования Д., находится в собственности ФИО3, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе ограждения, которое установлено по общей границе участков сторон по делу.

Также нет оснований для удовлетворения требований Д. о нечинении препятствий в пользовании колодцем, поскольку канализационный колодец, который построил ФИО2, на участке ФИО3 отсутствует.

На основании изложенного, исковые требования Д. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При таких обстоятельствах, к требованиям Д. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем срок исковой давности не применяется.

По требованиям о признании постановления недействительным срок на оспаривание постановления не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу статьи 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом, при рассмотрении споров о признании права собственности на постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения права в силу создания вещи и в силу давностного владения различны.

Приобретательная давность распространяется только на чужое или бесхозное имущество, введенное в гражданский оборот, и не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 заявлены требования о признании права собственности на сооружение – канализационный колодец, которое находится на принадлежащем ей земельном участке, в границах до перераспределения земель, данный объект был включен в технический паспорт ее домовладения, то есть канализационный колодец уже принадлежит ей на праве собственности. При этом, представитель Д. в судебном заседании пояснила, что тот колодец, который указан в заключении эксперта, не был им построен.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания за ФИО3 права собственности на колодец лит. Г13 в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д. (СНИЛС <номер>) к ФИО3 (СНИЛС <номер>), Администрации Городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 31.05.2025 <номер>, обязании перенести ограждение между земельными участками с кадастровыми <номер>, обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка и колодцем - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на колодец лит. Г13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 27.03.2026