Решение № 2-113/2026 2-113/2026(2-2905/2025;)~М-2114/2025 2-2905/2025 М-2114/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-113/2026

Дело № 2-113/2026

УИД: 50RS0019-01-2025-003423-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Клин Московской области Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Курцевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.С. к Администрации г.о. Клин о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.С.С. обратился с исковым заявлением к Администрации г.о. Клин о признании права собственности на объект капитального строительства. В обоснование исковых требований указал, что С.С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером /данные изъяты/ площадью /данные изъяты/ кв.м., вид разрешенного использования: для иных видов сельскохозяйственного использования, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: /адрес/ получил градостроительный план на земельный участок /данные изъяты/ в целях обеспечения градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Также истец получил необходимые согласования для строительства из Главного управления культурного наследия /адрес/ и из Войсковой части 04775. /дата/ истец получил от Министерство жилищной политики /адрес/ решение об отказе в предоставлении Государственной услуги в отношении выдачи разрешения на строительство объекта. Истцом было осуществлено строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, площадью /данные изъяты/ кв.м. Истец считает, что сохранение здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, обратился в суд и с учетом уточнения просит признать за ним право собственности на здание площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенное по адресу: /адрес/ на земельном участке с кадастровым номером /данные изъяты/.

Истец С.С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Ф.Н.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом, поданного уточнения, просила исковые требования удовлетворить

Представитель ответчика - Администрации г.о. /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьго лица - Главгосстройнадзора МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

Судом установлено, что истец С.С.С. является собственником земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, вид разрешенного использования: для иных видов сельскохозяйственного использования, категория земель: земли населенных пунктов ( л.д. 10-12).

Решением Министерства жилищной политики /адрес/ от /дата/ истцу отказано в выдаче разрешения на строительство (л.д. 18-20).

Из заключения кадастрового инженера В.А.А. следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером /данные изъяты/ создано здание, площадью /данные изъяты/ кв.м. (л.д.65-68)

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По настоящему делу экспертом ГБУ «БТИ /адрес/», проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертизы следует, что объектом исследования является - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /данные изъяты/, по адресу: /адрес/.

По результату проведенного исследования экспертами было установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /данные изъяты/, по адресу: /адрес/, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам охраны окружающей среды. Согласно проведённому сравнительному анализу поэтажных планов для объекта исследования, планировочные нарушения на объекте исследования отсутствуют. По результатам проведённого исследования, экспертами также было установлено, что объект исследования, расположенный на земельном участке с /данные изъяты/ по адресу: /адрес/, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в строительной области и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако эксперты рекомендуют до завершить строительно-монтажные работы по устройству фасада, в том числе загерметизирование сквозных отверстий в кладке. Кроме того, строительно –монтажные работы позволят обеспечить конфортные показатели микроклимата на объекте исследования. По результатам проведённого исследования, данное исследование по поставленным вопросам выполнено всесторонне и в полном объеме на основании Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также в соответствии с установленными и действующими Градостроительными регламентами г.о. Клин на момент проведения обследования (л.д. 103-234).

Суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

Исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, суд признает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, а потому является надлежащим доказательством.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании из абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В ходе рассмотрения дела, материалами дела не подтверждено, что при строительстве объекта недвижимости имеются нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Строительные конструкции объекта не создают угрозы их использования. Объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Суд полагает, что поскольку объект не несет угрозу и не представляет опасности жизни и здоровью граждан, существенных нарушений при строительстве объекта не допущено, возможно, признать за истцом право собственности на объект, с учетом выводов судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.С.С. к Администрации г.о. Клин о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за С.С.С. (паспорт /номер/) право собственности на здание площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенное по адресу: /адрес/ на земельном участке с кадастровым номером /адрес/

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за истцом на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2026 года

Судья Курцева М.Н.