Решение № 2-113/2026 2-113/2026(2-9079/2025;)~М-5294/2025 2-9079/2025 М-5294/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-113/2026

Дело № 2-113/2026

УИД: 50RS0002-01-2025-006689-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ибадовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2026 иск ФИО1 к МУП «Видновское производственно- техническое объединение городского хозяйства», ФИО2 об обязании перенести водопроводную трубу, восстановить технологический колодец,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к МУП «Видновское производственно- техническое объединение городского хозяйства», ФИО2 об обязании перенести водопроводную трубу, восстановить технологический колодец, мотивируя свои требования тем что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №

Между истцом и ответчиком МУП «Видновское ПТО ГХ» заключен договор предоставления услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками был осуществлен перенос водопроводной трубы, в результате которого спорная водопроводная труба оказалась в непосредственной близости к участку истца. Часть участка оказалась в охранной зоне водопровода.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорная труба не является собственностью ФИО2, равно как и представитель МУП «Видновское ПТО ГХ» в судебном заседании пояснил, что спорная труба на балансе не находится. Также представитель ответчика МУП «Видновское ПТО ГХ» пояснил, что ответчиком были выданы технические условия, согласован проект по переносу трубы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме в том числе на основании судебной экспертизы, указывая на то, что земельный участок принадлежащий истцу оказался в охранной зоне водопроводной трубы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа <адрес> в судебном заседании просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Учитывая характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований и предоставленные в их обоснование доказательства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер». Эксперты пришли к следующим выводам.

На вопрос №. Осуществленный перенос согласно проекта по выносу инженерных коммуникаций водоснабжения ДУ 160 ПНД проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> Ленинский г.о. д. Мисайлово соответствует ли техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ., а так же согласованному проекту и рабочей документации представленной в материалы настоящего дела? Экспертом был дан ответ : так как на территории земельного участка с кадастровым номером № вода из колодцев не откачана и шурфление не проведено в соответствии с запросом экспертов, установить фактическое местоположение водопроводной трубы не представляется возможным и не представляется возможным ответить на вопрос соответствует ли осуществленный перенос согласно проекта по выносу инженерных коммуникаций водоснабжения ДУ 160 ПНД проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> Ленинский г.о. д. Мисайлово техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ., а так же согласованному проекту и рабочей документации.

На вопрос №. Нарушает ли осуществленный перенос инженерных коммуникаций водоснабжения права третьих лиц в том числе истца ФИО1? Эксперт ответил, что на основании исследования эксперт пришёл к выводу, что осуществленный перенос водопроводной трубы (в случае выполнения по проектной документации) нарушает права третьих лиц в том числе истца ФИО1 Фактическое местоположение водопроводной трубы установить не представляется возможным, так как не произведена откачка воды из смотровых колодцев и не произведено шурфление согласно направленной в адрес ответчику и третьего лица схеме.

На вопрос №. Соответствует ли текущее положение водопроводной трубы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № строительным нормам и правилам? Если нет то, в чем заключается несоответствие? Экспертом был дан ответ : Так как установить фактическое местоположение водопроводной трубы не представляется возможным, ответить на вопрос соответствует ли текущее положение водопроводной трубы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № строительным нормам и правилами не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводу, что в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* ширина охранной зоны для водопроводной трубы составляет 5м.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт-Партнер».

Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Так как ответчики не произвели действия, необходимые для производства экспертизы, эксперты не смогли ответить на все поставленные судом вопросы. Между тем, экспертами установлено, что часть земельного участка площадью 243 кв.м. с кадастровым №, принадлежащего истцу расположена в охранной зоне. Выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчиков, а также третьих лиц не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 262 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и федеральными законами, в том числе в связи с использованием земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий могут устанавливаться в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

Положениями п. 4 ст. 1 ГрК РФ установлено, что зоны с особыми условиями использования территорий - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы и другие подобные сооружения отнесены к линейным объектам.

В соответствии с пп. 6пп. 6, 16, 28 ст. 105 ЗК РФ к числу зон с особыми условиями использования территории отнесены:

- охранные зоны трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов);

- зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

- охранные зоны тепловых сетей.

В целях, предусмотренных п. 1 ст. 104 ЗК РФ, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (п. 2 ст. 104 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено п. 2 и п. 4 ст. 107 ЗК РФ.

В силу п. 3.2.1.2 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Прохождение вблизи земельного участка собственника водопровода нарушает права истца.

Требование об обязании ответчиков восстановить технологический колодец, от которого был подключен дом истца к водоснабжению с восстановлением данного подключения суд отклоняет, так как истцом не представлены доказательства подключения истца к колодцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Видновское производственно- техническое объединение городского хозяйства», ФИО2 об обязании перенести водопроводную трубу, восстановить технологический колодец, - удовлетворить частично.

Обязать МУП «Видновское производственно- техническое объединение городского хозяйства» и ФИО2 перенести водопроводную трубу на расстояние не менее 5 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Лаврухина М.И.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.