Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 10-14/2018

Мировой судья: Некрасова Л.И. Дело № 10-14/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Называевск 12 ноября 2018 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием помощника Называевского межрайонного прокурора Омской области Дадоновой Т.К.,

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарег. по адресу: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий неофициально у ИП «ФИО3» автомойщиком ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанный, судимости не имеющий,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Заслушав позицию осужденного, его защитника и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом производства дознания по делу в сокращенной форме, в соответствии с ч. 6 ст. 2269 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины, полагает, что приговор подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Просит учесть, что на момент совершения преступления он был не судим, причиненный потерпевшему вред загладил, претензий к нему потерпевший не имеет, преступление относится к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Цыценко П.Д. просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В приговоре отмечено, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны.

Из протокола судебного заседания видно, что положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, ФИО1 заявил об осознании последствий, подтвердил свое согласие с обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным самостоятельно, в присутствии защитника.

Мера наказания, назначенная ФИО1 за совершенное им преступление, определена с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом судом фактически было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, наличие у осужденного двух малолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, требующих признания их в качестве смягчающих, кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. В том числе, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не признает смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отмечая, что сам по себе визит потерпевшего к подсудимому домой, где, как следует из установленных фактических обстоятельств, произошло преступление в отношении ФИО2, не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего. Утверждение защитника о том, что потерпевший сам признавал факт противоправности своих действий, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания, в котором отсутствуют такие сведения.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного и его общественную опасность, а также совокупность данных о личности ФИО1, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мотивировав свое решение в данной части тем, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, придя к убеждению, что данное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская