Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Мировой судья Потокин М.С. Дело №10-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретарях Банниковой О.А., Губарь Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Романюк Н.Р., помощника прокурора Карпович Т.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области

защитника адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 22 июля 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы на срок один год. Ограничения установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании части 5 статьи 69, пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Заполиной Е.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) на приговор, мнение помощника прокурора, об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает на личную заинтересованность свидетелей при даче показаний, непринятие во внимание показаний данных им в судебном заседании. Мировой судья необоснованно не учел показания свидетеля ФИО2 при вынесения решения. Просит учесть, что его мать находится в преклонном возрасте, имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянном уходе и поддержке, просит применить положение статьи 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил его оправдать.

Потерпевший М.Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т.А. Карпович высказала свои суждения, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просит оставить жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления не признал.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 показал, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенного в районе его проживания, и с её супругом М.Д.А., после конфликта он извинился перед продавцом и считал, что инцидент был исчерпан. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он пришел в магазин «<данные изъяты>» за покупкой. С собой в кармане у него был нож. В магазине у него вновь возник конфликт с М.Д.А., так как последний и его супруга, являющаяся продавцом, высказались в его адрес нецензурно, и продавец отказалась ему продавать товар. Он вышел из магазина, покурил, и вновь зашел, позвав М.Д.А. на улицу, чтобы поговорить. На улице конфликт продолжился, в ходе конфликта М.Д.А. ударил его рукой в область плеча. Затем, он (ФИО1) из кармана достал нож и нанес удар в область руки М.Д.А., после чего стал уходить, а М.Д.А. стал спрашивать всё ли это на что он способен, тогда он (ФИО1) сказал, что, если надо он его убьет, при этом нож находился при нем и ударов им он больше не наносил. Убивать М.Д.А. он не хотел, ранение нанес в ответ на поведение М.Д.А., а про убийство сказал только в ответ на вопрос самого М.Д.А. и считает это просто диалогом. В дальнейшем нож он выбросил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.Д.А., допрошенного в судебном заседании первой инстанции, следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО10 ФИО10 работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Ранее ему ФИО10 рассказывала, что к ней в магазин неоднократно приходил неизвестный мужчина, который устраивал в магазине скандал, в ходе которого оскорблял ее. Он (М.Д.А.) неоднократно приходил в магазин во время работы ФИО10, видел данного мужчину, с которым разговаривал и просил не оскорблять ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он (М.Д.А.) пришел в магазин «<данные изъяты>» к ФИО10, которая в этот день работала продавцом. В это время в магазин зашел ФИО1, ФИО10 попросила выйти ФИО1 из магазина, последний вышел и ушел. Через некоторое время ФИО1 вновь зашел в магазин и попросил его (М.Д.А.) выйти на улицу. Находясь около магазина, ФИО1 из-за спины достал нож, которым нанес ему удар по правой руке в области запястья, пошла кровь. ФИО1 продолжал махать ножом, а он (М.Д.А.) отходя назад, спотыкнулся о клубу и упал назад. ФИО1 говорил, что убьёт его. Высказанные угрозы убийством в его адрес ФИО1 он воспринимал реально и опасался за свою жизнь, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии и в руках у него находился нож. После чего ФИО1 ушел.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной судебно заседании, согласно которым она проживает со своим сожителем М.Д.А. Она работает продавцом в магазине <данные изъяты>». Ранее к ней неоднократно в магазин приходил ФИО1 и устраивал в магазине скандал, оскорблял ее. О данном факте она сообщила М.Д.А., который неоднократно разговаривал с ФИО1 и просил ее не оскорблять. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине. Во второй половине дня в магазин пришел М.Д.А. Примерно в <данные изъяты> в магазин зашел ФИО1, которого она попросила выйти из магазина, чтобы не было конфликта между ним ее сожителем М.Д.А. ФИО1 вышел, но через некоторое время вновь зашел в магазин и попросил выйти на улицу М.Д.А. Они оба вышли на улицу, в это время к ней в магазин пришел покупатель, и она его стала обслуживать. Находясь в магазине, в окно она увидела, что М.Д.А. зажимает своей рукой правую руку и просит о помощи, а ФИО1 находится около него и размахивает ножом, при этом ФИО1 говорил М.Д.А. что убьет его. Она выбежала на улицу и увидела, что у М.Д.А. из руки, которую он зажимал, шла кровь. ФИО1 в это время уже ушел с этого места.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования по делу согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она проходила мимо магазина «<данные изъяты>», слышала шум и крики людей. Подойдя ближе, увидела, что на улице находится продавец магазина ФИО10 и ее сожитель, также находились и другие люди, кто именно не помнит. Мужчина по имени М.Д.А. держал свою руку, из которой у него текла кровь. ФИО10 помогла ему остановить кровь. От людей, которые находились у магазина, она узнала, что ФИО1 ножом порезал руку М.Д.А., после чего убежал. (л.д. 52-53).

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась на перекрестке <адрес>. В это время она увидела, что возле магазина «<данные изъяты>» находятся М.Д.А. и ФИО1, последний двигался на М.Д.А. и они руками за руки сцепились. М.Д.А. упал, тогда она крикнула ФИО1: «Ты что творишь?». Что там происходило детально пояснить не может, так как бежала в этот момент к ним. После этого ФИО1 убежал. Каких-либо угроз от него в адрес М.Д.А. она не слышала, так как не обращала внимание и бежала к ним. Находившаяся возле магазина ФИО10 поясняла, что ФИО1 был с ножом он угрожал убить М.Д.А.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора ФИО1 у них не имелось, как достоверно установлено в судебном заседании.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно из личных неприязненных отношений высказывал в адрес потерпевшего М.Д.А. угрозы убийством, при этом, демонстрировал нож. У потерпевшего М.Д.А. с учетом сложившейся конфликтной ситуации с осужденным ФИО1, учитывая степень агрессивности последнего, имелись все основания опасаться данной угрозы.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании вышеприведенным доказательствами.

Таким образом, совокупность изложенных выше, тщательно исследованных и проанализированных доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для выводов о виновности ФИО1 в угрозе убийством М.Д.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 о чем просил осужденный и его защитник суд апелляционной инстанции, не имеется.

Действия осуждённого судом квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дана правильная оценка в приговоре, на основании чего, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 по ч. 1 ст.119 УК РФ, и наличии состава указанного преступления в его действиях, а, доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности свидетелей при даче показаний и непринятия во внимания мировым судьей его показания – несостоятельными.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Оснований ставить под сомнение объективность взятых за основу приговора показаний указанных лиц, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось. Указанные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ при допросе разъяснялись. Какой-либо предвзятости с их стороны либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела не установлено.

Довод осужденного, о том, что его слова об убийстве были диалогом, ответ на вопрос потерпевшего, а также данный ответ был спровоцирован противоправным поведением потерпевшего, суд считает надуманным, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. Позицию осужденного ФИО1 суд расценивает как тактику защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не соглашается с доводом осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтены показания ФИО2 по следующим основаниям. Указанный свидетель в рамках уголовного дела дознавателем не допрашивался, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенному к обвинительному акту данный свидетель не указан, в судебном заседании сторонами не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2.

Преклонный возраст матери осужденного ФИО1 не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Мировой судья обоснованно принял во внимание то, что осужденный ФИО1 <данные изъяты>.

С учётом данных о личности ФИО1 и обстоятельств, при которых им совершено преступление, мировой судья пришёл к правильному выводу, что исправление осуждённого и достижение целей уголовного наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, возможно путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается полностью и не находит оснований для их опровержения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен ФИО1 правильно, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

На основании изложенного, дополнительную жалобу ФИО1, поступившую в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает и не рассматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание положительные характеристики по месту жительства ФИО1, приобщенные стороной защиты в судебном заседании.

В связи с чем, полагает необходимым дополнить описательно- мотивировочную часть приговора указанием, что месту жительства ФИО1 соседями характеризуется положительно.

Кроме этого, назначая ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, 71 УК РФ, мировой судья нарушил требования уголовного закона, поскольку с вновь назначенным наказанием частично сложил наказание назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание в виде лишения свободы, установив ограничения предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Указание на ст. 53 УК РФ в резолютивной части приговора подлежит исключению.

Помимо этого, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ в резолютивной части приговора неверно указана фамилия осужденного, суд признает это обстоятельство технической опечаткой и считает необходимым внести изменения в четвертый абзац резолютивной части приговора, указав верную фамилию осужденного ФИО1

Пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ определено, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. подлежит изменению.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно- мотивировочную часть приговора указанием, что месту жительства ФИО1 соседями характеризуется положительно.

Четвертый абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «при назначении наказания на основании части 5 статьи 69, пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».

Исключить из резолютивной части приговора 5 и 6 абзацы, указывающие на установление ограничений и возложения обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Е.А.Заполина