Апелляционное постановление № 22-4326/2025 22К-4326/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/2-370,369,368/2025

Судья 1-й инстанции: Сурменко А.Н. № 22-4326/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Везовской В.Д.

с участием прокурора Клементье В.А.

обвиняемого ФИО2 (посредством ВКС) и его адвоката Гончаренко А.А.

обвиняемого ФИО3 (посредством ВСК) и в его защиту адвоката Варлахиной И.В.

адвоката Николаева Н.Е. в защиту обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Николаева Н.Е., Гончаренко А.А., Байдак Е.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 11.12.2025 года, каждому.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора о законности постановления суда, апелляционный суд

установил:

В производстве следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 11.07.2025 года в отношении ФИО2, ФИО1, а также ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту совершения подделки и сбыта паспорта гражданина, группой лиц по предварительному сговору.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 11.12.2025 года.

11.07.2025 года ФИО2, ФИО1, ФИО3 задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, на следующий день им предъявлено обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ и в отношении каждого из них судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11.09.2025 года.

До истечения указанного срока, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей каждого обвиняемого еще на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е. в защиту ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает, что в нарушение закона выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного расследования либо уничтожить доказательства основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены, ФИО1 активно сотрудничает со следствием, дал подробные показания по обстоятельствам преступления, не намерен скрываться, сведений о том, что он угрожал иным участникам судопроизводства в материалах дела нет, а основания, послужившие поводом для его заключения под стражу, изменились, поскольку первоначальные следственные действия проведены, меры по обнаружению и закреплению доказательств приняты, ФИО1 вину признал, предоставил документы о наличии в г. Владивостоке квартиры для проживания в случае изменения меры пресечения на более мягкую. Также отмечает, что ФИО1 не представляет опасности для общества, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию в г. Владивостоке. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко А.А. в защиту ФИО2 считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на отдельные положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года № 1, от 10.10.2003 года № 5, от 19.12.2013 года № 41, а также на международную судебную практику, считает, что в нарушение этих положений, суд не проверил наличие оснований для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к формальным выводам о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приведя в постановлении конкретных данных, их подтверждающих. Также суд не выполнил требования ст. 99 УПК РФ, поскольку не учел сведения о личности обвиняемого и иные значимые обстоятельства, а принял во внимание только тяжесть обвинения, что недопустимо. Суд проигнорировал объяснения обвиняемого и его защитника о том, что ФИО2 не судим, имеет место жительства, положительно характеризуется и просил применить к нему домашний арест или запрет определенных действий. Полагает, что основания для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую имеются, так как он не скрывался от органов следствия и суда и не препятствовал им, не имеет гражданства иного государства, с 2000 года проживает в <адрес>, не угрожал свидетелям, не скрывал доказательства, юридически не судим, характеризуется положительно, у него отсутствует источник дохода за рубежом, он не продавал принадлежащее ему имущество на территории РФ, социализирован, явился с повинной, активно сотрудничает со следствием, ранее представил суду документы о наличии в г. Владивостоке квартир, в которых он может находиться под домашним арестам. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Байдак Е.В. в защиту ФИО3 также считает постановление суда незаконным. Полагает, что судом не приняты во внимание положения Конституции РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.20213 года № (О мерах пресечения), а также нормы уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что ФИО3 может скрыться носят абстрактный характер и объективными данными не подтверждены, доводы следователя о том, что обвиняемый воспрепятствует производству по делу необоснованны, так как ФИО3 сотрудничает со следствием, явился с повинной, дал подробные показания, в которых изобличил иных лиц в совершении преступлений. Считает, что суд формально отнесся к личности ФИО3 и к его заявлению о том, что он не намерен скрываться, ранее не судим, социально адаптирован, женат, имеет дочь и внуков, зарегистрирован по месту жительства, является пенсионером, ему 71 год, он имеет ряд заболеваний, в том числе сахарный диабет и гипертоническую болезнь, и, находясь в следственном изоляторе, теряет зрение и слух. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО3 не имеется и просит постановление суда отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает 11.09.2025 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении обвиняемых была избрана, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, меры пресечения в виде заключения под стражу, как умышленный характер и фактические обстоятельства инкриминируемого им тяжкого группового преступления, направленного против порядка управления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет; тот факт, что установление и задержание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в рамках данного уголовного дела стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, а их задержание проведено на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище были обнаружены явные следы преступления; предварительное следствие по групповому многоэпизодному делу не завершено, продолжается сбор доказательств и установление всех лиц, подлежащих допросу, в том числе из числа тех, кто приобретал поддельные паспорта РФ у обвиняемых, и известен им.

Все эти обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями о личности обвиняемых, их возрасте, роде занятий и прочими данными, предусмотренными ч. 1 ст. 99 УПК РФ, позволили суду придти к выводу о том, что оснований для изменения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитниками обвиняемых, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Доводы адвокатов о предположительности и бездоказательности выводов суда о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в подтверждение вывода о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 инкриминируется совершение тяжкого преступления, за которое каждому из них может быть назначено наказание до 6 лет лишения свободы, а потому вывод суда о том, что они могут скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Вопреки мнению адвоката Гончаренко А.А., отсутствие у ФИО2 гражданства иного государства, а также недвижимости за пределами РФ, не свидетельствует об отсутствии у него возможности скрыться от следствия и суда, в том числе на территории Приморского края или иных регионов Российской Федерации.

Утверждение защитников о том, что до задержания обвиняемые не скрывались и не намерены этого делать в дальнейшем, не опровергает выводов суда, изложенных в постановлении, поскольку не является гарантией того, что в настоящее время, когда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уже являются обвиняемыми и привлекаются к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, их поведение не изменится и они не скроются от следствия и суда.

Доводы защитников о неполном учете судом данных о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются безосновательными, поскольку все известные сведения об обвиняемых, в том числе сообщенные ими и их защитниками (не судимы, имеют регистрацию, место жительство), были оценены судом и учтены. Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих безусловному учету при избрании меры пресечения (ч. 1 ст. 99 УПК РФ), но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из представленных материалов не усматривается и в апелляционных жалобах адвокатов не приведено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2, не могут содержаться под стражей, в том числе заключений врачей по этому вопросу, полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Доводы жалоб о признании обвиняемыми вины, написании ими явок с повинной и их активном сотрудничестве со следствием, требуют проверки с учетом всех материалов дела, которые будут собраны в ходе предварительного следствия. Кроме того, сами по себе, эти доводы, в отрыве от иных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 99 УПК РФ, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не являются.

Вопросы квалификации действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в том числе наличия в них признака «группой лиц по предварительному сговору», не подлежат обсуждению судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку также требуют оценки собранных по делу доказательств, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Иных доводов, которые в силу статьи 389.15 УПК РФ могли бы явиться основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах адвокатов не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемым ФИО11, ФИО2 и ФИО3 под стражей является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для его отмены или изменения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемыми - в тот же срок со дня вручения им копии данного постановления, при этом они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.