Решение № 2-6720/2017 2-6720/2017~М-6497/2017 М-6497/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-6720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Люберцы 07 сентября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТ-Строй Москва» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ он устроился на работу в ООО «АРТ-Строй Москва» на должность кладовщика. По утверждению истца, при устройстве на работу, истец и работодатель договорились о том, что заработная плата истца составит 60 000 рублей в месяц. На протяжении всею времени работы истец добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, никогда не отказывался от необходимости работать сверхурочно, в выходные и праздничные дни, строго соблюдал принятый в организации распорядок дня, никогда не опаздывал, взысканий не имел. Работодатель систематически привлекал истца к работе в выходные и праздничные дни, а также к сверхурочным работам за пределами рабочего времени, а истец никогда от этого не уклонялся.

Истец считает, что за всё время работы истец столкнулся с недобросовестностью работодателя в части соблюдения им размера и сроков выплаты заработной платы, поскольку по мнению истца, работодатель выплачивал истцу лишь мизерную часть заработной платы только для того чтобы он не умер с голоду. Также истец утверждает, что работодатель обещал истцу заплатить за переработку в установленном законом порядке, однако, этого сделано не было. При заключении договора было оговорено, что заработную плату истец получает в кассе организации наличными денежными средствами.

Всего за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время истцу было выплачено около 20 000 рублей, точную сумму выплаченных истцу денежных средств он назвать не может, т. к. у него отсутствуют документы о размере выплат заработной платы (расчетные листы). При этом, истец неоднократно обращался в бухгалтерию работодателя с просьбой выдать ему данные документы. Однако данные обращения какого-либо результата не принесли.

На протяжении всего времени работы, истец неоднократно поднимал перед работодателем вопрос о погашении перед ним всей текущей задолженности по заработной плате. При этом работодатель, подтверждая факт наличие задолженности, под всяческими предлогами отказывал ему в ее погашении.

В качестве причин невозможности выплаты истцу заработной платы указывалось отсутствие наличных денежных средств в кассе организации; затруднительное финансовое положение; отсутствие денежных средств на расчетном счете организации; принятый в организации порядок, при котором заработная плата за предыдущий месяц выплачивается в следующем за оплачиваемым. Истцу пояснили, что заработную плату за ДД.ММ.ГГ года он получит в конце февраля - начале марта. Фактически в ООО «АРТ-Строй Москва» истец проработал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГ на проходной его не пустили на рабочее место, при этом, охранник объяснил, что ДД.ММ.ГГ истец уволен, в связи с чем руководством наложен запрет на его проход на рабочее место. Связавшись по телефону с отделом кадров организации, истец выяснил, что в качестве основания увольнения его указано: «по собственному желанию».

На просьбу истца о выдаче ему трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении, получения иных документов, связанных с работой, а также полного расчета с ним сотрудница отдела кадров пояснила, что все документы истца (трудовая книжка, приказ и т. п.) находятся у генерального директора, а за документами он должен придти на следующий рабочий день.

На протяжении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ежедневно и 18 и ДД.ММ.ГГ истец приходил к проходной организации в целях получить все причитающиеся ему деньги, и все документы, связанные с работой. Охрана просто не пускала истца па территорию склада, а сотрудники администрации категорически отказывались с ним общаться.

По мнению истца, ООО «АРТ-Строй Москва» злостным образом нарушило и продолжает нарушать его права.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «АРТ-Строй Москва» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, возникшую в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 340 000 рублей;

2. Взыскать с ООО «АРТ-Строй Москва» в пользу ФИО1 за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 29 957 рублей 20 копеек.

3. Взыскать с ООО «АРТ-Строй Москва» в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения, в размере на ДД.ММ.ГГ. - 16 648 рублей 71 копейки.

4. Взыскать с ООО «АРТ-Строй Москва» в пользу ФИО1 компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения, в размере на ДД.ММ.ГГ. - 120 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «АРТ-Строй Москва» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

6. Взыскать с ООО «АРТ-Строй Москва» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Представители ответчика ООО «АРТ-Строй Москва», действующие по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании также были допрошены свидетели: ФИО4, который показал, что является генеральным директором и отдал истцу деньги и трудовую книжку на руки ДД.ММ.ГГ, при этом присутствовал ФИО5, который является руководителем отдела продаж, при этом решались вопросы о недостаче, за вычетом которой он и отдал истцу денежные средства, но расстались с истцом в нормальных отношениях. В ведомости истец отказался расписаться, в связи с чем и был составлен акт.

ФИО5, который показал, что он является руководителем отдела продаж фирмы, а также подтвердил, что заработную плату и трудовую книжку истцу отдал директор в ДД.ММ.ГГ года, находясь в офисе.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с п. 1.1. Договора истец ФИО1 принят на должность кладовщика (л.д. 40-43).

В заявлении о приеме на работу ФИО1 указал: «Прошу принять меня на работу с ДД.ММ.ГГ. на должность кладовщика», заявление о приеме на работу датировано ДД.ММ.ГГ (л.д. 39).

Прием истца на работу к ответчику оформлен приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГ, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д. 44). В указанном приказе о приеме на работу указана дата принятия на работу - с ДД.ММ.ГГ, в качестве основания приема на работу указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора истцу был установлен месячный оклад в размере 19 000 рублей, что закреплено в приказе о приеме на работу, в котором указана тарифная ставка (оклад), установленная истцу за выполнение трудовых обязанностей - 19 000 рублей.

Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно во время всего периода работы у ответчика, согласно пункту 3.3. Договора, что подтверждается представленными платежными ведомостями на выплату заработной платы сотрудникам, в которых имеются подписи истца ФИО1 (л.д.59-67).

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что представленными в материалы дела заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ., приказом № № от ДД.ММ.ГГ., трудовым договором от ДД.ММ.ГГ. доказано, что истец ФИО1 был принят на работу к ответчику в ООО «АРТ-Строй Москва» на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГ, и истцу была установлена заработная плата в размере 19 000 рублей в месяц.

Факт работы ФИО1 в ООО «АРТ-Строй Москва» с ДД.ММ.ГГ, и тот факт, что истцу была установлена заработная плата в размере 19 000 рублей в месяц, также подтверждается представленными ответчиком расчетами заработной платы и справкой по форме 2-НДФЛ (л.д. 81,82,84), поскольку именно с заработной платы в указанном размере исчислялись и удерживались налоги, а также исчислялись взносы во внебюджетные фонды.

Кроме того, факт выплаты заработной платы истцу в размере, установленном трудовым договором, в течение всего периода исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика, подтвержден платежными ведомостями о выплате заработной платы работникам ответчика (л.д.59-67)..

Согласно п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 написал на имя генерального директора ООО «АРТ-Строй Москва» ФИО4 заявление, в котором ФИО1 просит его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ (л.д. 45)

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, ООО «АРТ-Строй Москва» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кладовщик ФИО1 уволен из ООО «АРТ-Строй Москва» ДД.ММ.ГГ, основание увольнения: п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 46).

В приказе об увольнении № № от ДД.ММ.ГГ имеется графа: «с приказом работник ознакомлен», в которой стоит подпись ФИО1 и дата: ДД.ММ.ГГ.

Из данных в судебном заседании показаний генерального директора ООО «АРТ-Строй Москва» ФИО4 и руководителя отдела продаж ООО «АРТ-Строй Москва» ФИО5 следует, что при увольнении с истцом ФИО1 был произведен полный расчет, деньги за отработанное время и трудовая книжка истцу на руки выданы ДД.ММ.ГГ, что подтверждается запиской-расчетом при расторжении трудового договора с ФИО1, расчетом оплаты отпуска, расчетом выплат и распиской в получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГ.

Однако, истец отказался подписывать документы, в связи с чем ответчиком был составлен акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГ, в котором отражено, что ФИО1 отказался подписывать расписку о получении трудовой книжки и документ по окончательному расчету, причины отказа не пояснил (л.д.86).

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку относимые и допустимые доказательства в обоснование и подтверждение исковых требований и в опровержение позиции ответчика сторона истца суду не представила, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за невыдачу трудовой книжки, являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 957 рублей 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленным в материалах дела расчету ответчика и платежным ведомостям, при увольнении истцу также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что требование истца взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца и вину ответчика, в судебном заседании не представлены.

Поскольку нарушения ответчиком трудовых прав истца по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не установлены, факты и доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, нарушающих личные имущественные или неимущественные права истца, в судебном заседании не представлены, суд считает, что исковое требование взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, то и производные от него требования о взыскании судебных расходов, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «АРТ-Строй Москва» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ