Апелляционное постановление № 22-140/2026 22-4559/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Шигильдеева Н.В. Дело № 22-140/2026

УИД 42RS0015-01-2025-003140-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пархоменко А.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями к ним осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Шашковой Т.В., а также заинтересованного лица А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО1

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, заслушав прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб с дополнениями к ним отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28 октября 2025 г. ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 мая 2025 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Тойота Пассо», <данные изъяты> обращен в собственность государства.

Приговором наложен арест на автомобиль «Тойота Пассо», <данные изъяты> собственником которого является А. путем наложения запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.), и совершение различного рода регистрационных действий.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осуждённого в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 0000

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Шашкова Т.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая приговор в части юридической квалификации и доказанности вины, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, а также неправильного применения уголовного закона, неполного исследования обстоятельств дела, чрезмерной суровости приговора.

Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ выражает несогласие с конфискацией автомобиля «Тойота Пассо», <данные изъяты> поскольку указанный автомобиль принадлежит свидетелю А. Автомобиль приобретен последней исключительно на денежные средства, полученные ею и детьми в качестве мер поддержки за погибшего <данные изъяты><данные изъяты> мужа и отца детей, что подтверждается документами из банка и договором купли-продажи. Через некоторое время после поступления денежных средств на счета детей А. приобрела автомобиль, часть средств сняла со счетов детей.

Также отмечает, что в период приобретения автомобиля А. совместно ФИО1 не проживали, прекратили отношения <данные изъяты><данные изъяты> общее хозяйство не вели, А. содержала <данные изъяты> самостоятельно, <данные изъяты> от ФИО1 не получала, поскольку он не был официально трудоустроен. В воспитании <данные изъяты> он практически не принимал участия, соответственно, приобрести автомобиль на деньги <данные изъяты> как это указано в приговоре, было невозможно. Отношения с ФИО1 свидетель возобновила в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, автомобиль является собственностью только А. и <данные изъяты> ФИО1 взял автомобиль без ведома последней, воспользовавшимся ее занятостью. Поскольку А. является многодетной матерью, автомобиль необходим ей в повседневной жизни – необходимо возить <данные изъяты> в школу, развивающие кружки, в больницу по необходимости.

Автор жалобы обращает внимание на действующие меры поддержки членов семей <данные изъяты> и указывает, что А. прямой член семьи <данные изъяты>. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств тому, что ФИО1 на постоянной основе пользовался указанным автомобилем и участвовал в его приобретении; судом не установлено, выплачивал ли он А. денежные средства на содержание <данные изъяты> и в каком размере, участвовал ли в <данные изъяты> в период, когда стороны совместно не проживали.

Просит отменить приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля «Тойота Пассо», <данные изъяты>

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, не оспаривая приговор в части юридической квалификации и доказанности вины, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, а также неправильного применения уголовного закона, неполного исследования обстоятельств дела, чрезмерной суровости приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что конфискация автомобиля является незаконной. Автомобиль «Тойота Пассо», <данные изъяты>, принадлежит А. и приобретен на ее денежные средства до момента начала их совместного проживания.

Ссылаясь на кассационное Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2025 г. по делу № 44-УД25-16К7, указывает, что конфискация семейного автомобиля за «пьяное вождение» не производится, если автомобиль был приобретен в период брака, но на личные деньги второго супруга. Отмечает, что А. не является его законной супругой.

Просит приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля «Тойота Пассо», <данные изъяты>, отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «Тойота Пассо», <данные изъяты> поскольку указанный автомобиль является ее собственностью, приобретен исключительно на денежные средства, полученные ею <данные изъяты> от государства за погибшего <данные изъяты> супруга и отца. Через некоторое время после поступления денежных средств <данные изъяты> она приобрела автомобиль, часть средств взяла со счетов <данные изъяты>

Также отмечает, что в период приобретения автомобиля они с ФИО1 не проживали, прекратили отношения <данные изъяты><данные изъяты> общее хозяйство не вели, она содержала <данные изъяты> самостоятельно, <данные изъяты> от ФИО1 не получала, поскольку он не был официально трудоустроен. В <данные изъяты> он практически не принимал участия, соответственно, приобрести автомобиль на деньги <данные изъяты> как это указано в приговоре, было невозможно. Она является многодетной матерью, автомобиль помогает ей в <данные изъяты> Отношения с ФИО1 она возобновила ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ соответственно, автомобиль является только ее собственностью. ФИО1 взял ключи от автомобиля без ее ведома, воспользовавшись ее занятостью.

Просит отменить приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля «Тойота Пассо», <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Забелов С.В. просит апелляционные жалобы с дополнениями к ним оставить – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 297 УПК РФ предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осуждённого ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он управлял автомобилем «Тойота Пассо<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности А. В районе <адрес><адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. По требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. В присутствии понятых в отношении него были составлены административные протоколы, с которыми он был ознакомлен, поставил свои подписи (л.д. 52 -56).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются не только показаниями самого осуждённого, но и оглашенными показаниями свидетелей В, Т. (<данные изъяты> пояснивших об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Пассо», <данные изъяты> под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, административной процедуре прохождения осужденным освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования; оглашенными показаниями свидетеля В. по обстоятельствам участия в качестве понятой при административной процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказе от прохождения данного освидетельствования; показаниями свидетеля А. об обстоятельствах приобретения автомобиля «Тойота Пассо», <данные изъяты>, и обстоятельствах остановки ее автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра документов, иными доказательствами, в том числе, административным материалом по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2025 г., вступившим в законную силу 17 июня 2025 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осуждённого по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Приговор в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены удовлетворительная характеристика участковым уполномоченным по месту жительства, положительная характеристика от соседей, <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> оказание посильной помощи в быту близким родственникам.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО2 не установлено, осуждённому обоснованно, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ) по следующему основанию.

До вступления обжалуемого приговора в законную силу Федеральным законом от 23 июля 2025 г. № 218-ФЗ в ч. 1 ст. 50 УК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу 20 января 2026 г., согласно которым исправительные работы назначаются только осуждённым, имеющим основное место работы.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 не имеет основного места работы, в связи с чем исправительные работы в качестве вида наказания назначены ему быть не могут.

Учитывая положения ст. ст. 10, 44 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осуждённому ФИО1 наказание, назначив основное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённого <данные изъяты> а также учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом этих же обстоятельств, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Размер назначенного осужденному дополнительного наказания за совершенное преступление в виде лишения специального права является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 подлежит назначению в соответствии с правилами ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 мая 2025 г.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации автомобиля по следующим основаниям.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит обязательной конфискации.

Для применения положений гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо обязательное наличие двух обстоятельств, неразрывно связанных между собой: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использования при совершении преступления, предусмотренного, в данном случае, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

По смыслу разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года № 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Однако вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как следует из установленных и описанных в приговоре фактических обстоятельств, осуждённым ФИО1 совершено преступление с использованием транспортного средства – автомобиля «Тойота Пассо», <данные изъяты>

Принимая решение о конфискации данного автомобиля, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности А. , с которой ФИО1 ведет общее хозяйство, <данные изъяты> На момент приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также оказывал А. <данные изъяты> В связи с чем пришел к выводу о том, что фактически автомобиль находился в пользовании ФИО1 о чем, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствует факт совершения на указанном автомобиле преступления по приговору от 28 мая 2025 г..

Однако с изложенными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Нормами ст.244 ГК РФ определено, что право общей собственности возникает в силу договора либо закона. По смыслу закона имущество возможно признать общей собственностью при условии, что установлены обстоятельства совместного приобретения спорного имущества.

Как следует из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16, 20), единственным собственником автомобиля «Тойота Пассо», <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является А.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № осуждённый ФИО1 не допущен к управлению данным транспортным средством (л.д. 17).

В судебном заседании первой инстанции свидетель А. по обстоятельствам приобретения автомобиля пояснила, что данное транспортное средство приобретено ею на выплаты, полученные от Минобороны РФ в связи со смертью супруга. С ФИО1 на момент приобретения автомобиля она совместно не проживала, общее хозяйство они не вели, осуждённый периодически оказывал материальную помощь <данные изъяты><данные изъяты>. Осуждённый ФИО1 в судебном заседании подтвердил указанные свидетелем обстоятельства.

Наличие достаточных для приобретения автомобиля денежных средств у свидетеля А. поступивших в качестве выплат на погибшего супруга и отца <данные изъяты> подтверждены представленными сведениями военного комиссариата (<адрес><адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, представленной выпиской С. со счета, открытого на имя А. бенефициаром которого является А. (л.д. 173 -174, 178).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и А. в зарегистрированном браке не состоят, каких – либо доказательств (договоры, квитанции, свидетельские показания), подтверждающих, что ФИО1 вкладывал средства в приобретение автомобиля А. и что между ними достигнута договоренность о совместной собственности, материалы уголовного дела не содержат. При этом осуждённый ФИО1 и свидетель А. . последовательно утверждали, что автомобиль приобретен последней на собственные денежные средства до момента начала их совместного проживания, на нее же произведена регистрация транспортного средств в органах ГИБДД.

При этом сами по себе факты выплаты осуждённым свидетелю А. средств на содержание совместного <данные изъяты> а также совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления с использованием данного автомобиля, за которое он осуждён приговором от 28 мая 2025 г., не являются достаточными доказательствами для обращения взыскания на имущество третьего лица.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля и наложения ареста на данный автомобиль не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене в этой части, а автомобиль «Тойота Пассо», <данные изъяты> оставлению в собственности А.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.17., 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на назначение ФИО1 основного наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1. УК РФ в виде штрафа в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2025г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 12 (двенадцать) месяцев с уплатой суммы штрафа равными частями ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты: УФК по Кемеровской области (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу л/с <***>) ИНН <***>, КПП 420501001, БИК 013207212; банк получателя: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу, г.Кемерово, ЕКС 40102810745370000032; счет получателя 0310064000000013900, ОКТМО 32731000; КБК 18811603221010000140; УИИ 18854225010640008952; Назначение платежа: уголовное дело № 12501320064000895, ФИО1.

Этот же приговор в части конфискации в доход государства автомобиля марки «Тойота Пассо», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, наложения ареста на данный автомобиль отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Шашковой Т.В., осужденного ФИО1, заинтересованного лица А. . удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ О.В. Лучанкина

Верно

Судья О.В.Лучанкина