Апелляционное постановление № 22-3233/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-18/2020

Судья Майорова Т.Ю. Дело № 22-3233/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 07 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника- адвоката Гудковой М.М.,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Потаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО3 на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>,

судимый:

-15.01.2018г. по приговору Чановского районного суда Новосибирской

области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 16.05.2018г. по приговору Чановского районного суда Новосибирской

области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 05.02.2019г. постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области освобождён условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней,

осужден

-по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 16.05.2018г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 16.05.2018г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

судимый:

-19.12.2011г. по приговору Купинского районного суда Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-19.01.2012г. по приговору Купинского районного суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 16.05.2016г. освобождён по отбытии наказания,

осужден

-по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО3 исчислен с 06 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 06.02.2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, не судимый,

осужден

-по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>,

судимая:

-04.09.2018г. по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; 22.08.2019г. постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области наказание заменено на 60 часов обязательных работ. 28.11.2019г. снята с учета по отбытии наказания.

осуждена

-по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО4, ФИО5 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор в отношении ФИО4, ФИО5 не обжалуется.

установил:

приговором суда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признали полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Не оспаривая своей вины и правильности квалификации своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние его здоровье, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что после условно-досрочного освобождения ему негде было жить, на работу устроиться не мог из-за заболеваний. Просит применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Не оспаривая своей вины и правильности квалификации своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, признание вины.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Захарова Е.С. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 прокурор Чановского района Новосибирской области Федосихин С.В. просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Приговор в отношении ФИО4, ФИО5 не обжаловался и рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающей пределы прав суда апелляционной инстанции, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Осужденный ФИО3, адвокаты Потанина Н.В., Гудкова М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб. Государственный обвинитель Махова Е.В. частично поддержала доводы жалоб.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, за которое они осуждены, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Так, судом в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обоснованно положены показания потерпевшего Б., свидетелей Н., Г., письменные материалы дела, которые согласуются с признательными показаниями самих осужденных.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и квалификации их действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, сторонами не обжалуются, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, регламентирующие общие начала назначения уголовного наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления; ФИО2- явку с повинной; ФИО4, ФИО5- наличие малолетних детей; ФИО4- совершение преступления впервые.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных ФИО2, ФИО3 лишь в условиях изоляции от общества, назначив им наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой каждый из них осужден, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учетом наличия в их действиях рецидива преступлений), а ФИО2 также с учетом п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ; в отношении ФИО4 и ФИО5 суд обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положения ст. 73 УК РФ; и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Вопреки доводам жалоб, судом верно не установлено оснований для применения к назначенному осужденным ФИО2, ФИО3 наказанию положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем без должного внимания оставлены иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона явкой с повинной следует считать заявление гражданина, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 20 минут вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения имущества Б., имевшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1, т. 1).

До принятия решения о возбуждении уголовного дела были отобраны объяснения: ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-01 до 17-39 часов - с ФИО3 (л.д. 105-106, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18-20 до 19-00 часов - с ФИО4 (л.д. 109, т. 1), а также ДД.ММ.ГГГГ. с А. (л.д. 110, т. 1). В своих объяснениях они подробно сообщили об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Таким образом, правоохранительным органам до получения данных объяснений не было известно о причастности осужденных к совершенному преступлению и об обстоятельствах его совершения. Сведения, указанные в объяснениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких данных объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует расценивать как «явку с повинной». Не оформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и смягчить назначенное ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказание за данное преступление.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, о котором он сообщил в суде апелляционной инстанции. При этом исходит из следующего.

Указанное смягчающее обстоятельство закон связывает с выполнением осуждённым обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Так, в суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 сообщил о наличии у него малолетнего ребенка, которого он ни разу с рождения не видел, поскольку тот проживает со своей матерью в Казахстане, в свидетельстве о рождении он отцом ребенка не записан. О наличии малолетнего ребёнка ФИО3 не заявлял ни в ходе предварительного, ни судебного следствия; каких-либо достоверных сведений, подтверждающих наличие ребенка, в материалах дела нет. Дал противоречивые пояснения об оказании ребенку со своей стороны материальной помощи, пояснив сначала, что материальной помощи на его содержание не оказывает, а затем пояснил, что когда работал до задержания, то высылал деньги, однако сведений о трудоустройстве ФИО3 материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным ФИО2, ФИО3 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Во вводной части приговора суд излишне указал сведения о судимости ФИО2 по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 15.12.2014г. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно указанному приговору ФИО2 осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что по данному приговору ФИО2 был освобожден 10.11.2015г., судимость погашена 10.11.2018г.

Таким образом, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (08.10.2019г.) судимость по приговору от 15.12.2014г. была погашена, в связи с чем, указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

В резолютивной части приговора указано об исчислении срока наказания осужденному ФИО3 с 06 февраля 2020 года.

Однако, согласно положению ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, в связи с чем, резолютивная часть приговора полежит изменению в указанной части.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации осужденного.

Так, согласно акту о смерти, осужденный ФИО2 скончался 30 мая 2020 года (л.д. 66, т. 4).

В связи с законностью и обоснованностью постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, последний не подлежит реабилитации.

Законный представитель осужденного ФИО2- Б1, не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи со смертью своего сына, о чем составлена телефонограмма.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 389.21, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении ФИО2- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО3, ФИО4 ча, ФИО5 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, ФИО4, ФИО5 явку с повинной.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о применении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным ФИО4, ФИО5

Смягчить ФИО3 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить ФИО4 чу наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Смягчить ФИО5 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 15.12.2014г.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на исчисление срока наказания ФИО3 с 06 февраля 2020 года.

Указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания наказания осужденным ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 07 октября 2020 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 06.02.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 07.10.2020г. из расчета один день за один день.

Этот же приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская