Апелляционное постановление № 1-66/2020 22-953/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-66/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-953 /2020 от 29 октября 2020 года

Судья Воронцова Е.В. дело № 1-66/2020

Костромской областной суд в составе:

председательствующего

Панова О.А.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бузовой С.В.,

защитника-адвоката Огнева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Галичского районного суда Костромской области от 21 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления); ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО2 по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Огнева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бузовой С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по предварительному сговору с ФИО2 и на её деньги, для совместного потребления приобрели наркотическое средство, <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>, которое ФИО1 на автомобиле перевозил в <адрес>. В <данные изъяты> на <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую оценку содеянного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что не совершал преступлений с <данные изъяты>, работал, вину признал, оказывал помощь в раскрытии преступления, добровольно выдал наркотическое средство, имеет заболевания.

В возражениях государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решение об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, поддержано участниками уголовного судопроизводство, последствия постановления приговора без судебного разбирательства судом разъяснены.

С учётом обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, не противоречит содержащимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, а также примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан в связи с наличием у правоохранительных органов достоверной информации о том, что он незаконно приобрел, хранит при себе и перевозит наркотическое средство, в связи с чем были проведены мероприятия по его задержанию, обнаружению наркотических средств и их изъятию. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о добровольной выдаче наркотических средств являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе и смягчающих наказание, указанных осужденным в апелляционной жалобе, сведений о его личности, оно полностью отвечает требованиям статей 6, 60 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, не свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного преступления и наличия оснований для применения положение ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указанных в ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=53779;fld=134;dst=102587389. 21 и УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Галичского районного суда Костромской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Панов