Приговор № 1-40/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-40/2024

Производство № 1-40/2024

Дело № 58RS0022-01-2024-000634-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 27.06.2024г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мокшанского района Пензенской области Кирьянова И.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821 и ордер № 003120 от 14.06.2024 г. Пензенской областной коллегии адвокатов №3,

потерпевшей Д.Т.,

при секретаре Галовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 23.12.2008г. Мокшанским районным судом Пензенской области по ч.4 ст. 111 УК РФ с учетом постановления президиума Пензенского областного суда от 07.06.2012 г. к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 19.08.2016г.,

- 15.12.2020г. мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 14.05.2022г., находящегося по настоящему делу под стражей с 04.04.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

19 марта 2024 года в период с 18 до 24 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с З.В., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить тяжкий вред здоровью З.В., опасный для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З.В., опасного для жизни человека, 19 марта 2024 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.В., опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти З.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, располагаясь в непосредственной близости от потерпевшего, умышленно нанёс З.В. в область головы не менее пяти ударов руками и обутыми ногами, не менее четырёх ударов обутыми ногами в область грудной клетки потерпевшего, не менее девяти ударов обутыми ногами в область верхних конечностей З.В. и не менее двух ударов обутыми ногами в область нижних конечностей последнего, причинив З.В. физическую боль и следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, которые оценены как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Раздел II пункты 6.1.11, 6.1.16 (вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека)) и состоит в причинной связи с наступлением смерти;

<данные изъяты>, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью, повлёкший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3 - х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Раздел 2 Пункт 8.1, не состоящие в причинно - следственной связи со смертью;

<данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Раздел 2 Пункт 9, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Вследствие вышеуказанных умышленных преступных насильственных действий ФИО1, смерть потерпевшего З.В. наступила на месте происшествия, через непродолжительный период времени после причинения ему телесных повреждений, от <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, свои показания на стадии предварительного расследования, поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 124-129, 131-138, т. 2 л.д. 19-22) следует, что 18 марта 2024 года он с З.В. и К.Ю. употребляли спиртное, после чего легли спать. 19 марта с утра продолжили употреблять спиртное, примерно в 15 - 16 часов к ним в гости пришла К.М., которая принесла с собой бутылку водки. Они вчетвером продолжили употреблять спиртное. Примерно к 20 часам между ним и З.В. начался словесный конфликт. Конфликт начался потому, что З.В. начал рассказывать про исправительную колонию в которой он отбывал срок за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. З.В. начал рассказывать, что пользовался авторитетом когда отбывал наказание в местах лишения свободы, говорил, что он не работал, а только играл и сидел «хорошо», а он «нет никто». Для него слова З.В. явились оскорбительными. Он потребовал от З.В. прекратить выражаться в его адрес. З.В. его не послушал и еще раз сказал ему, что он «нет никто» и оскорбил нецензурно. Он встал на ноги и через стол нанес З.В. один удар своей левой рукой в область правого уха. От полученного удара З.В. упал на пол. После этого он начал наносить лежащему З.В. удары ногой по голове и туловищу. На ногах у него были одеты утепленные кроссовки черного цвета, из плотного кожзама. Он понимал, что бьет З.В. в область головы и туловища, что тем самым может причинить ему тяжкие телесные повреждения, но относился к этому безразлично. Всего он ударил З.В. не менее трех раз по голове и не менее пяти раз по туловищу. После его ударов по голове и туловищу, З.В. захрипел, изо рта и носа его пошла кровь. К.М. убежала из дома, а К.Ю. ушла в спальню. Через некоторое время З.В. перестал дышать и он его вытащил в не отапливаемое помещение. Затем он вернулся в кухню и продолжил выпивать спиртное, а потом уснул. Последующие дни он продолжил выпивать спиртное. 24 марта 2024 года он перенес труп З.В. из не отапливаемого помещения, в сарай, расположенный под одной крышей с домом. 31 марта 2024 года он закопал З.В. в том же помещении. 01 апреля 2024 года к нему домой приехали оперативные работники полиции, которые начали у него расспрашивать про З.В. Он не стал врать и рассказал о случившемся сотрудникам полиции.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств исследованных и проверенных в судебном заседании.

Потерпевшая Д.Т. суду показала, что З.В. являлся ее родным младшим братом. З.В. последние 3 года официально не работал, проживал с ней в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>. З.В. она может охарактеризовать как спокойного человека, никогда не слышала от него грубого слова. ФИО1 является ее двоюродным братом. ФИО1 жил по адресу: <адрес>. ФИО1 насмерть избил ее отца З.А. в сентябре 2008 года, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 может охарактеризовать крайне негативно. Периодически З.В. ходил в гости к ФИО1, они вместе выпивали. 18 марта 2024 года, утром З.В. ушел из дома, когда она спросила его куда, он ответил, что по делам. С тех пор на связь З.В. не выходил и живым она его больше не видела. 01 апреля 2024 года ей стало известно от сотрудников полиции о том, что ФИО1 нанес тяжкий вред здоровью З.В., от которого в итоге последний скончался.

Свидетель К.Ю. суду показала, что она проживает вместе с ФИО1, в его доме по адресу: <адрес>. 18 марта 2024 года она, ФИО1 и пришедший к ним в гости З.В. распивали спиртное. 19 марта 2024 года они проснулись и продолжили распивать спиртное. Примерно в 16 часов к ним пришла К.М., которая принесла бутылку водки и они продолжили выпивать спиртное. В ходе распития спиртного к ним домой приехали двое сотрудников полиции, которые попросили З.В. выйти и переговорить с ними. З.В. вышел вместе с сотрудниками полиции, а затем зашел снова и продолжил выпивать спиртное. После этого ФИО1 начал предъявлять претензии З.В., что тот работает на сотрудников полиции, З.В. сказал, что никогда не работал на сотрудников полиции. Однако ФИО1 рукой нанес З.В. один удар в область головы, от которого З.В. упал на пол. После этого ФИО1 начал наносить лежащему на полу З.В. удары своей ногой в область головы и туловища. Удары ФИО1 наносил друг за другом, не переставая. Она встала, подбежала к ФИО1 и потребовала от него прекратить избивать З.В. ФИО1 прекратил избиение. К.М. вышла из дома, а ФИО2 вынес З.В. их кухни. Она легла на кровать и уснула, так как была в сильно пьяном состоянии. На следующий день утром она спросила ФИО1 где З.В., он ответил, что в сарае. Она после этого обнаружила З.В. в сарае мертвым. ФИО1 сказал ей, чтобы она ничего никому не рассказывала, иначе у нее будут неприятности. Она испугалась ФИО1 и решила никому не рассказывать. 31 марта 2024 года ФИО1 сказал ей, что он закопал труп З.В. в землю в сарае. 01 апреля 2024 года к ней на работу приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся.

Свидетель К.М. суду показала, что 19 марта 2024 года она пришла в гости к К.Ю., в дом к ФИО1 по адресу: <адрес>. В доме были: ФИО3 и двоюродный брат ФИО1 – З.В. Они начали выпивать спиртное вчетвером. Примерно в 18-ом часу домой к ФИО1 приехали двое сотрудников полиции – оперативные сотрудники Т.С. и Л.Н., которые о чем то переговорили с З.В., после чего З.В. вернулся домой и продолжил выпивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 начал говорить З.В. что тот работает на сотрудников полиции, общается с ними. З.В. начал говорить, что он никогда не работал на сотрудников полиции, что он отбывал наказание, и сидел «хорошо», пользовался авторитетом в местах лишения свободы. ФИО1, то успокаивался, то снова начинал предъявлять претензии З.В., а потом нанес удар рукой по голове З.В., отчего тот упал на пол в кухне. ФИО2 после этого начал наносить З.В. удары ногами, нанес не менее 10 ударов. У З.В. после ударов текла кровь из носа и рта, он начал хрипеть. Она после этого убежала домой. В дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов она узнала, что З.В. умер от того, что ФИО2 избил его.

Свидетель Т.С. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мокшанскому району. 19 марта 2024 года он находился на службе. В этот день от гражданина Ж.А. поступило сообщение о краже из <адрес>. В период с 17 до 18 часов 19 марта 2024 года, они совместно с Л.Н. решили проверить на причастность к совершению кражи ранее привлекавшегося к уголовной ответственности ФИО1 и пришли к нему домой по адресу <адрес>. В доме кроме ФИО2, находились З.В., К.Ю. и К.М., которые распивали спиртное. Телесных повреждений указанные лица не имели. 01 апреля 2024 года им была получена оперативная информация о том, что возможно ФИО1 причастен к убийству З.В. В ходе беседы ФИО2 признал свою вину в совершении преступления и пояснил, что 31 марта 2024 года закопал труп З.В. в сарае принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>.

Свидетель Л.Н. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Мокшанскому району. 19 марта 2024 года он находился на службе. В этот день от гражданина Ж.А. поступило сообщение о краже из <адрес>. В период с 17 до 18 часов 19 марта 2024 года, они совместно с Т.С. решили проверить на причастность к совершению кражи ранее привлекавшегося к уголовной ответственности ФИО1 и пришли к нему домой по адресу <адрес>. В доме кроме ФИО2, находились З.В., К.Ю. и К.М., которые распивали спиртное. Телесных повреждений указанные лица не имели. 01 апреля 2024 года им была получена оперативная информация о том, что возможно ФИО1 причастен к убийству З.В. В ходе беседы ФИО2 признал свою вину в совершении преступления и пояснил, что 31 марта 2024 года закопал труп З.В. в сарае принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2024 года (т.1, л.д. 6-17) следует, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> был обнаружен закопанный в подсобном помещении труп З.В., с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1588 – Э от 17 мая 2024 года (т.1, л.д. 24-37) при судебно - медицинской экспертизе трупа З.В., обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались прижизненно, в период времени не более нескольких десятков минут, до момента наступления смерти. Характер, локализация обнаруженных телесных повреждений, признаки повторной травматизации <данные изъяты>, свидетельствует об образовании их не менее чем от 4 ударных либо ударно-давящих воздействий тупого предмета. Образование этой травмы исключается при падении из вертикального положения (в том числе с высоты собственного роста), ввиду характера, степени выраженности и локализации телесных повреждений. После образования этой травмы, потерпевшим не исключается возможность совершения каких-либо самостоятельных активных действий (передвигаться, говорить и т.д.), но не более нескольких десятков минут, эта возможность утрачивалась по мере нарастания кровопотери и дыхательной недостаточности.

Эта травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью, медицинским критериями квалифицирующего признака служат – опасность для жизни человека создающая непосредственную угрозу для жизни. Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ №194н от 24.04.2008 года Раздел II Пункты 6.1.11, 6.1.16.

<данные изъяты>

Эти телесные повреждения образовались прижизненно, не менее чем от 16 травматических воздействий тупого твердого предмета (<данные изъяты>). Приложения травматических воздействий: в область головы не менее пяти травматических воздействий, в область верхних конечностей не менее девяти травматических воздействий, в область нижних конечностей не менее двух травматических воздействий.

Установленные телесные повреждения в виде <данные изъяты>, имеют признаки причинения легкого вреда здоровью, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194 н от 24.04.2008 года. Раздел II пункт 8.1.

Установленные телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относятся к поверхностным повреждениям (<данные изъяты>), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Основание- Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года. Раздел II Пункт 9.

Смерть З.В. наступила от <данные изъяты>. Таким образом, между <данные изъяты> и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая данные осмотра трупа на месте происшествия, смерть З.В. могла наступить не менее чем за 3-5 суток, до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1140 от 03 апреля 2024 года (т1, л.д. 150-151) у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 177 мк от 24 мая 2024 года (т.1, л.д. 189-201) словесно – речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, обнаруженных у З.В., согласно заключению эксперта № 1588 от 17.05.2024 года, изложенная ФИО1, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 02.04.2024 года, в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 03.04.2024 года и в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве обвиняемого от 03.04.2024 года, не противоречит объективным судебно – медицинским данным, в части локализации повреждений, механизма образования, травмирующего предмета и противоречит объективным судебно – медицинским данным, в части количества травматических воздействий: общее количество травматических воздействий не менее 20: в область головы – не менее пяти, грудной клетки – не менее четырех, верхних конечностей – не менее девяти, нижних конечностей – не менее двух.

Таким образом, выводы экспертиз подтверждают показания подсудимого ФИО1 на следствии о механизме и локализации нанесенных им ударов З.В. в процессе причинения последнему телесных повреждений, опасных для жизни, которые по неосторожности повлекли его смерть.

Суд приходит к выводу об обоснованности указанных заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № 550 от 25 апреля 2024 года (т.1, л.д. 155-158) ФИО1 не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишающих eго возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У подэкспертного ФИО1 не выявлено таких выраженных индивидуально - психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально - волевых и иных), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему правонарушения. Не имеется признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО1 в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность). В изучаемый период ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд доверяет указанному заключению судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованны, убедительно мотивированны, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью установлена, и содеянное им квалифицирует следующим образом.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно причинил З.В., тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, поэтому эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью З.В. свидетельствует нанесение не менее 4 ударов ногами в область расположения жизненноважных органов потерпевшего (грудной клетки, живота), причинивших <данные изъяты>

При этом умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, явившихся в итоге причиной его смерти, наступившей на месте происшествия, после причинения телесных повреждений, которая не охватывалась умыслом подсудимого и была причинена по неосторожности.

Время, место и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также количество и механизм причинения телесных повреждений З.В. суд установил исходя из совокупности всех исследованных в суде доказательств, в том числе на основании заключения судебно-медицинской экспертиза трупа, медико-криминалистической экспертизы, протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимого и свидетелей К.М. и К.Ю..

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на несение ударов руками в область грудной клетки, по верхним и нижним конечностям, как излишне вмененное, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что удары в указанные области ФИО2ым были нанесены ногами.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Действия подсудимого по указанию времени, способа совершения преступления, места захоронения З.В. и установлению иных фактических обстоятельств преступления, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами по уголовному делу. К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что З.В. его оскорблял, суд относится критически и расценивает как позицию защиты, поскольку указанные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей К.Ю. и К.М., оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, данных свидетельствующих, что алкогольное опьянение ФИО1 явилось причиной совершения преступления, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем наказание ФИО1 надлежит назначить с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Д.Т. заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование своих требований потерпевшая указала, что погибший в результате действий подсудимого ФИО1 являлся ее родным братом, в связи со смертью близкого человека она испытала значительные нравственные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого, с учетом обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшей Д.Т. нравственных страданий, связанных с гибелью брата, принимая во внимание материальное положение подсудимого, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает иск потерпевшей Д.Т. о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Д.Т. заявила исковые требования к подсудимому о возмещении причиненного преступлением материального вреда, выразившегося в затратах на погребение погибшего З.В. в размере 7700 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Д.Т. о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение погибшего, подтвержденный документально, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 7700 рублей.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд находит необходимым взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки в размере 4938 рублей, выплаченных адвокату Дружинину С.В. за оказание юридической помощи.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время его задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с 02.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вырез с ковра на кухне с пятном бурого цвета, похожего на кровь, смыв вещества бурого цвета с капель на двери в кухне, смыв вещества бурого цвета с пятен с межкомнатной двери в кухне, пару черных кроссовок с четырьмя белыми полосками по бокам, джинсы черного цвета с поясным ремнем, спортивную кофту черного цвета с синими вставками, футболку черного цвета с белыми вставками, трусы синего цвета, носки черного цвета, принадлежавшие З.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств Бессоновского МСО СУ СК России по Пензенской области, - уничтожить; пару черных кроссовок, синтетическую сорочку, камуфляжные штаны, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Бессоновского МСО СУ СК России по Пензенской области, - вернуть по принадлежности.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей Д.Т. о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Д.Т. 500 000 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Д.Т. о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение погибшего, удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Д.Т. 7700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.