Апелляционное постановление № 22-1268/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-127/2024

Судья Ямникова Е.В. Дело № 22-1268/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Золотухина А.В.,

переводчика ФИО4,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотухина А.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО5.

Заслушав доклад судьи областного суда Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО3 и адвоката Золотухина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2024 года

ФИО2 ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Республики Азербайджан, с основным общим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, работающий продавцом в ***», зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В. в интересах осужденного ФИО3, ссылаясь на ст. ст. 389.1, 389.15, 389.18 УПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что обстоятельства совершения преступления были установлены после того, как ФИО3 выстрелил себе в живот. Именно ФИО3 сообщил об обстоятельствах получения им ранения, приобретения им оружия и добровольно указал место, куда он его выкинул. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы немотивированны и противоречат материалам дела. Применение положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, рассмотрены формально, судом не мотивированы. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО3 срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудашова А.Ж. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотухина А.В. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО3 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо его полного признания в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 года, заключением эксперта № Э-1/319 от 21 ноября 2023 года, протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2023 года.

Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вместе с тем согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении четверых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья близких родственников, родителей, наличие у них заболеваний, осуществление ухода за ними, оказание посильной помощи.

Суд первой инстанции не признал в качества обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – активное способствование расследованию преступления. Однако приведенные в приговоре суда доводы об отсутствии данного смягчающего наказание обстоятельства убедительными признать нельзя.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающим наказание виновного, является активное способствование расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что (дата) в отдел полиции поступила оперативная информация о самостреле (выстреле в живот) ФИО2 С целью установления данного факта по поручению начальника он направился в ГАУЗ ГКБ им. ФИО9, где находился ФИО2 Со слов ФИО2 ему стало известно, что при неосторожном обращении с оружием он совершил выстрел себе в живот, после чего, испугавшись, выкинул оружие в мусорные баки, находящиеся в 20 м. от адреса: (адрес), (адрес). При этом ФИО2 указал свидетеля произошедшего – ФИО8 В месте, указанным ФИО2, был обнаружен предмет конструктивно схожий с оружием, который в ходе осмотра был изъят.

При таких обстоятельствах поведение осужденного, предоставившего органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, которая ранее не была им известна, свидетельствует об активном способствовании в расследовании преступления и на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Золотухина А.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут признаваться добровольной сдачей оружия, в связи с тем, что его изъятие произведено при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Помимо этого, при назначении ФИО2 наказания суд в приговоре указал на то, что преступление совершено в общественном месте при большом скоплении людей, что представляет собой повышенную общественную опасность, то есть фактически признал это обстоятельством, отягчающим наказание, что противоречит положениям статьи 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

Указание на эти обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

При этом суд при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и назначил наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем с учетом вышеизложенных изменений, вносимых в приговор суда, назначенное наказание подлежит смягчению.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает неубедительными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Так, при назначении условного осуждения и рассмотрении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, дополнительные данные о личности осужденного, который оказывает материальную помощь благотворительному фонду, активно участвует в работе Азербайджанской диаспоры и оказывает помощь в СВО, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ, удовлетворяя апелляционную жалобу адвоката.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления,

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что преступление совершено в общественном месте при большом скоплении людей, что представляет собой повышенную общественную опасность, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания,

- смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО5 освободить из-под стражи.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова