Приговор № 1-424/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-424/2018

Дело № 1 – 424/2018 (№ 11801320054040492)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левадной О.В., - адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

3. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 26 дней;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и в вышеуказанной квартире он находится один, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 5 500 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения,

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов ФИО1, правомерно находясь в квартире расположенной по адресу <адрес> с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и в вышеуказанной квартире он находится один, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- стиральную машинку «LG», стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО14 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения,

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 в особом порядке, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 16), а также активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суда учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся том числе в даче ФИО1 подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания по обоим преступлениям требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения по обоим преступлениям ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 по обоим преступлениям установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и с учетом изложенного суд полагает, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения по обоим преступлениям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 по обоим преступлениям должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из категории совершенных преступлений, наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствие со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 ФИО15.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

- микроволновую печь «Самсунг», переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым окончательно оставить в ее законном владении;

- два договора комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела, - суд считает необходимым хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ШУГОВИТОВУ СТАНИСЛАВУ ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 ФИО17 наказание, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО20 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- микроволновую печь «Самсунг», переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - окончательно оставить в ее законном владении;

- два договора комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников