Решение № 12-273/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-273/2020

К делу №12-273/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-006325-48


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В. В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

привлекаемого лица ФИО2,

помощника Анапского межрайонного прокурора Стрельцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя межрайонного прокурора по г.Анапа Совмиз Р.К. от 22.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Определением заместителя Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Совмиза Р.К. от 22.09.2020 года в возбуждении дела о административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что 24.08.2020 года она обратилась в Анапскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) за то, что он 15.08.2020 года около 10 часов на <адрес> г. Анапа возле общего домовладения стал кричать на нее, оскорблять и унижать в неприличной форме, многократно унижал ее честь, достоинство личности словами «дурра, бездетная, в клетке своей порешь, обортница и богом обиженная». При этом данные оскорбления были высказаны в присутствии соседа К.Ф,В., который делал ФИО2 замечание, на которое последний не отреагировал. Аналогичные оскорбления были им также произнесены в ее адрес 22.08.2020 года около 14 часов.

При вынесении оспариваемого определения от 22.09.2020 года заместителем прокурора не учтены показания очевидца К.Ф,В., при этом к выводу об отсутствии состава административного правонарушения заместитель прокурора пришел на основании показаний Б.Н.Н. (супруги ФИО2).

Полагает, что определение от 22.09.2020 гола вынесено в отсутствие всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, без учета того, что Б.Н.Н. является супругой ФИО2, при этом объяснения К.Ф,В. во внимание не приняты. В связи с чем полагает, что проверка не отвечает признакам полноты, объективности и всесторонности, так как жена ФИО2 является заинтересованным лицом.

В связи с чем ФИО1 просит суд жалобу на определение заместителя Анапского межрайонного прокурора от 22.09.2020 года удовлетворить, отменить вышеуказанное определение от 22.09.2020 года и возвратить материал проверки в Анапскую межрайонную прокуратуру.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом суду пояснила, что очевидцем ее оскорблений со стороны ФИО2 15.08.2020 года являлся К.Ф,В., являющийся соседом как ФИО2, так и ее, и проживающим в общем дворе по <адрес> г. Анапа.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 суду показал, что действительно и 15.08.2020 года и 22.08.2020 года имел место конфликт между ним и заявителем ФИО1 однако никаких оскорблений в адрес заявителя он не высказывал. Также пояснил, что во время конфликта, произошедшего 15.08.220 года, присутствовал и К.Ф,В., и его супруга Б.Н.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ф,В. суду показал, что 15.08.2020 года в утреннее время он совместно с ФИО1 находился на улице возле домовладения <адрес> г. Анапа, в котором проживают и заявитель, и он и ФИО2 Он с ФИО1, убирали ветку дерева, которую он перед этим спилил, в это время на улицу вышел ФИО2 и стал высказывать в адрес ФИО1 слова оскорбительного характера, называя ее «абортница, бездетная, в решетке помрешь…». При этом в это время супруги ФИО2 на улице не было, она вышла на улицу позе. 22.08.2020 года он также слышал конфликт между ФИО1 и ФИО2, однако очевидцем данного конфликта он не был.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н.Н. суду показала, что она является супругой ФИО2 15.08.2020 года ее муж вышел на улицу возле дома, где огни проживают по адресу6 г. Анапа, <адрес>, где ФИО1 и К.Ф,В. убирали спиленную ветку дерева, по поводу спила которой между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, однако никаких оскорблений в адрес ФИО1 ее супругу не высказывал.

Помощник Анапского межрайонного прокурор Стрельцов С.В. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допроси свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 года ФИО1 обратилась в Анапскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по тем основаниям, что он 15.08.2020 года и 22.08.2020года на <адрес> г. Анапа возле общего домовладения оскорблял ФИО1 в неприличной форме, многократно унижал ее честь и достоинство личности.

По данному факту помощником Анапского межрайонного прокурора была проведена проверка, в результате которой был опрошен ФИО2 и его супруга Б.Н.Н.

По результатам проведенной проверки было вынесено определение от 22.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

При этом из материала проверки следует, что к данному материалу приобщен материл КУСП № от 24.08.2020 года, собранный участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа по заявлению ФИО1 по факту ее оскорбления ФИО4, в рамках которого были взяты объяснения от ФИО3, от К.Ф,В. и от ФИО1

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов представленного в судебное заседание производства по делу об административном правонарушении, по которому вынесено оспариваемое постановление от 22.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что заявителем по материалу проверки является ФИО1; лицом, в отношении которого ФИО1, просила возбудить дело об административном правонарушении, является ФИО2 При этом Б.Н.Н. (супруга ФИО2) и К.Ф,В. являются по данному делу свидетелями (очевидцами событий (их части), произошедших 15.08.2020 года.

Вместе с тем при проведении проверки оценка показаниям К.Ф,В. дана не была, последний помощником прокурора при проведении проверки не опрашивался, оценка его показаниям дана не была. При этом в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2020 года указано, что доводы ФИО1 и К.Ф,В. о противоправных действиях ФИО2 не подтвердились. Вместе с тем К.Ф,В. не был заявителем по данному материалу проверки, в связи с чем его доводы не подлежат проверке, а подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их допустимости, относимости, всесторонности, достоверности в их совокупности с другими доказательствами.

Кроме того в оспариваемом постановлении от 22.09.2020 года выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения сделаны как на основе объяснений ФИО2, так и на основании объяснений его супруги ФИО5

Вместе с тем оценка объяснениям Б.Н.Н. в совокупности с объяснениями К.Ф,В. дана не была, кроме того не дана оценка также объяснениям Б.Н.Н. с учетом ее заинтересованности в исходе дела ввиду того, что она является супругой лица, в отношении которого ФИО1 просила возбудить дело об административном правонарушении; равным образом в оспариваемом определении не указано, почему должностным лицом в качестве достоверного и допустимого доказательства приняты объяснения Б.Н.Н., и напротив отвергнуты объяснения К.Ф,В., заинтересованность которого в исходе разрешения дела не установлена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца (в случае рассмотрения дела судом) и 2 месяца (в случае рассмотрения дела иными лицами) со дня совершения административного правонарушения, учитывая, что на дату принятия настоящего решения данный срок истек, принимая во внимание, что проверка по заявлению ФИО1 должностным лицом Анапской межрайонной прокуратуры проведена не полно, в оспариваемом определении отсутствует оценка всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности без выводов о виновности (невиновности) лица, в отношении которого подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя межрайонного прокурора по г.Анапа Совмиз Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, – удовлетворить частично.

Отменить определение заместителя Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края от 22.09.2020 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КАП РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава правонарушения).

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Подлинник решения находится в материалах дела №12-273/2020 (УИД: 23RS0003-01-2020-006325-48) Анапского городского суда Краснодарского края.