Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-1652/2023;)~М-1491/2023 2-1652/2023 М-1491/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-161/2024

Дело № 2-161/ 2024 (1-1652/2023)

УИД 28RS0023-01-2023-002032-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Артемовой А.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Источник» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Южный Источник» с учетом уточнений исковых требований просил отменить приказ без номера от 17.10.2023г. об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Южный источник» в прежней должности; взыскать с ООО «Южный источник» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, которая на дату 9 января 2024 года рассчитана в сумме 309 152 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Южный Источник» в должности торгового представителя с 21.08.2023г.. Утром 17.10.2023г. узнал, что его уволили с работы по инициативе работника, п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, после чего ему вручили приказ об увольнении от 17.10.2023г., трудовой договор от 21.08.2023г., приказ о приёме на работу от 21.08.2023г..

Не согласен с приказом об увольнении, так как своего согласия на увольнения не давал, в связи с чем полагает незаконным приказ об увольнении.

При этом указал, что исковое заявление было подано в установленный с.1 ст. 392 ТК РФ месячный срок с момента получения увольнения. Однако определением суда от 16.11.2023г. исковое заявление было оставлено без движения и определением суда от 04.12.2023г. было возвращено, поэтому срок для подачи искового заявления пропущен по уважительной причине. Ходатайствует о его восстановлении.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Южный Источник», представил отзыв по иску, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело при данной явке.

Истец ФИО1. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, обратил внимание суда на то, что поданные в последствии уточнения исковых требований касаются только расчета среднего заработка за время вынужденного прогула на конец января 2024 года, фактически данные требования должны быть разрешены судом на дату вынесения решения суда. Дополнительно пояснил, что был принят на работу 21.08.3023г. через представителя ОО «Южный Источник», находящегося в г. Тында. При этом трудовую книжку в ООО « Южный Источник» не передавал, записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении с работы не производились. При приеме на работу ему было предложено написать заявление о приеме на работу и одновременно заявление на увольнение без даты. Предвидя, что работодатель впоследствии может воспользоваться его заявлением, он намеренно неправильно указал свою фамилию как «Нехрясов», не проставив подпись. В представленном ответчиком заявлении на увольнение дата – «17.10.2023г.» проставлена не им. Он не желал увольняться по собственному желанию, его устраивали режим работы, заработная плата. Полагает, что работодатель незаконно издал приказ об его увольнении, в связи с чем должен быть восстановлен на работе. С расчётом среднего дневного заработка, представленного работодателем, не согласен. Полагает, что его расчет верный и обоснованный. Просил об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме, компенсацию за вынужденный прогул взыскать по день вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «Южный Источник» по доверенности ФИО2 представил письменной отзыв, согласно которому ООО «Южный Источник» считает исковые требований ФИО1 незаконными и не подлежащими удовлетворению. ФИО1 был принят на работу 21.08.2023г. на должность торгового представителя. 17.10.2023г. в адрес ответчика поступило заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию. Поскольку нормами ст. 77, ст. 80 ТК РФ предусмотрена возможность по соглашению между работником и работодателем расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, на основании поданного заявления по предварительному согласованию был подготовлен приказ об увольнении и представлен для ознакомления истцу. ФИО1 не возражал относительно приказа, о чем свидетельствует его подпись. При этом заявление об увольнении подготовлено собственноручно истцом без какого-либо стороннего давления. Доказательств того, что истец не осознавал смысл данных документов, суду не представлено. Таким образом, истец реализовал свое право на расторжение трудового договора по собственной инициативе, в связи с чем ответчиком был подготовлен оспариваемый приказ от 17.10.2023г.. Основания для восстановления истца на прежнем рабочем месте отсутствуют, поскольку нарушения процедуры увольнения в части освобождения работника от обязанностей до момента истечения двухнедельного срока, установленного законом, не влечет за собой безусловного восстановления сотрудника на его прежней должности. В таком случае суд имеет право на изменение даты увольнения работника. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменный отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения ФИО1, произведенного приказом ООО «Южный Источник» №22 от 17.10.2023г..

Истец ссылается на уважительность пропуска срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями истца о изданном приказе об увольнении ФИО1 стало известно 17.10.2023г..

С исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО1 обратился в Тындинский районный суд 10.11.2023г..

Исковое заявление было оставлено без движения на основании определение суда от 16.11.2023г., а затем возвещена определением суда от 4 декабря 2023 года, которое не вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1, фактически подано 13.12.2023г. после устранения недостатков искового заявления, что свидетельствует о том, что ФИО1 срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае не пропущен.

Согласно Уставу ООО «Южный Источник», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Южный Источник» является действующими юридическими лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Материалами дела установлено, что приказом № 21 от 21.08.2023г. на основании письменного заявления от 21.08.2023г. ФИО1 был принят на работу с 21.08.2023г. в ООО «Ижный Источник» на должность «торговый представитель» без испытательного срока.

21.08.2023г. года между ООО «Южный Источник» лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор №21, которым установлено, что работник принимается на работу в должности торговый представитель по основной работе на неопределенный срок, дата начала работы 21.08.2023г..

Пунктом 2.1 трудового договора установлены особенности режима рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, установлен нормированный рабочий день с 09.00ч. с перерывом для отдыха и питания на 1 час между 13.00 и 14.00ч. дня.

Как следует из п.3.1 трудового договора, заработная плата работнику установлена согласно штатному расписанию, состоит из оклада в 25 548,61 руб., районного коэффициента 1,700, северной надбавки 50%.

Приказом ООО «Южный Источник» № 22 от 17.10.2023г. ФИО1 уволен с должности торговый представитель, расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ.

ФИО1 ознакомлен с данным приказом 17.10.2023г., что следует из подписи на документы. Данные обстоятельства подвердил в судебном заседании истец.

При этом ФИО1 указывает, что фактически заявление об увольнении по собственному желанию 17.10.2023г. работодателю не подавал.

Представленное заявление, на которое ссылается ответчик, он написал собственноручно при приеме на работу по требованию представителя работодателя. При этом фамилию указал не «Некрасов» а «Нехрясов».

Из заявления на имя директора ООО «Южный Источник» от ФИО4 следует, что ФИО4 просит уволить его по собственному желанию. При этом заявление датировано 17.10.2023г. подпись состоит из написания фамилии "Нехрясов».

Не согласившись с произведенным ответчиком увольнением, ФИО1 инициировал настоящий иск в суд.

Проверяя обоснованность увольнения истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, в период работы ФИО1 нареканий со стороны работодателя не имел.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Суду необходимо выяснять обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении, мотивы, которыми руководствовался работник при написании заявления, и дать в совокупности оценку всем представленным доказательствам.

При этом, следует учитывать что бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике, а его вынужденности - на истце.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

По настоящему спору юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: имели ли место действия ФИО1 по подачи заявления об увольнении по собственному желанию и были ли они добровольными и осознанными, учитывая доводы истца о том, что заявление работодателю он написал при принятии его на работу по требованию работодателя, при этом свою подпись с заявлении не ставил, заявление фактически написано было без даты и от имени ФИО4; выяснялись ли администрацией ООО «Южный Источник» причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию; имелось ли подтвержденное письменным заявлением волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию до истечения срока, установленного ч.1 ст. 80 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не предоставлено суду заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

В своем исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что заявление об увольнении не подавал 17.10.2023г.,не просил его уволить именно 17.10.2023г., а заявление от именно ФИО4 было написано им 21.08.2023г. при принятии его на работу по требованию представителя работодателя, именно поэтому изменил в нем фамилию и не поставил ни дату ни подпись. Собственноручно заявление об увольнении работодателю от своего имени не подавал, согласие на увольнение с 17.10.2023г. не давал.

Доводы истца, вопреки позиции ответчика, свидетельствует об отсутствии намерения ФИО1 уволиться по собственному желанию и без учета срока, установленного ч.1 ст. 80 ТК РФ.

При этом доводы истца нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела. Так суду не представлено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с указание даты увольнения.

Кроме этого, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что работодателем разъяснялись истцу правовые последствия увольнения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также право на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию и сроки подачи такого заявления, что воспрепятствовало ФИО1 реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работодателем выяснялись причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, содержания заявления об увольнении, в котором отсутствием дата с которой работник просит его уволить, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о достижении сторонами трудового договора согласования даты прекращения трудовых отношений с 17 октября 2023 года и невозможности продолжения ФИО1 работы у ответчика, учитывая, что в заявлении, написанном от имени ФИО4 дата предполагаемого увольнения не указана, в связи с чем в пределах установленного ст. 80 ТК РФ срока, трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и работник имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Таким образом, по мнению суда, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что увольнение истца ФИО1 не являлось следствием его добровольного волеизъявления, было произведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник, заявление на увольнение написал при принятии его на работу, что свидетельствует о давлении со стороны работодателя, при этом 17.10.2023г. не подтвердил желание уволиться иными действиями, в том числе рукописным заявлением от имени ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Ссылка ответчика на то, что волеизъявление ФИО1 на увольнение подтверждается написанием заявления об увольнении, является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих наличие заявления от имени ФИО1 и с указанием даты увольнения, суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии намерения увольняться суд признает обоснованными, поскольку они согласуются с его действиями в виде умышленного искажения фамилии в заявлении на увольнение, которое было написано без даты.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении его на работе в прежней должности, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах приказ ООО «Южный Источник» №22 от 17.10.2023г. об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности, подлежат удовлетворению.

Согласно приказу ответчика от №22 от 17.10.2023г. ФИО1 уволен 17.10.2023 года соответственно, незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения, то есть с 18.10.2023 года.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

Оценивая представленные истцом и ответчиком расчеты среднего заработка, суд приходит к выводу, что расчет среднедневного заработка ФИО1 представленный стороной ответчика, являются арифметически верным, выполненным за расчётный период с 01.10.2022г. по 30.09.2023г. с соблюдением постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Следовательно при определении суммы компенсации за время вынужденного прогула суд исходит из среднедневного заработка ФИО1 в размере 3528,08 рублей. При расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что истцу была установленная пятидневная рабочая неделя, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 222 269 рублей 04 копеек (3528,08 руб. х 63 рабочих дней за период с 18.10.2023г. по 23.01.2024г.).

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5422,69 рублей - по имущественным требованиям и 300 рублей - по требованиям неимущественного характера, а всего в размере 5722,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО «Южный Источник» № 22 от 17 октября 2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт серия 10 23 № на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Южный Источник», ИНН № должности торгового представителя с 18 октября 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Источник» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18 октября 2023 года по 23 января 2024 года в сумме 222 269 рублей 04 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Источник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5722 рубля 69 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Боярчук И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года