Решение № 2-4544/2017 2-545/2018 2-545/2018(2-4544/2017;)~М-3643/2017 М-3643/2017 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4544/2017

Дело № 2-545/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанка России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением в электронном виде к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 27.05.2013 по состоянию на 07.10.2017 в размере 188 709,35 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 137 871,24 рублей, просроченные проценты – 17 515,61 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 25 861,26 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 461,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 974,19 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшил, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 27.05.2013 по состоянию на 07.10.2017 в размере 188 709,35 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 137 871,24 рублей, просроченные проценты – 12975,61 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 25 861,26 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 461,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 974,19 рублей.

В обоснование своих требований указало, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 27.05.2013 на срок 48 месяцев под 21% годовых на сумму 321600 рублей. Заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. 23.05.2016 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, на основании которого произведена реструктуризация задолженности, увеличен срок кредитования на 12 месяцев до 60 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга, установлен новый график платежей. В обеспечение исполнения кредитного обязательства 23.05.2016 между ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарно ответственность с заемщиком за исполнение кредитного договора. Ответчик систематически нарушает условия договора.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, возражала об уменьшении неустойки, процентов. Полагала, что иск подлежит удовлетворению к обоим ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 признали иск в части основного долга, в остальной части иска просили отказать, указывая на то, что заключением эксперта была установлено, что дополнительное соглашение от 23.05.2016 и график платежей от 23.05.2016 ответчик ФИО1 не подписывал, а поскольку дополнительным соглашением предусмотрены увеличенные проценты, которые банк начислял заемщику, то проценты им переплачены, поэтому во взыскании задолженности по процентам необходимо отказать. Неустойка также является завышенной, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагали, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывали, что поскольку договор поручительства с ФИО2 заключен ввиду условия дополнительного соглашения от 23.05.2016, которое ответчик ФИО1 не подписывал, и оно является незаключенным, то поручитель не может нести ответственности, в иске к ФИО2 необходимо отказать. Кроме того, поскольку довод ФИО1 о том, что в дополнительном соглашении от 23.05.2016 и графике не его подпись, нашел подтверждение, то понесенные расходы на экспертизу в размере 8446 рублей подлежат взысканию путем зачета в сумму основного долга по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 27.05.2013 на срок 48 месяцев под 21% годовых на сумму 321600 рублей. Заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно.

23.05.2016 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, на основании которого произведена реструктуризация задолженности, увеличен срок кредитования на 12 месяцев до 60 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга, установлен новый график платежей. Также п. 6 предусмотрено, что заемщик предоставляет поручительства ФИО2

Также 23.05.2016 составлен новый график платежей.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 23.05.2016 между ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарно ответственность с заемщиком за исполнение кредитного договора.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> от 13.08.2018 № рукописные записи «ФИО1» в строках выше текста «(Ф.И.О. – полностью заполняется заемщиком)», подписи от имени ФИО1, расположенные в строках выше текста «(подпись)» в дополнительном соглашении от 23.05.2016 к кредитному договору № от 27.05.2013, в графике платежей № от 23.05.2016 к кредитному договору № от 27.05.2013 выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) путем подражания либо копирования (срисовывания на просвет) с каких-то записей (подписей), выполненных самим ФИО5.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Стороной истца данное заключение не оспаривалось, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не настаивал истец, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, в дополнительном соглашении от 23.05.2016 к кредитному договору № от 27.05.2013, в графике платежей № от 23.05.2016 к кредитному договору № от 27.05.2013 отсутствовала подпись заемщика ФИО1, что свидетельствует об его незаключенности.

Между тем, суд принимает в данном случае во внимание положения п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как видно из материалов дела, согласно графику платежей от 27.05.2013, ежемесячный платеж составлял 9958,57 рублей.

Согласно графика платежей от 23.05.2016, размер платежа в мае 2016 года определен в 985,85 рублей, в июне 2016 года в 3127,9 рублей, в июле 2016 года – 3048,56 рублей, в августе 2016 года -3127,9 рублей, в сентябре 2016 года – 3127,9999 рублей, в октябре 2016 года – 3048,56 рублей, в ноябре 2016 года - 9285,51 рублей и т.д.

Согласно выписки по счету, ФИО1 осуществлялось погашение кредита за период с мая по сентябрь 2016 года в размере, определенным графиком платежей от 23.05.2016 года, далее наступили просрочки платежей.

Таким образом, ФИО1 подтвердил частичное исполнение дополнительного соглашения и графика платежей от 23.05.2016, следовательно подтвердил действие договора в новой редакции с учетом дополнительного соглашения и графика платежей от 23.05.2016.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Суд учитывает, что договор поручительства как самостоятельная сделка не был оспорен ответчиками. Кроме того, ФИО1 стороной данной сделки не являлся, полномочиями на оспаривание договора от имени ФИО2 не наделен.

Согласно п.2.1. кредитного договора от 27.05.2013 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина РФ.

Таким образом, предоставление поручительства предусмотрено не только дополнительным соглашением от 23.05.2016, но и самим кредитным договором от 27.05.2013, который ФИО1 не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения в данном случае ФИО2 от гражданско-правовой ответственности не имеется, ФИО1 и ФИО2 отвечают по договору солидарно.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что с февраля 2016 имелись просрочки исполнения.

Доказательств исполнения обязанности по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что дополнительным соглашением предусмотрены увеличенные проценты, которые банк начислял заемщику, то проценты им переплачены, поэтому во взыскании задолженности по процентам необходимо отказать, является ошибочным.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 23.05.2016 размер процентов не изменялся. Как видно из кредитного договора, размер процентов определен в 21% годовых, согласно выписки по счету и расчета банка, весь период действия договора банком начислялись 21% годовых.

Доказательств того, что банком производилось начисление увеличенных процентов, ответчиком не представлено.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов суд не находит.

Как видно из условий договора, размер процентов при подписании договора был согласован, согласно уведомления о полной стоимости кредита ответчик извещен о сумме подлежащих выплате процентов, также извещен поручитель. При таких обстоятельствах, в силу принципа свободы договора размер процентов сторонами кредитного договора был согласован.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, суд принимая во внимание природу процентов, разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, и 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом не может быть уменьшена, подлежат взысканию в полном объеме.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая неисполнение обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 признал иск в части основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом ответчику разъяснены последствия признания иска, что при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что неустойка в 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5 % годовых, что более чем в 24 раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,5% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки по кредитному договору за просроченную ссудную задолженность - 5000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1500 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства, что находит справедливым.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность 157346,85 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 137 871,24 рублей, просроченные проценты – 12975,61 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 5000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1500 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору. Из буквального содержания условий кредитного договора не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

В связи с чем, доводы возражений ответчика суд находит несостоятельными.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов путем зачета в сумму основного долга по кредитному договору суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом отказано в иске банка только в части в связи с уменьшением неустойки, в остальной части требования банка удовлетворены, то ответчики не имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что его довод в части отсутствия его подписей подтвержден заключением эксперта, а потому расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению, в силу указанных норм права не имеет значения, ввиду того, что данное обстоятельство не послужило основанием для отказа банку в иске (как полностью, так и частично).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4883,4 рублей.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90,79 рублей подлежит возврату истцу (в связи с уменьшением исковых требований).

Исковые требования ПАО Сбербанка России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 27.05.2013 по состоянию на 06.09.2018 в размере 157346,85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4883,4 рублей. Всего взыскать 162230,25 рублей.

В остальной части отказать.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90,79 рублей согласно платежного поручения от 11.10.2017 №.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов путем зачета в сумму основного долга по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева