Решение № 2-833/2018 2-833/2018 ~ М-203/2018 М-203/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-833/2018

Дело №2-833/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» мая 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что 17.11.2017г. в 20 часов 00 минут в г.Минеральные Воды произошло ДТП следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с произошедшим событием, в рамках прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО СК «Ингосстрах» г.Пятигорска по адресу: <...>, но выплат так и не поступило.

01.12.2017 г. СПАО СК «Ингосстрах» прислало письмо об отказе в страховом возмещении.

В связи с этим истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, с обращением к эксперту самостоятельно.

Согласно экспертному заключению №№ от 11.12.2017г., составленного экспертом ИП ФИО8, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом эксплуатационного износа, составил 467 948 рублей.

26.12.2017г. ответчику была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Но выплат так и не последовало. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей.

Вместе с тем в нарушение выше указанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в срок и в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 400 000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред: нравственные страдания, который оценивается в 15 000 рублей. Истец столкнулся с произволом и беззаконием ответчика, который из корыстных побуждений посягнул на имущественные права. В результате выше перечисленных событий и неправомерных действий ответчика у истца начались сильные нравственные переживания, возникли чувства униженности и незащищенности.

Размер неустойки на 15.01.2018г. составил 140 000 рублей, из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей (за период с 01.12.2017г. по 15.01.2018г., что составляет 35 дней) 400 000 х 1% х 35 дней = 140 000 рублей.

26.12.2017г. ответчику истцом была отправлена претензия об урегулирование спора в досудебном порядке.

Долгое время, истец не обращался в суд, так как рассчитывал на добросовестность страховой компании, с которой у него заключен договор обязательного страхования. Помимо этого и материальной возможности для того, чтобы обратиться к адвокату или юристу для составления заявления и сбора необходимой информации у него не было, а специальными юридическими знаниями он не обладает.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 140 000 рублей; расходы (убытки) по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представители истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, ФИО5, не явились, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данного гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, а также ее представителей ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. Вместе с тем, от представителя СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности, ФИО6 поступило заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок с целью изучения заключения судебного эксперта. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО10, ознакомлен 10.05.2018г. с заключением судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы по данному делу, однако в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, ранее от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности, ФИО11 поступили письменные возражения, в которых указал, что которых ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям.

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» выполнило транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению специалиста повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не могли быть образованы при столкновении в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку характер и вид этих повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № свидетельствует о том, что они были получены при обстоятельствах иных, чем те, которые указаны в справке о ДТП от 17.11.2017г.

Заключение специалиста является научно обоснованным, у СПАО «Ингосстрах» нет оснований не доверять его выводам.

В соответствии с положениями ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства к их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрено проведение независимой технической экспертизы вне зависимости от наличия постановления по делу об административном правонарушении.

СПАО «Ингосстрах» направлен истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В случае удовлетворения данных исковых требований просит уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО3

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а также из административного материала, 17.11.2017г. в 20 часов 50 минут в г.Минеральные Воды, на ул.Тбилисская д.72А произошло ДТП следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, получил повреждения.

При этом, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «Мегарусс-О», страховой полис №, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО3

Из представленного СПАО «Ингосстрах» выплатного дела, приобщенного к материалам данного гражданского дела, истец ФИО1 22.11.2017г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами.Согласно заключения специалиста ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» №-И/17 от 01.12.2017г. повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не могли быть образованы при столкновении в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку характер и вид этих повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, свидетельствует о том, что они были получены при обстоятельствах иных, чем те, которые указаны в справке о ДТП от 17.11.2017г.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» отказали ФИО1 в выплате ей страхового возмещения письмом от 01.12.2017г.

Вместе с тем, истец, не согласившись с отказом в признании ДТП от 17.11.2017г. страховым случаем и выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно заключения эксперта № от 11.12.2017г. обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 17.11.2017г. Размер восстановительных работ с учетом износа составляет 467 948 рублей. Рыночная до аварийная стоимость транспортного средства составляет 788 125 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» истцом подана досудебная претензия, на которую ответ до настоящего времени ФИО1 не получен.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 06.03.2018г. по данному гражданскому делу назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 17.04.2018г. №, выполненного экспертом ИП ФИО9, эксперт пришел к следующим выводам: проведя анализ повреждений на транспортном средства участвовавшего в ДТП, также исходя из направленности следов контакта и их расположения относительно опорной поверхности, можно сделать вывод о том, что механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № в левой боковой части кузова не соответствует обстоятельствам ДТП от 17.11.2017г.

Согласно проведенного исследования по первому вопросу, было установлено, что транспортные средства <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № контактировали между собой при других обстоятельствах, т.е. механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № в левой боковой части кузова не соответствует обстоятельствам ДТП от 17.11.2017г., таким образом, решение поставленных вопросов не имеет смысла и экспертом не исследуется.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах такой страховой случай не наступил.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из поведения истца явствует, что заведомо зная о том, что контакт между автомобилями <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г/н №, произошел при других обстоятельствах, т.е. повреждения, возникшие на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, произошли при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП 17.11.2017г., ФИО1 обращается с иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотребляет своим правом.

Указанные действия истца являются злоупотреблением права, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 140 000 рублей, расходов (убытков) по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, оплаты услуг юриста в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 140 000 рублей, расходов (убытков) по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, оплаты услуг юриста в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>