Решение № 2-833/2018 2-833/2018~М-678/2018 М-678/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-833/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.06.2018 года,

при секретаре судебного заседания Хубиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, в котором указывает, что 13.04.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее, до 06.03.2013 года именуемый КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 147000 рублей на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушении условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Из условий п.1.1 Кредитного договора следует, что договор заключен в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам, которые утверждались банком в соответствующие периоды действия кредитного договора. В силу п. 1.2.3.18 общих условий, банк вправе передать (уступать) полностью или частично право требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциям и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от 20.12.2017 года, уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных заемщиком, права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная заемщиками.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 года задолженность должника по состоянию на 27.12.2017 года составляет 816991,14 рублей, из которых:

135192,01 рублей – задолженность по просроченному основному долгу;

95718,75 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом;

29351,96 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг;

556728,45 рублей – задолженность по штрафам.

Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 27.12.2017 года.

01.02.2018 года ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований ФИО3 по договору уступки права (требования) №2.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) №2 от 01.02.2018 года, заключенного между ООО «МКЦ» и ФИО3. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

К новому кредитору ФИО3 перешли права (требования) из кредитного договора должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Подписав кредитный договор (раздел 3), заемщик предоставил банку право передавать в объеме и на условиях по усмотрению банка любым третьим лицам информацию и документы клиента / о клиенте, задолженности по кредиту, операциях и счетах клиента, а также иную информацию для конфиденциального использования.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 13.04.2013 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и(ООО) и ФИО1 по состоянию на 27.12.2017 года в размере 816991,14 рублей, включающей 135192,01 рублей – задолженность по просроченному основному долгу; 95718,75 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 29351,96 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 556728,45 рублей – задолженность по штрафам.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. Имеется ходатайство истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не прибыл, не известил суд о причинах неявки, об отложении нее ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, подав суду возражения на исковое заявление, в которых указано, что с исковыми требованиями ответчик частично не согласен по следующим основаниям. Согласно графику платежей по кредитному договору № платежи начинаются с 13.05.2013 года по 13.04.2017 года каждый месяц по 5903, 34 рублей. Данная сумма включает в себя основной долг и проценты за пользование кредитом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из чего следует, что срок исковой давности в отношении взыскания периодических платежей подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права отдельно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Исковое заявление принято судом 05.06.2018 года, соответственно под срок исковой давности не попадает платежи, начиная с 05.06.2015 года согласно графику платежей начиная с 26 платежа, всего 23 платежа по 5 903,34 рубля. Соответственно 23*5 903, 34 =135,776,82 руб. — данная сумма включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Считают, что до 05.06.2015 года необходимо применять срок исковой давности.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении не полученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истекает срок исковой давности по процентам за пользование кредитом, процентам просроченным на основной долг, а также и по различным штрафам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Просит учесть, что в результате сложного финансового состояния ответчика в связи с определенными обстоятельствами, несмотря на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, истец в суд обратился только 05 июня 2018 года, чем содействовал увеличению размера взыскания штрафных санкций, процентов. Также просит учесть большую процентную ставку по кредиту 43,81%. Считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить задолженность по процентам на просроченный основной долг до 3 000 рублей, задолженность по штрафам до 5 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2013 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить на срок 48 месяцев сумму кредита в размере 147000 рублей и уплатить проценты по ставке до 43,81% годовых, а клиент – возвратить указанную сумму с процентами.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору - перечислил сумму кредита на счет ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность,

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от 20.12.2017 года, уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных заемщиком, права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная заемщиками.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 года задолженность ФИО1 по состоянию на 27.12.2017 года составляет 816991,14 рублей, из которых:135192,01 рублей – задолженность по просроченному основному долгу; 95718,75 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 29351,96 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 556728,45 рублей – задолженность по штрафам.

01.02.2018 года ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований ФИО3 по договору уступки права (требования) №.

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) №2 от 01.02.2018 года, заключенного между ООО «МКЦ» и ФИО3. Уведомление-требование в адрес ФИО1 было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений, (л.д. 30-32).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает его обоснованным. Ответчик не представил возражений в части расчета задолженности либо альтернативного расчета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в исполнении договора, либо наличия вины истца в содействии увеличению размера убытков и просрочки.

Судом установлено, что указанный кредитный договор /л.д.6-7/ заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора: указаны срок кредитного договора – 48 месяцев, сумма кредита - 147000,00 рублей, ставка процентов годовых – 36,9%, ПСК -43,81 %, размер ежемесячного платежа 5903,34 рублей и др., что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ. Процентную ставку годовых суд не находит завышенной либо чрезмерной.

Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, был согласен со всеми условиями кредитного договора.

Иного расчета задолженности ответчик не представил и не привел доводов, опровергающих правомерность заявленного иска.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу – 135292,01 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом - 95718,75 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 29351,96 рубль.

Довод представителя ответчика о том, что истцом необоснованно завышены и применены в исковом заявлении проценты за пользование кредитом суд находит не состоятельным, так как в кредитном договоре, которые собственноручно подписал ФИО1, указана ставка -43,81% годовых, данное положение договора оспорено не было.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договоров.

Если ФИО1 не устраивали условия кредитного договора, в частности, проценты за пользовании кредитом, он имел право его не заключать, однако не сделал этого, а заключив договор, прекратил его исполнять, однако односторонний отказ от обязательства не допускается.

Требование представителя ответчика о применении срока исковой давности по графику платежей с 13.05.2013 года по 13.05.2016 года суд находит основанным на неверном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" /далее Пленума/, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как установлено в судебном заседании, договор был заключен 13.04.2013 года на срок 48 месяцев /4 года/ и срок его действия истек 13.04.2017 года, с этой даты, согласно положений п.2 ст.200 ГК РФ и начинает течь срок исковой давности в три года и на момент подачи иска - 05.06.2018 года – он не истек. С момента последнего платежа, произведенного ответчиком 19.08.2015 года, также три года не истекли. Суд приходит к выводу, что в указанной ситуации срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, суд считает необходимым снизить размер задолженности ФИО1 по штрафам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельствВ силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера задолженности по штрафам до 50 000 рублей, поскольку их заявленный размер -556728,45 рублей - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит 6302 рубля 63 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании просроченной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 13.04.2013 года в сумме 310262 (триста десять тысяч двести шестьдесят два) рубля 72 копейки, в том числе

задолженность по просроченному основному долгу - 135192 (сто тридцать пять тысяч сто девяносто два) рубля 01 копейку;

задолженность по процентам за пользование кредитом – 95718 (девяносто пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 75 копеек;

задолженность по процентам на просроченный основной долг – 29351 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 96 копеек;

задолженность по штрафам – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования о взыскании задолженности по штрафам в сумме 506728 рублей 45 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 6302 (шесть тысяч триста два ) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 года.