Приговор № 1-43/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-43/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ускова Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Борщиной Т.В.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:

- 11 июля 2006 года Бородинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года) по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания на основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года условно-досрочно, не отбытый срок 2 месяца 22 дня; под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на территории г. Бородино Красноярского края нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

11.07.2006 ФИО1 в соответствии с приговором Бородинского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 22.07.2006, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года назначенное ФИО1 наказание снижено до 10 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания на основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года условно-досрочно, не отбытый срок составил 2 месяца 22 дня.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, в редакции Федерального закона от 05.01.2006 № 30 -ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть в период с 05.04.2016 до 05.04.2024 ФИО1 является лицом, имеющим не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, за совершение преступления, совершенного с применением насилия.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь совершил преступление с применением насилия.

29.12.2022 в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное с сожительницей В.О.Н. Около 22 часов 40 минут 29.12.2022 между ФИО1 и В.О.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на нанесение В.О.Н. побоев с целью причинения физической боли.

Реализуя свой преступный умысел в период с 22 часов 40 минут 29.12.2022 до 23 часов 10 минут 29.12.2022, находясь в пороге квартиры по указанному адресу, ФИО1 достоверно зная, что является лицом, имеющим не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли В.О.Н., подошел к В.О.Н. сзади и, действуя умышленно, нанес ей три удара кулаком правой руки в область спины с левой стороны. Каждым своим воздействием и их совокупностью ФИО1 причинил В.О.Н. физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке заявлены им добровольно, после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Потерпевшая В.О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства и с постановлением приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно: - рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Бородинский» Б.Е.В. от 29.12.2022 (л.д. 8); - рапортом ОУУП и ПДН МО МВД России «Бородинский» К.В.В. от 28.02.2023 зарегистрированный в КУСП № 634, о том что, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 7); - приговором от 11.07.2006 Бородинского городского суда, вступившим в законную силу 22.07.2006 года, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (л.д. 24-27); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу <адрес>, установлено место преступления (л.д. 12-16); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 69 от 12.04.2023, согласно которому, у В.О.Н. при производстве экспертизы повреждений не обнаружено, вред здоровью не определяется (л.д. 31-32); - собственными признательными показаниями ФИО1 (л.д. 67-70), а так же показаниями потерпевшей В.О.Н., подробно сообщившей об обстоятельствах нанесения ФИО1 ей побоев (л.д. 43-44); - показаниями свидетеля С.Д.С. (л.д. 61-62), не противоречащих друг другу и согласующихся между собой и материалами дела.

Относимость, допустимость и достоверность указанных в обвинительном постановлении доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет место проживания на территории г. Бородино Красноярского края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание вины подсудимым, его раскаяние, принесение извинений в зале суда, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что наличие прежней непогашенной судимости по приговору от 11 июля 2006 года не может быть учтено в качестве рецидива преступлений, поскольку наличие у ФИО1 этой неснятой и непогашенной судимости обусловило квалификацию его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, уже относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а так же оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, имеющего постоянное место жительства, его материальное положение, трудоспособность, ранее судимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Вещественных доказательств по делу не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении.

Руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.А. Усков