Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 19 февраля 2026 г.

31MS0064-01-2025-002804-57 10-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 20 февраля 2026 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката АК Дурнева А.И., представившего удостоверение № 1322 от 30.12.2019 и ордер № 020033 от 27.01.2026,

при секретаре судебного заседания Щеблыкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 1) 05 июля 2010 года Центральным районным судом гор. Воронежа по ч.2 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 11 мая 2012 года постановлено считать осужденным по ч.2 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 9 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания 07 сентября 2021 года; 2) 30 января 2023 года Центральным районным судом гор. Сочи Краснодарского края по ч.1 ст.314, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания 11 марта 2025 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Также приговором постановлено: срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. Кроме того, разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Кулакова Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества.

Преступление совершено 26 сентября 2025 года в г. Старый Оскол Белгородской области.

Около 13 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит - «Эрденко», расположенного по адресу: мкр. Интернациональный, д.33, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны иных лиц, похитил выставленные для последующей реализации принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности, а именно: четыре упаковки сыра «Сливочный» торговой марки «Вкуснотеево» массой по 300 гр. каждая стоимостью по 349,99 рублей за одну упаковку сыра на сумму 1399,96 рублей, две стеклянные банки натурального растворимого сублимированного кофе торговой марки «Монарх Азиан Селекшен» (Monarch Asian Selection) массой по 150 гр. каждая стоимостью по 629,99 рублей за одну банку кофе на сумму 1259,98 рублей, всего имущества на общую сумму 2 659, 94 рублей, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, ФИО1 просит назначить ему более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, учитывая наличие, в том числе, смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, последовательных признательных показаний на стадии дознания и в суде. Также просил учесть, что после освобождения из мест лишения свободы он принял меры к трудоустройству и социальной адаптации, 01 ноября 2025 года был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя и работает в сфере строительства, его доход составляет 60 000 рублей, его отец является инвалидом 3 группы по ряду заболеваний, в том числе: <данные изъяты> нуждается в постоянном уходе и помощи, которую он оказывает круглосуточно, иных близких родственников в городе у отца не имеется, он оформляет опеку над отцом, также он поддерживает отношения с ФИО6, у которой имеется двое малолетних детей, находящихся по полном его иждивении, в связи с тем, что их отец не платит алименты, он принимает участие в их воспитании и заботится о них. Кроме того, он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что существенно уменьшает общественную опасность его личности. Просил признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаков Г.И. с доводами, изложенными в ней, не согласен. Полагает, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе суд обоснованно принял во внимание в качестве смягчающих и отягчающих ряд обстоятельств, указанных в приговоре. В приговоре суд обосновал и достаточно мотивировал назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы и возможность применить положения ст.53.1 ч.2 УК РФ с заменой назначенного наказания на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве смягчающего обстоятельства должно признаваться только по делам о неочевидных преступлениях, когда единственным источником информации о преступлении является сам виновный, при том, что ФИО1 после совершения преступления добровольно в полицию не явился, обстоятельства преступления не сообщил, его вина доказана материалами уголовного дела, в том числе, видеозаписью, полученными до получения показаний ФИО1, его признательные показания основополагающего значения не имели. Данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, в апелляционной жалобе не приводятся. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дурнев А.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили назначить наказание в виде исправительных работ.

Дополнительно стороной защиты представлены: рапорт-характеристика участкового уполномоченного полиции, который характеризует ФИО1 по месту регистрации с удовлетворительной стороны, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой осужденный с 01.11.2025 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности производство прочих строительно-монтажных работ; и скриншот сообщения от Управления Загс о том, что запись на регистрацию брака подтверждена на 12 марта 2026 года.

Государственный обвинитель Кулаков Г.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что он подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о наличии оснований для замены его альтернативным видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Оно назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60, УК РФ, принципу справедливости и соразмерно содеянному и потому является справедливым.

Так, суд первой инстанции учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, будучи судимым за совершенные, в том числе тяжкие и особо тяжкие преступления, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, продолжил вести преступную деятельность. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы (11 марта 2025 года) он неоднократно в течение года (5 раз) привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за невыполнение поднадзорным обязанностей, по месту фактического (реального) проживания участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания прежнего наказания характеризуется отрицательно. Характеристику, представленную стороной защиты от участкового уполномоченного полиции по месту регистрации суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку отраженные в ней данные не могут быть объективными в отсутствии лица по указанному адресу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близкого родственника отца.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так, вопреки доводам защиты, одни лишь признательные показания по уже раскрытому правоохранительными органами преступлению не могут свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступления, поскольку кроме признания вины, каких-либо активных добровольных действий осужденный для установления всех обстоятельств уголовного дела не предпринимал. При этом признательные показания ФИО1 обоснованно учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства – «раскаяние в содеянном», а также учтено при назначении наказания ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свидетельствующее о полном признании вины.

Доводы апелляционной жалобы об учете в качестве смягчающего обстоятельства тех фактов, что отец осужденного имеет ряд заболеваний и нуждается в его уходе, излишни, поскольку на момент вынесения приговора мировым судьей было установлено, что ФИО1 осуществляет уход за отцом в связи с онкологическим заболеванием, и инвалидностью третьей группы, и указанные обстоятельства были учтены в качестве смягчающего, как «неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого», поэтому оснований для повторного учета данных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции учтено, что осужденный проживает совместно с сожительницей и ее двумя детьми, но поскольку он не родной отец и им отцовство не устанавливалось, оснований для признания этого обстоятельства как смягчающего, предусмотренного п. г ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, мировой судья, назначая наказание, в полном объеме учел влияние назначенного наказания на его исправление и в том числе на условия жизни его семьи.

Те обстоятельства, что ФИО1 собирается вступить в законный брак с сожительницей, а также оформить опеку над больным отцом не могут учитываться при назначении наказания, поскольку данные обстоятельства не наступили на момент вынесения решения по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считая одновременно, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив ему наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы, приведя соответствующие мотивы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч.1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, мировым судьей при мотивации назначенного наказания приняты во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, тот факт, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе корыстной направленности, вновь совершил преступление против собственности и обоснованно назначено наказание с учетом рецидива преступлений (ч.2 ст.68 УКРФ).

Трудоустройство ФИО1 после совершения преступления в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновного, дающих основания для назначения более мягкого вида наказания. Возможность отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ по основному месту его работы, не является гарантом того, что цели наказания будут достигнуты и он прекратит свою преступную деятельность.

Таким образом, решение мирового судьи о неприменении в настоящем деле положений ч.1 ст.64, ч.3 ст.68 и ч.1 ст.73 УК РФ и назначение наказания в виде принудительных работ обосновано и чрезмерно суровым не является. Сведения о невозможности отбывать данный вид наказания не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, приговор мирового судьи является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора через мирового судью судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.С. Аралкина