Апелляционное постановление № 22-1255/2020 от 5 апреля 2020 г.

Судья Иордан А.Ю. Дело № 22-1255


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 апреля 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Лукашове А.А.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Бочкарёва А.В. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> в <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

18 февраля 2009 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Ленинск–Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

26 марта 2009 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановлений Ленинск–Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 октября 2015 года и 7 сентября 20016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 18 февраля 2009 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 1 июля 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней;

11 июля 2012 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановлений Ленинск–Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 октября 2015 года и 7 сентября 20016 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 26 марта 2009 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён 27 января 2017 года по отбытии наказания;

17 сентября 2018 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

21 сентября 2018 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 17 сентября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 ноября 2018 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 21 сентября 2018 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

13 ноября 2018 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 13 ноября 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

12 сентября 2019 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 13 ноября 2018 года) к 7 годам лишения свободы;

осуждён по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое по предыдущим приговорам судов, с 2 июля 2018 года до 5 июля 2018 года, с 4 августа 2018 года до 22 января 2020 года, и по настоящему приговору с 22 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО1, выслушав мнение адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за два грабежа (у потерпевшей Потерпевший №1 и у потерпевшей Потерпевший №2).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также оправдать его по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не совершал. Указывает, что признательные показания и явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ были даны им под давлением сотрудников полиции; нанесение ему побоев сотрудниками ОП «Кузнецкий» подтверждается медицинскими справками. Считает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1 являются недопустимыми доказательствами, так как потерпевшая и указанные свидетели являются заинтересованными по делу лицами. Считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 являются противоречивыми. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а обвинительный акт по делу не соответствует требованиям УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарёв А.В. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, оправдать ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, снизить окончательный размер назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 не признал свою вину по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, так как не совершал данное преступление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 видел на улице потерпевшую Потерпевший №1, но к ней не подходил, ничего у неё не требовал и не похищал. Считает, что суд не указал в приговоре показания ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1; не мотивировал, почему он принимает во внимание показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, а не в судебном заседании. Указывает, что показания во время дознания были даны ФИО1 под воздействием физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции и оперуполномоченного Свидетель №2, при этом указанная версия судом не проверена и не взята во внимание. Тот факт, что ФИО1 был подвергнут избиению в ОП «Кузнецкий» подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, а также медицинской справкой из ГКБ № 29 г. Новокузнецка. Полагает, что судом не исследованы физико-химические свойства крестика (его размер, масса, состав металла, проба), потерпевшей не представлено никаких документов на похищенное имущество, в связи с чем судом необоснованно установлена стоимость имущества в размере <данные изъяты>. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 могла сама потерять крестик. Указывает, что очевидцы преступления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, все доказательства являются косвенными, свидетель Свидетель №2 (оперуполномоченный) и ФИО8 (дознаватель) являются заинтересованными в исходе дела лицами. Полагает, что в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в части опознания осуждённого ФИО1 имеются противоречия, суд не мог в судебном заседании проводить опознание. Полагает, что суд необоснованно назначил осуждённому более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. просит приговор от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Бочкарёва А.В. – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности виновности, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении 2 преступлений (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2), дал его действиям правильную юридическую оценку.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении данных преступлений суд обоснованно в приговоре сослался на показания: потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно осуждённый ФИО1 сорвал с её шеи золотой крестик, который находился на цепочке, и убежал, крестик достался ей в дар очень давно, она оценивает его в 3 000 рублей; потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый парень сорвал с шеи золотой кулон с изображением знака зодиака «Овен», висевший на золотой цепи, и убежал, после она обнаружила, что на шее остался фрагмент цепочки; свидетеля Свидетель №1, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 о том, что он, по просьбе ФИО1, сдал в ломбард по своему паспорту золотой круглый кулон и фрагмент золотой цепочки; свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в ходе судебного следствия, о том, что в ломбард, где он работает, пришли двое молодых парней и заложили фрагмент золотой цепи и золотой кулон с изображением знака зодиака «Овен» на паспорт Свидетель №4; свидетелей Свидетель №2, ФИО8 о ходе дознания по уголовному делу; а также иные письменные и вещественные доказательства, приведённые в приговоре.

Оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1 недопустимыми доказательствами, поскольку потерпевшая и указанные свидетели являются заинтересованными по делу лицами, как об этом просит осуждённый и адвокат, не имеется, так как показания данных лиц получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении данных преступлений, показания ФИО1, которые он давал в ходе судебного заседания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, а также в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершённых им преступлений, признавал вину не только в совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2, но и в совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, замечаний от осуждённого или адвоката не поступило, кроме того, данные показания не противоречат и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Таким образом, в первоначальной стадии дознания ФИО1 не только не оспаривал причастность и виновность в инкриминированных преступлениях, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре.

Судом также были проверены доводы жалоб осуждённого и адвоката о том, что явки с повинной и признательные показания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал под давлением со стороны сотрудников полиции, обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката из показаний Свидетель №4 не следует, что осуждённого избили сотрудники полиции, он сообщил лишь, что он видел ФИО1 в отделе полиции с разбитой бровью, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4, л.д. 68-69). Из справки, полученной из ГБУЗ КО «НГКБ №», следует, что ФИО1 в травматологическое отделение не поступал, из ответа ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области от 22 ноября 2019 года следует, что при поступлении в учреждение у ФИО1 были выявлены ссадины надбровной дуги справа, предоставлена справка из ГБУЗ КО «НКБ №» диагноз: Ушибленная рана головы, со слов: «упал на улице» (т.4, л.д.81,90). Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, из указанных материалов не следует, что какие-либо телесные повреждения были нанесены осуждённому ФИО1 оперативными сотрудниками.

Кроме того, доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов дознания проверялись уполномоченным органом РФ, не нашли своего подтверждения, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент постановления приговора данное постановление вступило в законную силу.

Суд обоснованно расценил частичное изменение показаний ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы адвоката физические свойства и стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 крестика были предметом исследования суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4, л.д. 35-38), стоимость крестика определена на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного у неё имущества у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката следственное действие, предусмотренное ст. 193 УПК РФ, – предъявление для опознания, в судебном заседании суда первой инстанции не проводилось, потерпевшей Потерпевший №1 судом были заданы лишь общие вопросы о том, узнаёт ли она лицо, ограбившее её, и по каким признакам, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4, л.д. 35-36).

Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, судом первой инстанции доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, исследованы, проверены, оценены как допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

При этом основания для оговора ФИО1 у потерпевших и свидетелей, в том числе и у потерпевшей Потерпевший №1, отсутствовали.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 являются противоречивыми, являются несостоятельными, поскольку потерпевшая последовательно поясняла, что крестик у неё был похищен, сорван мужчиной с шеи, в судебном заседании она указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

То обстоятельство, что очевидцев данного преступления не имеется, не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку данный вывод основан на совокупности иных доказательств по делу.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалоб о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1), являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы адвоката о том, что потерпевшая Потерпевший №1 могла сама потерять крестик, являются несостоятельными, поскольку являются предположением и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2), оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, для прекращения уголовного преследования или вынесения оправдательного приговора по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1), как об этом ставится вопрос в жалобах адвоката и осуждённого, не имелось.

Вопреки доводам жалобы осуждённого обвинительный акт по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, на л.д. 218 в т. 3 имеется справка к обвинительному акту, составленная дознавателем ОД ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям – признание вины (в том числе в ходе дознания), раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, явку с повинной, то, что осуждённый <данные изъяты>, был трудоустроен, имеет положительные характеристики, состояние здоровья, участие осуждённого в проверке показаний на месте как активное способствование расследованию преступлений; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 – что похищенное имущество возвращено потерпевшей. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно учтён рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не нашёл суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оба совершённых им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, а также положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данные преступления совершены до постановления приговора от 12 сентября 2019 года.

Вопреки доводам жалобы адвоката назначение наказание является исключительным правом суда, в связи с чем суд не обязан учитывать чьё-либо мнение, в том числе и мнение государственного обвинителя, о наказании.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств не имеется, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его признания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Бочкарёва А.В. – без удовлетворения.

Судья Т.И. Силаева