Решение № 2-556/2021 2-556/2021~М-55/2021 М-55/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-556/2021

Дело № 2-556/2021

УИД 37RS0005-01-2021-000101-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Галумян А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа» ФИО3,

прокурора – помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Степаняна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа» о признании незаконнымприказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы в счёт оплаты сверхурочной работы, неустойки за нарушение срока оплаты сверхурочных работ, расходов на проживание, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО»). Заявленные требования мотивированы тем, что на основании трудового договораФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в период с 30.04.2019 по август 2020 года в должности рабочего зеленого хозяйства. В период с 01.05.2019 по 30.07.2020 ответчик в отсутствие письменного согласия понуждал истца исполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени. Приказ и дополнительное соглашение об исполнении истцом сверхурочной работы ответчик отказался подписывать, данный отказ аргументировал отсутствием юридических оснований и полномочий. Истцом вынуждено исполнялись трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени, которые истцу приходилось исполнять во избежание увольнения и понуждения к увольнению. Оплату заработной платы за произведенную истцом сверхурочную работуответчик не производил, чем нарушил права работника и охраняемые законом интересы гражданина Российской Федерации. Задолженность по оплате сверхурочных работ за период с 01.05.2019 по 30.07.2020 составляет 200914,35 руб. Кроме того, ответчик вынудил истца покинуть жилое помещение, которое было предоставлено для проживания во время исполнения трудовых обязанностей, чем нарушил право работника на достойные условия труда, гарантируемое при трудоустройстве. 02.08.2020 ответчик в отсутствие на то оснований прекратил трудовые отношения с истцом. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях. Истцу, как сотруднику, добросовестно выполняющему свои трудовые функции, крайне неприятно отношение ответчика, выраженное в понуждении к увольнению, невыплате денежных средств в счет сверхурочных работ. Ссылаясь на положения ст.ст.152, 237, 392, 395ТК РФ, истец обратилась суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учётом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлений,просит признать увольнение и приказ № 528 от 20.10.2020 о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, восстановить на работе в должности рабочего зеленого хозяйства, взыскать денежные средства в размере 200914,35 руб. в счет оплаты сверхурочной работы, денежные средства в счет возмещения работнику неполученного им заработка ввиду незаконного лишения его возможности трудиться в виде среднего месячного заработка в размере 34 500 руб. до восстановления истца на работе; неустойку в счет допущенной работодателем просрочки оплаты сверхурочных работ; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы за проживание в гостинице во время работы в размере 20710 руб. (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 69, т. 4 л.д. 127).

Истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом представленных заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ. Ранее поясняла следующее. При принятии на работу в организацию ответчика была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных, Порядком предоставления ежегодных и дополнительных отпусков, Должностной инструкцией работника, Кодексом этики и служебного поведения и Коллективным трудовым договором. С графиком сменности ознакомлена не была, проставленная в листе ознакомления от её имени подпись выполнена не ей. Обычно она и другие работники выезжали с базы на служебных автобусах около 04:30 и с 06:00 уже работали на участке. Раньше 20:00 работу не оканчивали, иногда приходилось работать до 23:00. Представленные ответчиком путевые листы содержат недостоверную информацию относительно времени движения. Знала о том, что должна была работать по 12 часов с 07:00 до 20:00 с часовым перерывом на обед, старший мастер и мастера говорили о том, что подобный график работы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, однако по этому графику она и другие работники никогда не работали. Предоставление ответчиком на основании её заявлений отпуска в период с 09.09.2020 по 10.09.2020, а также 14.03.2020, которые являлись выходными днями, подтверждает факт того, что приходилось работать в выходные дни. 09.10.2020 отпросилась у начальника для обращения в администрацию учреждения с целью получения информации и документов, на рабочем месте отсутствовала непродолжительное время. За указанный день ей была начислена заработная плата в полном объёме. Ответ на коллективную жалобу работников учреждения Государственная инспекция труда г. Москвы не дала. Фактически уволена, ознакомлена с приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку 27.11.2020. 30.11.2020 на работу уже не выходила, но данный день был оплачен работодателем.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности (т. 4 л.д. 28), поддержал заявленные исковые требования, с учетом представленных заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ. Дополнительно указал следующее. Факты привлечения к сверхурочным работам подтверждаются свидетельскими показаниями, путевыми листами и противоречивыми показаниями представителя ответчика. Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» предусмотрено установление для истца рабочего времени с 07:00 до 14:30. Понуждение истца к увольнению подтверждается свидетельскими показаниями и выселением истца из общежития. Незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждается фактом того, что истец отработала полную смену согласно документам, представленным ответчиком. После выселения из общежития истец проживала в гостинице ООО «Пионер Эстейт», помимо представленных квитанций иных документов, подтверждающих данный факт, в распоряжении стороны не имеется. Истцом понесены нравственные страдания в результате вышеуказанных действия ответчика, что привело к ухудшению её здоровья и необходимости проведения операции. Просил направить материалы дела в органы предварительного расследования для проведения проверки по факту непринадлежности ей подписи в локальных нормативных документах.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности (т. 4 л.д. 28), для участия в судебном заседании не явился, ранее указал следующее. Дата увольнения истца в иске указана неверно. Суду при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумм в счёт оплаты сверхурочной работы следует исходить из представленного стороной истца расчёта и указанных в нём значений. Определить время переработки за каждый день невозможно, поэтому в расчёте приведено среднее время. Оснований для заявления ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд в части требований о взыскании сумм в счёт оплаты сверхурочной работы не имеется, поскольку для них действует общий срок исковой давности, а ссылки представителя ответчика на положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ являются необоснованными.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» ФИО3, действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности (т. 2 л.д. 65-67), возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные пояснения следующего содержания. Факт сверхурочной работы истец подтверждает видеозаписью сверхурочной работы, однако по состоянию на 20.02.2021 ответчику не предоставлена какая-либо видеозапись, свидетельствующая о выполнении истцом сверхурочной работы. В Дорогомиловском районном суде г. Москвы в рамках рассмотрения исков ФИО5 и ФИО6 представлена видеозапись от 20.07.2020, исходя из которой невозможно установить, кто именно выполнял работу, поскольку качество видеозаписи не позволяет явно идентифицировать лиц, производящих разгрузку транспортного средства. Более того, на представленной видеозаписи отсутствует ФИО1, что также исключает возможность привлечения ее к сверхурочной работе в заявленный период. Истцом к взысканию заявлен период сверхурочной работы с 01.05.2019 по 30.05.2020 на общую сумму 200914,35 руб., однако видеозапись свидетельствует только о разгрузке транспортного средства только в один день, а не весь период. Истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (служебных записок, приказов, требований либо иных документов, исходящих от работодателя и содержащих просьбу о выполнении работы истцом). Более того, ответчиком предоставлены табели учета рабочего времени, согласно которым какой-либо сверхурочной работы истцом не выполнялось. Приказом ответчика № 546 от 31.10.2017 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым сменный режим рабочего времени (суммированный учет рабочего времени) с предоставлением выходных по скользящему графику установлен для рабочего зеленого хозяйства (участок по содержанию и благоустройству №№ 1, 2). Факт выполнения истцом работы подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени, в которых информация о сверхурочной работе отсутствует. 27.11.2020 Государственной инспекцией труда в г. Москве проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства, по факту которой был выявлен ряд нарушений. Однако, нарушения трудового законодательства в части привлечения к сверхурочной работе инспекцией выявлены не были, что также свидетельствует об отсутствии сверхурочной работы истца. Истец не представила документы, подтверждающие факт совершения действий по понуждению истца к написанию заявления о расторжении трудового договора по инициативе истца, психологическое давление с целью снижения самооценки истца. Представленные заявление истца от 27.11.2020 о расторжении трудового договора, а также приказ о прекращении трудового договора подтверждают то, что истец самостоятельно решила прекратить трудовые отношения с ответчиком. Истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем данное требование следует оставить без рассмотрения. Будучи временно нетрудоспособным лицом, истец имела возможность обратиться в суд через своих представителей, однако не реализовала свое право на обращение в суд, в связи чем пропущенный срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе восстановлению не подлежит. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком порядка увольнения, что свидетельствует о необоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику.Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истцом также не представлено доказательств того, в чем именно заключается моральный вред, причиненный ей ответчиком, что свидетельствует о необоснованности данных требований. Требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований и подлежит удовлетворению только в случае удовлетворения судом основных требований.В отношении рабочих зеленого хозяйства установлен сменный режим рабочего времени (суммированный учет рабочего времени) с предоставлением выходных по скользящему графику; начало работы – 07:00, окончание работы – 20:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00, начало работы – 07:00, окончание – 14:30, перерыв для отдыха и питания с 11:00 до 12:00. Условие относительно окончания работы в 14:30 действует только в отношении последнего рабочего дня работников, работающих по сменному режиму работы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками из табелей учёта рабочего времени. Истцу был установлен суммированный учёт рабочего времени, о чём свидетельствует трудовой договор, а также Правила внутреннего трудового распорядка. Указание на осуществление истцом работы продолжительностью 12 часов в день увольнения (30.11.2020) осуществлено с целью недопущения снижения реального уровня заработной платы работнику, с учётом сложной экономической ситуации в стране (т. 1 л.д. 151-156, т. 2 л.д. 70-76, т. 3 л.д. 224-225).

Прокурором Степаняном Д.А. дано заключение о необходимости удовлетворения требованийо признании незаконным приказа о применении меры дисциплинарного взыскания. В удовлетворении требований о признании незаконнымприказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы в счёт сверхурочной работы, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с проживанием истца, полагал необходимым отказать.

Суд, изучив исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, возражения на исковое заявление, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 30.04.2019 между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» (далее – Работодатель) и ФИО1 (далее – Работник) заключен трудовой договор № 229, предметом которого является регулирование трудовых и иных, вытекающих из трудовых, отношений между работником и работодателем. Работник принимается на работу участок по содержанию и благоустройству № 1 рабочим зеленого хозяйства. Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что работнику за выполнение трудовой функции устанавливается оклад (должностной оклад) в размере 16474 руб. в месяц. Из п. 4.2 договора следует, что работнику устанавливаются компенсационные выплаты: за работу в ночное время в размере 40 % оклада, рассчитанного за каждый час работы в ночное время; за работу в выходной или нерабочий праздничный день; в размере одинарной дневной или часовой части оклада за день или час работы сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день проводились в пределах месячной нормы рабочего времени; в размере двойной дневной или часовой части оклада за день или час работы сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. В п. 5.1, 5.2 установлено, что работнику устанавливается сменный режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени; время начала, окончания рабочего времени и перерыва для отдыха и питания установлено графиком работы и правилами внутреннего трудового распорядка. Для отработки нормы часов за учтенный период в график могут вноситься изменения по чередованию смен и их продолжительности (т. 2 л.д. 77).

Из содержания трудовой книжки ФИО1 следует, что 01.05.2019 она принята в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» в участок по содержанию и благоустройству№ 1 рабочим зеленого хозяйства, а уволена 30.11.2020 (т. 1 л.д. 58-63).

Распоряжением Префектуры Западного административного округа г. Москвы № 177-РП от 14.04.2020 утвержден Устав ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» (т. 1 л.д. 162-174).

Истец при принятии на работу в организацию ответчика была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных, Порядком предоставления ежегодных и дополнительных отпусков, Должностной инструкцией работника, Кодексом этики и служебного поведения и Коллективным трудовым договором, что подтверждается соответствующими отметками в журнале ознакомления работников с локальными нормативными актамиГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» (т. 3 л.д. 243) и не оспаривалось ей самой при рассмотрении гражданского дела судом.

Пунктом 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», утвержденных 31.10.2017 генеральным директором учреждения, для рабочего зеленого хозяйства участка по содержанию и благоустройству № 1 установлен сменный режим рабочего времени (суммированный учет рабочего времени) с предоставлением выходных по скользящему графику. Начало работы – 07:00, окончание работы – 20:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00, начало работы – 07:00, окончание – 14:30, перерыв для отдыха и питания с 11:00 до 12:00(т. 1 л.д. 176-217).

В соответствии с приказом генерального директора ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» от 21.05.2019 № 259 пункт 5.3 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка изложен в следующей редакции: «Для работников, работа которых носит сменный характер, устанавливается суммированный учёт рабочего времени с продолжительностью учётного периода один месяц» (т. 1 л.д. 175).

17.10.2019 приказом № 556 утвержден и введен в действие с 01.01.2020 график сменности (работы) работников ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» на 2020 год. Согласно графику сменности № 9.2 (сменный режим рабочего времени) на 2020 год предусмотрено осуществление работы по двум графикам: 1. начало – 07:00, окончание – 20:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00; 2. начало – 07:00, окончание – 14:30, перерыв для отдыха и питания с 11:00 до 12:00 (т. 3 л.д. 232, 238). В подтверждение факта ознакомления истца с данным приказом стороной ответчика суду представлен соответствующий лист ознакомления (т. 3 л.д. 233-237, 247-251)

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Ивановское бюро экспертизы». В соответствии с заключением № 131/21 от 26.04.2021 подпись от имени ФИО1 в пункте 68 на втором листе листа ознакомления сотрудников ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» участок по содержанию и благоустройству № 1 с приказом № 556 от 17.10.2019, выполнена не ФИО1, а другим лицом (т. 4 л.д. 105-115).

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в мае 2019 года - 15 дней, в июне 2019 года – 14 дней, в июле 2019 года – 16 дней, в августе 2019 года – 15 дней, в сентябре 2019 года – 14 дней, в октябре 2019 года – 16 дней, в ноябре 2019 года – 14 дней, в декабре 2019 года – 16 дней, в январе 2020 года – 12 дней, в феврале 2020 года – 13 дней, в марте 2020 года – 13 дней, в апреле 2020 года – 0 дней, в мае 2020 года – 12 дней, в июне 2020 года – 12 дней, в июле 2020 года – 6 дней, в августе 2020 года – 2 дня, в сентябре 2020 года – 13 дней, в октябре 2020 года – 15 дней, в ноябре 2020 года – 1 день (т. 1 л.д. 218-235, т. 3 л.д. 226, 227-231).

В соответствии с расчетными листами ФИО1 выплачено:в мае 2019 года за 15 рабочих дней – 30100,05 руб.,в июне 2019 года за 14 рабочих дней – 51492,22 руб., в июле 2019 года за 16 рабочих дней – 30100 руб.,в августе 2019 года за 15 рабочих дней – 30100 руб., в сентябре 2019 года за 14 рабочих дней – 30100 руб., в октябре 2019 года за 16 рабочих дней – 68928,50 руб., ноябре 2019 года за 14 рабочих дней – 30100 руб., в декабре 2019 года за 16 рабочих дней – 75809,50 руб., в январе 2020 года за 12 рабочих дня – 30100 руб., в феврале 2020 года за 13 рабочих дня –30100 руб., в марте 2020 года за 13 рабочих дней – 85787,51 руб., в апреле 2020 года за 1 рабочий день – 396,27 руб., в мае 2020 года за12 рабочих дней – 51866,90 руб., в июне 2020 за 12 рабочих дня – 47825,01 руб., в июле 2020 года за 6 рабочих дней – 22021,04 руб., в августе 2020 года за 2 рабочих дня – 6270 руб., в сентябре 2020 года за 13 рабочих дней – 45126,40 руб., в октябре 2020 года за 15 рабочих дней – 43902,50 руб., в ноябре 2020 года за 1 рабочий день и за 15 дней нахождения на больничном – 28675,80 руб.(т. 2 л.д. 112-121).

Согласно справке от 02.03.2021 ФИО1 работала в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» в должности рабочего зеленого хозяйства в период с 01.05.2019 по 30.11.2020. Ее среднемесячный доход за указанный период составил 45211,29 руб. (т. 2 л.д. 94).

В справке о доходах и суммах налога ФИО1 указано, что ей в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» в 2019 году начислено 403400,07 руб., в 2020 году – 455614,52 руб. (т. 2 л.д. 110, 111).

В июне 2020 года не менее 30 работников организации ответчика обратились к генеральному директору учреждения с коллективной жалобой на действия ФИО1, её супруга ФИО5, а также еще одного лица, выражавшиеся в оказании последними противодействия организационно-распорядительным решениям руководства организации по осуществлению государственного задания, а также профилактическим мерам, направленным на профилактику заболеваний коронавирусной инфекцией. Согласно содержанию данной коллективной жалобы истец вместе с вышеуказанными лицами занималась сбором людей после окончания рабочего дня, провоцировала не исполнять требования администрации учреждения. Заявители просили принять меры по пресечению противодействия, а также переселить К-вых на другую базу или поставить вопрос об их увольнении (т. 2 л.д. 188-189).

Приказом генерального директора ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» от 11.06.2020 № 296 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В качестве основания вынесения данного приказа указана докладная записка начальника дорожно-эксплуатационного участка № 3 ФИО7, согласно которой 05.06.2020 во время проведения медицинского тестирования работников учреждения на антитела коронавирусной инфекции ФИО1 публично высказывалась в некорректной форме по отношению к учреждению, к ней лично, вела себя по хамски, угрожала (т. 2 л.д. 190, 192).

Уведомлением ответчика № 1457 от 11.06.2020 истцу сообщено, что безвозмездное предоставление работнику при выполнении им трудовой функции помещений для проживания, а также оплата (компенсация) потребляемых работником в связи с этим коммунальных услуг и электроэнергии за счет средств работодателя не предусмотрены. В целях предупреждения и пресечения разногласий между работником и работодателем по вопросу определения момента начала и окончания рабочего времени истцу предложено до 29.06.2020 решить вопрос проживания вне территории производственного объекта (т. 1 л.д. 18).

В период с 09.09.2020 по 10.09.2020, 14.03.2020 истцу предоставлен отпуск, что подтверждается приказами № 1114 от 08.09.2020, № 132 от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 48, 49) и выписками из табеля учета рабочего времени № 09/2020, 03/2020.

29.06.2020 ФИО1 выдано уведомление № 1400 о необходимости предоставления объяснений относительно ее отсутствия на рабочем месте в период 29.06.2020 (т. 1 л.д. 240), которое направлено, в том числе, посредством электронной почты (т. 1 л.д. 241).

02.07.2020 истцу выдано уведомление № 1463 о необходимости предоставления объяснений относительно ее отсутствия на рабочем месте в период с 29.06.2020 по 02.07.2020 (т. 1 л.д. 242), которое направлено, в том числе, посредством электронной почты (т. 1 л.д. 243).

12.08.2020 ФИО1 выдано уведомление о необходимости предоставления объяснений относительно ее отсутствия на рабочем месте в период с 03.08.2020 по 12.08.2020 (т. 1 л.д. 244), которое направлено, в том числе, посредством электронной почты(т. 1 л.д. 245).

09.10.2020 в адрес начальника участка по содержанию и благоустройству № 1 ФИО8 поступила докладная записка от мастера зеленого хозяйства ФИО9 о том, что в указанную дату ФИО1 самовольно покинула рабочее место, не поставив в известность ФИО9, документа, подтверждающего уважительность отсутствия, не имеется. На просьбу предоставления объяснительной ФИО1 ответила отрицательно (т. 2 л.д. 195).

В этот же день ФИО9, ФИО10, ФИО8 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанный день, который согласно графику являлся рабочим (т. 3 л.д. 239).

Данная информация в докладной записке ФИО8 от 09.10.2020 доведена до заместителя генерального директора ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО»ФИО11, а докладной запиской последнего от 12.10.2020 - до генерального директора ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» ФИО12 (т. 2 л.д. 196, 197).

10.10.2020 ФИО9, ФИО10, ФИО8 составлен акт об отказеистца от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от 09.10.2020 (т. 3 л.д. 240).

13.10.2020, 16.10.2020, 20.10.2020 посредством электронной почты в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту самовольного оставления рабочего места без уважительных причин 09.10.2020 (т. 2 л.д. 198, 199, 200, 201, 202, 203). Факт поступления на адрес электронной почты указанных уведомлений истцом в судебном заседании не оспаривался и установлен в ходе обозрения судом входящей корреспонденции посредством электронной почты с помощью мобильного телефона ФИО1

Приказом № 528 от 20.10.2020 в отношении ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением п.п. 1.6 и 4.1 должностной инструкции от 21.09.2017 № 118, выразившимся в самовольном оставлении рабочего места без уважительной причины и без уведомления непосредственного руководителя (т. 2 л.д. 204). Данный приказ направлен ФИО1 посредством электронной почты 22.10.2021 (т. 2 л.д. 205).

01.11.2020ФИО9, ФИО10, ФИО8 составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом№ 528 от 20.10.2020 (т. 1 л.д. 207).

27.11.2020 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить её по собственному желанию 27.11.2020 (т. 1 л.д. 250).

Приказом № 788 от 27.11.2020 прекращено действие трудового договора от 30.04.2019 № 229 и истец уволена 30.11.2020. Согласно отметке в приказе ФИО1 ознакомлена с ним 27.11.2020 (т. 2 л.д. 206).

Согласно записи № 4611 в Журнале учёта движения трудовых книжек трудовая книжка выдана истцу на руки 27.11.2020 (т. 2 л.д. 95-96).

В соответствии с представленной истцом судусправкой, выданной врачом Отделения поликлиники № 12 ОБУЗ «Городская клиническая больница № 3 г. Иваново» ФИО13, в период с 30.11.2020 по 18.01.2021 ФИО1 находилась на больничном листе (т. 2 л.д. 23).

Вместе с тем, из ответа главного врача ОБУЗ «Городская клиническая больница№ 3 г. Иваново» от 25.03.2021 на запрос суда следует, что истец за период с 01.10.2020 по дату представления указанного ответа находилась на листе нетрудоспособности однократно с 13.12.2020 по 18.01.2021 в Отделении поликлиники№ 12 (т. 4 л.д. 91).Достоверность данных сведений подтверждается содержанием больничных листов (т. 3 л.д. 179, 180).

В справке от 25.03.2021, выданной врачом Отделения поликлиники № 12 ОБУЗ «Городская клиническая больница № 3 г. Иваново» ФИО13, также указано, что ФИО1 с 30.11.2020 находилась на амбулаторном лечении под наблюдением участкового врача-терапевта, с 13.12.2020 в связи с ухудшением госпитализирована в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7 г. Иваново», открыт больничный лист с 13.12.2020 (т. 3 л.д. 218).

В период осуществления трудовой деятельности в организации ответчика истец неоднократно обращалась в надзорные и контролирующие органы с жалобами по вопросу нарушения её трудовых прав.

24.03.2020 ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве с жалобой о необходимости проведения проверки деятельности ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» в связи с допущенными нарушениями её трудовых прав, выражающимися в следующем. В период с 01.05.2019 по 15.03.2020 работодатель в отсутствие письменного согласия понуждал истца исполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени. Приказ и дополнительное соглашение об исполнении истцом сверхурочной работы ответчик отказался подписывать, данный отказ аргументировал отсутствием юридических оснований и полномочий. Размер задолженностиГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» перед ней по оплате сверхурочных работ за указанный период составил 170004,45 руб., исходя из расчёта, согласно которому количество положенных часов работы в день составляет – 8, а количество часов сверхурочной работы за каждый месяц равняется – 60 (т. 2 л.д. 150-154).

Согласно сообщению прокуратуры Западного административного округа г. Москвы от 31.03.2021 обращение ФИО1 о нарушении трудовых прав (от 09.04.2020) направлено в Государственную инспекцию труда г. Москвы (т. 4 л.д. 65).

По результатам проведения проверки Государственной инспекцией труда по г. Москве 15.04.2020 в адрес ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым генеральный директор учреждения ФИО12 предостережён о недопустимости нарушений требований ч.ч. 1, 4 ст. 91, ч.ч. 1, 7 ст. 99, ст. 152, ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (т. 2 л.д. 159-161).

В ответе от 15.04.2020 истец уведомлена Государственной инспекцией труда по г. Москве о вынесении в адрес руководителя организации ответчика соответствующего предостережения. Также в данном ответе разъяснена возможность разрешения индивидуального трудового спора судом (т. 2 л.д. 158).

Согласно ответу генерального директора ФИО12 от 23.06.2020 на указанное предостережение ФИО1 ознакомлена с локально-нормативными актами до подписания трудового договора; в период с 01.05.2019 по дату ответа истец не привлекалась к сверхурочной работе; заработная плата ей выплачена своевременно (т. 2 л.д. 166).

08.07.2020 ФИО1 и её супруг ФИО5 обратились с жалобой в прокуратуру г. Москвы, Государственную инспекцию труда г. Москвы о проведении проверки законности действий руководства ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО», выразившихся в следующем. 30.04.2019 заявители трудоустроены в организацию ответчика рабочими зеленого хозяйства вахтовым методом. После этого им были предоставлены койко-места в общежитии, расположенном по адресу: <...>«г». 11.06.2020 ими получены уведомления о необходимости проживания вне территории производственного объекта, то есть освобождения койко-мест в общежитии. При этом задолженности по уплате коммунальных платежей, нареканий со стороны администрации общежития и нарушений трудовой дисциплины они не имели (т. 2 л.д. 169-170).

Исполняющим обязанности заместителя прокурора Западного административного округа г. Москвы Денисовой Ю.В. 13.08.2020 ФИО14 дан ответ, согласно которому в ходе проверки установлено, что между заявителями и ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» 30.04.2019 заключены трудовые договоры, в которых сведений о выполнении работы вахтовым методом не имеется. Кроме того, проверкой установлено, что на балансе ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» общежития, расположенного по адресу: <...>«г», не имеется (т. 1 л.д. 148).

По результатам проведения проверки Государственной инспекцией труда по г. Москве 21.07.2020 в адрес ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,в соответствии с которым генеральный директор учреждения ФИО12 предостережён о недопустимости нарушений требований ч. 3 ст. 297 ТК РФ (т. 2 л.д. 175-176).

Согласно ответу генерального директора ФИО12 от 07.10.2020 на указанное предостережение в заключенных с К-выми трудовых договорах сведений о выполнении работы вахтовым методом не имеется, к сверхурочной работе они не привлекались, заработная плата выплачена своевременно. ПрокуратуройЗападного административного округа г. Москвы проведена проверка по обращениям К-вых, в ходе которых нарушений со стороны работодателя не выявлено (т. 2 л.д. 181-182).

В ответе от 21.07.2020 истец и её супруг уведомлены Государственной инспекцией труда пог. Москве о вынесении в адрес руководителя организации ответчика соответствующего предостережения (т. 1 л.д. 174).

Также 16.07.2020 ФИО1 обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» денежных средств в счет оплаты сверхурочной работы за период с 01.05.2019 по 31.05.2020в размере 185459,40 руб. (т. 4 л.д. 68-72).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.10.2020 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 4 л.д. 73).

28.12.2020 Дорогомиловским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения (т. 4 л.д. 74-75).

26.02.2021 на указанное определение ФИО1 подана частная жалоба (т. 4 л.д. 76-77), которая определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.03.2021 возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи (т. 4 л.д. 81).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания обоснованными исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты сверхурочной работы на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Часть 3 данной статьи Трудового кодекса закреплено, что работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт того, что истец осуществляла в организации ответчика трудовую деятельность на условиях суммированного учета рабочего времени (сменный режим рабочего времени) с предоставлением выходных по скользящему графику.

Несмотря на установление в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы факта непринадлежности истцу подписи, выполненной от её имени, в листе ознакомления с приказом ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО», которым был утверждён график сменности (работы) работников на 2020 год, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была ознакомлена с графиком работы, предусматривающим начало рабочей смены с 07:00, окончание – в 20:00 и перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.

При этом суд исходит из того, что сама истец в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2021, подтвердила факт своей осведомленности относительно установления работодателем для неё двенадцатичасового рабочего дня с 07:00 до 20:00 и часового обеденного перерыва. Данное обстоятельство также подтверждается фактом представления истцом при обращении в суд копии Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», содержащей информацию относительно сменного режима рабочего времени (т. 1 л.д. 66).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя оплаты сверхурочной работы, суд также исходит из того, что представленными копиями табелей учёта рабочего времени подтверждается осуществление истцом работы с учётом двенадцатичасового рабочего дня, в то время, как при обращении в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда г. Москвы, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 представлялись расчёты, согласно которым количество положенных часов работы в день составляет – 8, а количество часов сверхурочной работы за каждый месяц равняется – 60.

Соответственно, с учётом количества фактически отработанных истцом дней в каждом месяце (в мае 2019 года,в июле 2019 года, в августе 2019 года, в октябре 2019 года, в декабре 2019 года, в октябре 2020 года – не менее 15 дней) продолжительность её рабочего дня составляла не более 12 часов, что соответствует фактическому значению продолжительности рабочего дня, установленному локальными нормативными актами и неоспариваемому стороной ответчика.

В свою очередь, за иные периоды, в которых истцом отработано менее 15 рабочих дней, исковые требования о взыскании оплаты сверхурочной работы также заявлены, исходя из 60 часов сверхурочной работы ежемесячно. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что стороной истца заявлено среднее время переработки применительно к каждому месяцу, при этом фактическое время сверхурочной работы установить не представляется возможным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходит из того, что стороной истца не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих осуществление ФИО1 работ по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Представленные истцом и обозренные судом видеозаписи подобными доказательствами не являются, так как отражают выполнение работниками в отдельные дни конкретных работ и вообще не содержат изображения ФИО1

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, полностью подтверждающего обоснованность доводов истца, суд относится критически, поскольку он является заинтересованным в разрешении спора лицом, так как состоит в браке с истцом, а также между ним и ответчиком имеется трудовой спор, находящийся на разрешении суда.

Представленные ответчиком информация о движении отдельных транспортных средств и копии путевых листов (т. 2 л.д. 208-249, т. 3 л.д. 1-178) также не подтверждают факт осуществления истцом сверхурочной работы, поскольку стороной последней не представлено доказательств её доставления на место работы и обратно с использованием конкретных из вышеуказанных транспортных средств.

Позицию представителя истца относительно того, что Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» предусмотрено установление для истца рабочего времени с 07:00 до 14:30, суд признаёт основанной на неверном толковании положений локального нормативного акта и представляющей собой субъективное мнение указанного лица.

Предоставление ответчиком истцу на основании её заявления отпуска 14.03.2020, которое являлось субботой, не свидетельствует об обоснованности позиции ФИО1 относительно того, что она работала без предоставления отдыха в выходные дни, поскольку ст. 128 ТК РФ предусмотрена возможность предоставления отпуска без сохранения заработной платы по заявлению работника, а ст. 115 ТК РФ закреплено исчисление ежегодного оплачиваемого отпуска в календарных, а не рабочих днях.

Вопреки доводам истца 09.09.2020 и 10.09.2020, в период которых ей также предоставлялся отпуск, выходными днями (субботой, воскресеньем) не являлись.

Представленное ФИО1 коллективное сообщение работниковГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» по вопросу привлечения их к сверхурочной работе суд не признаёт доказательством, достоверно подтверждающим обстоятельства, изложенные в нём, так как оно адресовано в Государственную инспекцию труда г. Москвы, однако на рассмотрение в указанный контролирующий орган не поступало, по существу не рассматривалось, что подтверждается отсутствием соответствующих сведений в ответе данного органа на запрос суда (т. 1 л.д. 90, 111-148), а также пояснениями истца, указавшей, что ответ на обращение не поступал.

По результатам плановой проверки, проведенной должностными лицами Государственной инспекции труда в г. Москве, в деятельности ГБУг. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства, однако фактов привлечения рабочих зеленого хозяйства к сверхурочной работе выявлено не было (т. 2 л.д. 79-93).

Разрешая заявление представителя ответчика о применении к исковым требованиям ФИО1 о взыскании суммы за сверхурочную работу предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 56 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт осуществления истцом сверхурочных работ, а соответственно, компенсация за сверхурочную работу им не начислялась, а на момент обращения в суд трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Таким образом, оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по невыплате указанных сумм в период осуществления ФИО1 трудовой деятельности имели длящийся характер, у суда не имеется.

Позиция представителей истца, настаивавших на том, что для данных требований действует общий срок исковой давности, равный трём годам, основаны на неверном толковании закона.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что срок давности по иску о выплате денежных средств в счет оплаты сверхурочных работ надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Данный вывод основывается на том, что о неполучении причитающихся ей денежных сумм истец могла и должна была узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.

Период начисления сумм в счёт оплаты сверхурочной работы, заявленный в иске, составляет с 01.05.2019 по 30.06.2020.

В Ивановский районный суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 12.01.2021.

Срок давности, предусмотренный трудовым законодательством по указанному основанию, составляет один год с того момента, как работник узнал о нарушении его прав и подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за период выплаты заработной платы с 12.01.2020 по 30.06.2020 срок давности истцом не пропущен, в части остального заявленного периода истцом допущен пропуск указанного срока.

Принимая во внимание пояснения истца, а также представленные в материалы дела документы, подтверждающие первоначальное обращение ФИО1 с исковым заявлением о взыскании сумм в счёт сверхурочной работы в Дорогомиловский районный судг. Москвы, а также факт наличия у истца необходимости в получении медицинской помощи, суд признаёт указанные причины уважительными для пропуска срока обращения с настоящими исковыми требованиями, вместе с тем, отказывает в их удовлетворении по основаниям, указанным выше.

В связи с тем, что во взыскании заявленных истцом сумм в счёт оплаты сверхурочной работы судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты сверхурочных работ также не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания обоснованными исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (расходов) по оплате аренды жилого помещения на основании следующего.

При заявлении указанного требования к ответчику стороной истца никаких правовых оснований ни в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, ни в судебном заседании не приведено.

Обращаясь с жалобой в прокуратуру г. Москвы, Государственную инспекцию труда г. Москвы, ФИО1 ссылалась на предусмотренную трудовым законодательством обязанность работодателя по обеспечению работников, привлекаемых к работам вахтовым методом, жилыми помещениями.

Статьей 297 ТК РФ определено, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Заключенным между сторонами трудовым договором, а также локальными нормативными актами ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» не предусмотрено осуществление истцом работы вахтовым методом, а также её обеспечение жилым помещением для проживания.

Действующим трудовым законодательством также не закреплено подобной обязанности работодателя в отношении работников, осуществляющих трудовую деятельность на условиях суммированного учета рабочего времени.

Представленные ФИО1 скриншоты информации, размещённой согласно её пояснениям на официальном сайте Службы занятости, доказательством наличия у ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» обязанности по предоставлению истцу жилого помещения не являются, так как согласно содержанию данной информации она размещена после заключения между сторонами по делу трудового договора, а именно 16.06.2020 (т. 1 л.д. 19-22).

Суд также отмечает, что прокуратурой Западного административного округа г. Москвы нарушений в деятельности ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» в части необеспечения ФИО1 жилым помещением не выялено.

Представленные истцом квитанции об оплате услуг ООО «Пионер Эстейт» не содержат сведений о цели платежа и характере оказанных услуг. Иных документов, подтверждающих обоснованность доводов истца относительно того, что данными платежными документами подтверждается оплата услуг по предоставлению жилого помещения, суду не представлено.

Разрешая исковые требования о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдатьправила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Оценив представленные доказательства, применив вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа генерального директора ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа» № 528 от 20.10.2020«О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», поскольку из содержания данного приказа следует, что дисциплинарный проступок заключается в самовольном оставлении ФИО1 09.10.2020 рабочего места без уважительной причины и без уведомления непосредственного руководителя, в то время, как представленными в материалы гражданского дела выпиской из табеля учета рабочего времени и расчётным листом за октябрь 2020 года подтверждаются факты осуществления истцом работы на протяжении всей установленной продолжительности рабочего дня, а также полной оплаты работы работодателем в указанный день (т. 2 л.д. 120, т. 3 л.д. 227-231).

Рассматривая вопрос об обоснованности требований истца о признании незаконным приказа № 788 от 27.11.2020 о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 5 данной статьи Кодекса предусмотрена возможность восстановления вышеуказанного срока при наличии уважительных причин его пропуска.

С учётом представленных стороной истца документов, подтверждающих прохождение ей лечения и нахождения на больничном, суд признаёт причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в части требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, применив вышеприведённые положения законодательства и разъяснения суда высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как подача последнейзаявления об увольнении по собственному желанию, прекращение трудовых отношений между сторонами произошло при наличии добровольного волеизъявления истца, а порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Суд отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2021, истец ФИО1 указала, что работодатель давления, направленного на подачу ей заявления об увольнении, не оказывал, заявление ей подано по собственной инициативе.

При этом приведенное в качестве одной из причин увольнения ухудшение состояние здоровья не свидетельствует о наличии подобного воздействия со стороны работодателя.

Указание в приказе № 788 от 27.11.2020 на увольнение ФИО1 с 30.11.2020, при условии неосуществления последней трудовой деятельности в указанную дату и получения соответствующей оплаты, права последней не нарушает.

Вопреки доводам представителя истца ФИО4 судом установлено, что на момент увольнения истец на больничном не находилась.

Наличие со стороны ответчика действий по трудовой дискриминации истца, в частности унижения, оскорблений, ограничения прав, суд не усматривает, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 528 от 20.10.2020, который признан судом незаконным, в отсутствие иных данных, не может являться подтверждением факта дискриминации в сфере труда.

Поскольку судом отказано в признании незаконнымприказа об увольнении, оснований для восстановления истца на работе и взыскании в её пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца, выразившегося в незаконном и необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 528 от 20.10.2020.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 300000 руб. до 15 000 руб.

При этом суд не усматривает предвзятого отношения со стороны ответчика к истцу, трудовой дискриминации, понуждения к увольнению по основаниям, указанным выше.

Также суд отмечает отсутствие причинной связи между причиненными действиями ответчика нравственными страданиями истца в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности и заявленными негативными последствиями в виде ухудшение состояния здоровья и необходимости проведения медицинской операции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа» о признании незаконнымприказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы в счёт оплаты сверхурочной работы, неустойки за нарушение срока оплаты сверхурочных работ, расходов на проживание, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа» № 528 от 20.10.2020«О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2021.