Апелляционное постановление № 22-2363/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-69/2025

Судья Солодкий Р.С. дело № 22-2363/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденной ФИО2,

защитника осужденной – адвоката Ковалевского Д.Г., участвующего по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2025 года апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Ковалевского Д.Г. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившаяся 24 <.......>,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на нее обязанностей, изложенных в приговоре.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, возражения на апелляционную жалобу защитника, выслушав осужденную и ее защитника – адвоката Ковалевского Д.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил

по приговору суда ФИО2 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Ковалевский Д.Г. просит приговор суда отменить, ФИО2 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ – оправдать. Отмечает, что следствием не доказано, что ФИО2 является лицом, употребляющим наркотические средства, о чем его подзащитная неоднократно говорила.

Заявляет о неполноте судебного следствия: не проведении в отношении ФИО2 освидетельствования на предмет употребления ею наркотических средств; судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2

Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в заявленных ходатайствах о проведении токсикологической экспертизы в отношении ФИО2, с целью установления или опровержения факта употребления ею наркотических средств, об истребовании и исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела и приговора в отношении ФИО3 №4

Полагает, что сотрудник полиции ФИО3 №7 мог получить информацию о хранении его подзащитной в квартире наркотических средств только от ФИО3 №4

Оспаривает показания ФИО3 №4, согласно которым приобретенные наркотические средства он хранил в своей одежде при себе и не имел отношения к наркотическим средствам, обнаруженным сотрудниками полиции в квартире его бывшей супруги ФИО2

Указывает, что его подзащитная полагала, что осмотр ее квартиры проводился в рамках расследования уголовного дела, в отношении ее бывшего супруга ФИО3 №4 Утверждает, что если бы его подзащитная знала, что осмотр в ее квартире будет проводиться в отношении нее, то наркотические средства она бы уничтожила.

Отмечает, что 29 февраля 2024 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры его подзащитной изъяты фольга и полимерный пакет, внутри которого находился белый порошок.

Заявляет, что фрагмент пищевой фольги, признанный по делу доказательством, не является первичной упаковкой наркотических средств, она используется многими хозяйками для приготовления пищи на кухне, поэтому не может являться доказательством совершения ФИО2 преступления.

Обращает внимание на нарушение органом следствия права на защиту, в связи с уведомлением посредством почтовых отправлений его подзащитную и его о предъявлении обвинения ФИО2 и ее допросе в качестве обвиняемой.

Отмечает, что обвинение ФИО2 было предъявлено после допроса ее в качестве обвиняемой, без разъяснения соответствующих прав обвиняемой, о чем прямо указано в данном в протоколе.

После допроса обвиняемой ФИО2 следователь внесла исправления в протокол, изменив время его начала с 14 часов 48 мин. на 15 часов 58 мин., с которыми участники следственного действия не были ознакомлены. Показания свидетеля – следователя ФИО1, приведенные в приговоре искажены. Заявляет о недопустимости заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что следователь не ознакомил обвиняемую и ее защитника с постановлением о назначении дополнительной компьютерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ходатайства, заявленные стороной защиты о признании недопустимыми доказательствами, в том числе заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложение к нему DVD-диска с файлами, не получили оценку в приговоре.

Отмечает, что ни один из допрошенных свидетелей не указал на источник своей осведомленности о том, что его подзащитная в своей квартире хранила запрещенные вещества.

По мнению автора жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 приводит свою оценку показаниям свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №10, ФИО3 №9, ФИО3 №4, протоколу очной ставки между ней и свидетелем ФИО3 №4, проведенным судебным экспертизам, считает, что данные доказательства не подтверждают ее виновность в инкриминируемом ей преступлении.

Обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ она была признана подозреваемой, по факту обнаружения наркотических средств в <адрес>, расположенной по адресу: в <адрес> а, <адрес>. При этой следователь не проверил, является ли она ее собственником и какую ответственность несет она за то, что в ней находится.

Заявляет о противоречивости показаний все допрошенных свидетелей, о необоснованном отказе стороне защиты на стадии предварительного и судебного следствия о проведении экспертизы для установления факта употребления ею наркотических веществ. Просит отменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, ее по предъявленному обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ – оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Михайловский межрайонный <адрес> прокурор Забродин П.В. указал, что суд исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о причастности осужденной к инкриминированному преступлению. Действия ФИО2 квалифицированы верно. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражения на апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, виновность ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО3 №7 - УУП ООУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки поступившей в дежурную часть полиции информации о незаконном хранении ФИО2 по месту своего жительства наркотических средств, он совместно с сотрудниками ОКОН ФИО3 №8 и ФИО3 №6, в присутствии понятых осмотрели место жительство последней, где в морозильной камере холодильника обнаружили коробку, в которой находились стеклянные курительные трубки со следом нагара, фрагмент фольги, полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, которые в руки ФИО2 не передавались. Осмотр сотрудниками полиции проводился с использованием перчаток. Фрагмент фольги, полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета были изъяты, упакованы и опечатаны, о чем составлены процессуальные документы, правильность содержания которых заверялась подписями участвующих лиц;

аналогичными показаниями свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №6- ОУР ОКОН ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах обнаружения ими в ходе осмотра места жительства ФИО2 в ящике морозильной камеры холодильника, картонной коробки, в которой находились стеклянные курительные трубки, фрагмент фольги, полимерный пакетик с порошкообразным веществом;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №9, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ об их участии в качестве понятых при осмотре места жительства ФИО2, в ходе которого обнаружены стеклянные курительные трубки, фрагмент фольги, полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т.1 л.д.125-128, л.д.111-114);

показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым до ноября 2023 года он состоял в браке с ФИО2 и проживал совместно с ней по адресу: <адрес> А, <адрес>. Ранее он употреблял наркотические средства, однако никогда не хранил их по вышеуказанному адресу, обнаруженные в квартире ФИО2 наркотические средства ему никогда не принадлежали;

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО3 №4, согласно которому свидетель ФИО3 №4 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.146-151);

показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1 об их участии в качестве понятых при проведении обыска в квартире ФИО2, в ходе которого в их присутствии были изъяты, упакованы и опечатаны вещи, принадлежащие ФИО2

Факты, изложенные в показаниях свидетелей обвинения, которые были положены в основу приговора, согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого по месту регистрации и проживания ФИО2 по адресу: <адрес> А, <адрес>, изъяты личные вещи принадлежащие ФИО2 а именно: зубная щетка темно-фиолетового цвета; расческа черная; экспресс-тест «10 наркотиков»; «уги» зимние, сотовый телефон марки «Самсунг А 24», фрагмент бутылок пластиковых: горловина от 1,5; нижняя часть от 5 литровой; майка розового цвета (т.2 л.д.69-91);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре местожительства ФИО2 - <адрес> расположенной по адресу: <адрес> А, в морозильной камере холодильника были обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета (т.1 л.д. 5-11);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится изъятый при осмотре квартиры ФИО2 прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-lock» внутри которого находится порошок белого цвета, который согласно заключению эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона- наркотические средство, массой после проведения экспертизы 0,678 г. (т.1 л.д.31-33);

заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество массой 0,708 г., изъятое в ходе осмотра жилого помещения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N- метилефидрона – наркотическое средство (т.1 л.д.24-28);

заключением эксперта № <...> э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагменте фольги, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО2, выявлен след, содержащий пот и клетки эпителия, который произошел от ФИО2 (т.1 л.д.75-82);

заключением эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на внутренней поверхности левого и правого сапог, изъятых в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия. Следы, содержащие пот и клети эпителия и след, содержащий пот и клетки эпителия, выявленный на фрагменте фольги, произошли от одной женщины (т.2 л.д.122-130);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> А, <адрес>, были изъяты: фрагмент бутылок пластиковых: горловина от 1,5; нижняя часть от 5 литровой; экспресс-тест «10 наркотиков»; принадлежащие ФИО2 -«уги» зимние, сотовый телефон марки «Самсунг А 24» (т.2 л.д.69-91);

протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним, в ходе которых осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится изъятый в ходе осмотра квартиры ФИО2 прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-lock» внутри которого находится порошок белого цвета и осмотрены сапоги зимние «уги», экспресс-тест «10 наркотиков», которые были изъяты в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2 (т.1 л.д.31-33, т. 2 л.д.147-150),

и иными доказательствами.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В опровержение доводов апелляционных жалоб, все вышеперечисленные доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей обвинения по уголовному делу являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Поводов для оговора данными лицами осужденной ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения судом апелляционной инстанции, вопреки мнению стороны защиты, установлено не было. Неточности и незначительные противоречия в показаниях свидетелей – ФИО3 №10, ФИО3 №9 связанные с давностью произошедших событий, были устранены судом путем оглашения показаний, данных свидетелей в период предварительного расследования по делу.

Утверждения осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что свидетели обвинения были опрошены после предъявления ей обвинения, являются надуманными. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу допроса обвиняемой – ФИО2 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181-182), а свидетели обвинения ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №4 допрошены 30 апреля, 1, 5, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-114, 117-122).

Вопреки доводам жалобы защитника о недопустимости показаний свидетелей - оперативных сотрудников ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №6 в связи с тем, что они не указали источник их осведомленности о том, что ФИО2 по месту жительства незаконно хранит предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку сотрудники полиции вправе не сообщать источники информации.

Суд апелляционной инстанции к версии, изложенной в апелляционной жалобе защитника о том, что его подзащитная не знала, что в ее квартире в морозильной камере холодильника храниться наркотическое средство, и в случае, если бы ФИО2 было известно, что ее квартиру буду осматривать сотрудники полиции, то она бы уничтожила содержимое коробки, относится критически и расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения.

Данная версия защитника опровергается показаниями свидетелей обвинения ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №6, ФИО3 №8, согласно которым ФИО2 перед началом осмотра ее квартиры сотрудникам полиции пояснила, что каких-либо запрещенных в гражданском обороте веществ, в том числе наркотических она не имеет. После обнаружения у ФИО2 на кухне микровесов и колпачка для курения конопли, она занервничала. А после того, как сотрудник ОКОН ФИО3 №8, который был в медицинских перчатках, в верхнем ящике морозильной камеры, под продуктами питания обнаружил коробок со стеклянными курительными трубками, со следами горения внутри, сверток фольги и «Zip lock» пакетов, небольших размеров, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, ФИО2 пыталась приблизиться и дотронуться до обнаруженных в коробке предметов, в том числе до пакетика с веществом белого цвета и фольги.

Вопреки доводам жалобы защитника, само по себе указание ФИО2 в протоколе допроса в качестве обвиняемого о том, что процессуальные права ей не разъяснены, не ставит под сомнение факт создания должностным лицом необходимых условий для реализации ФИО2 права на защиту.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, в рамках которого ФИО2 и ее защитнику, посредством почтового отправления, было направлено уведомление о необходимости явки для предъявления обвинения в совершении инкриминируемого ей преступления, которое так же вероятно было продублировано посредством телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО5 в присутствии своего защитника-адвоката была привлечена в качестве обвиняемой, при этом ей разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Непосредственно после предъявления обвинения ФИО2 в присутствии своего защитника, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, при этом в протоколе допроса ошибочно было указано время его начала, в связи с чем она исправила данную техническую описку надлежащим образом.

Утверждения защитника о том, что только ФИО3 №4 мог сообщить сотрудникам полиции о том, что ФИО2 в своей квартире хранит наркотические средства, является его субъективным мнением.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО3 №4 в части того, ему не принадлежат наркотические средства, обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры осужденной, поскольку в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от № <...> э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагменте фольги выявлен след, содержащий пот и клетки эпителия, который произошел от ФИО2, в связи с чем не имеется оснований не доверять показаниям, данным свидетелем ФИО3 №4 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе допроса на предварительном следствии.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось. Осмотр места происшествия, которым являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, был проведен с согласия проживающего в ней лица - ФИО2 При этом вопреки доводам осужденной для оценки законности проведения данного следственного действия не имеет значения тот факт, являлась она собственником осматриваемого жилого помещения, так как ФИО2 проживала в нем на законных основаниях.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно представленным материалам уголовного дела, на экспертное исследование направлялись объекты, изъятые в ходе осмотра по месту жительства ФИО2

Вопреки доводам защитника, указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на фрагмент фольги, в котором находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, как на первичную упаковку, не является основанием для признания доказательств недопустимыми. Что касается отсутствия на полиэтиленовом пакете следов, пригодных для идентификации личности, это не исключает виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Несостоятельными являются утверждения осужденной о недопустимости доказательства ее виновности - заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в качестве доказательства в приговоре не приведено и на него суд в своих выводах не ссылается.

Очные ставки с участием свидетеля ФИО3 №4 и подозреваемой ФИО2 проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 192 УПК РФ в присутствии защитника. По окончании очных ставок был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, при этом ни от осужденной, ни от свидетеля, замечаний по проведению указанных следственных действий, а также по содержанию протокола, не поступало.

Утверждения осужденной о том, что свидетели ФИО3 №10 и ФИО3 №8 при проведении с ними очных ставок не дали в отношении нее изобличающих ее вину показаний несостоятельны, поскольку в обвинительном приговоре среди доказательств виновности осужденной очные ставки с указанными лицами не приведены.

Несогласие осужденной и ее защитника с данной судом оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против подсудимой, задать вопросы, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и приводимые в суде апелляционной инстанции стороной защиты, о том, что обнаруженные и изъятые наркотические средства сотрудниками полиции в квартире ФИО2 принадлежат ее бывшему мужу, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о не проведении освидетельствования ФИО2 в ходе предварительного расследования с целью установления употребления ею наркотических средств, судебно-токсикологической экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, соответственно, по собственному усмотрению направляет ход расследования, определяет вид, объем и очередность проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления.

Кроме того, установление факта употребления ФИО2 наркотических средств не имеет значения для правовой квалификации ее действий.

Доводы защитника о не проведении в ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 психолого-психиатрической экспертизы несостоятельны, поскольку обязательных оснований для производства указанной экспертизы, предусмотренных ст.196 УПК РФ, не установлено.

Сомнений во вменяемости ФИО2 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе ее нуждаемость в лечении в стационарных условиях, в ходе предварительного расследования и в суде не возникало. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, а также не были представлены каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о необходимости назначения ей данной экспертизы. В суде первой инстанции осужденная ФИО2 вела себя адекватно происходящему. Поведение осужденной в суде апелляционной инстанции также не вызывает сомнений в ее вменяемости.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной, в связи с чем квалификацию их действий следует признать правильной. Все значимые обстоятельства по делу установлены и им дана оценка.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о фальсификации следователем доказательств проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Приводимый в суде апелляционной инстанции довод осужденной о том, что ей не направили поданное на апелляционную жалобу защитника возражение государственного обвинителя по делу, не является основанием к отмене обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку во время предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, а обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не содержит.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО2 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным органом предварительного следствия доказательствам, а выводы суда относительно правовой оценки действий ФИО2, изложенной в приговоре суда, являются правильными. Оснований для оправдания ФИО2, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные в ходе следствия и судебного разбирательства ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Вопреки доводам жалобы защитника, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств стороной защиты, в том числе о проведении токсилогической экспертизы в отношении ФИО2 следователем и судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в этой связи доводы стороны защиты о необоснованном отказе судом первой инстанции в заявленной стороной защиты ходатайстве об истребовании уголовного дела и приговора в отношении ФИО3 №4, являются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о необоснованности принятых судом решений и нарушении права на защиту.

Довод осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что приговор вынесен с нарушение норм УПК РФ, а именно изготовлен за 15 минут, несостоятелен.

Приговор суда первой инстанции постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 295, 310 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимой, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Протоколом судебного заседания суда первой инстанции зафиксировано полное соблюдение указанных положений закона (т. 4 л.д. 78).

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая характеризуются по месту проживания положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ обоснованы и мотивированы. Судом верно назначено ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Ростовщикова