Решение № 2-3605/2018 2-3605/2018~М-3456/2018 М-3456/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3605/2018

Дело № 2-3605/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Омск

Суд Ленинского района г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., с участием помощника прокурора округа Хрестолюбовой М.А., при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Кристалл» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Кристалл» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, в обоснование указав, что ФИО1, являясь работником в ООО Управляющая компания «Кристалл» с 05.10.2016 года., за время работы в течение двух лет истцу не был предоставлен отпуск. В апреле 2018 года ФИО1 обратился с просьбой к работодателю о предоставлении отпуска в июле 2018 года, на что получил согласие. В связи с чем им были приобретены билеты на проезд в поезде для поездки на отдых. В середине июня ФИО1 написал заявление на отпуск. Однако, для того, чтобы поехать в отпуск инженером компании ему было предложено написать заявление на увольнение и ехать в отпуск, а после отпуска написать заявление о приеме на работу. Других вариантов для предоставления отпуска не имеется.Учитывая, что у ФИО1 на руках имелись купленные билеты, обещание детям о предстоящей поездке, он согласился на указанные условия и написал заявление на увольнение по собственному желанию. Приехав с отдыха, ФИО1 обратился к своему непосредственному начальнику- инженеру, на что ему было пояснено о необходимости прийти 31 июля 2018 за трудовой книжкой. Придя за трудовой книжкой, он поставил подпись в приказе об увольнении и о получении трудовой книжки, даты он не ставил. После этого ему сообщили, что на его место принят другой сотрудник и ФИО1 принимать на работу не будут. За время работы он не имел нареканий, дисциплинарных взысканий, ни разу не находился «на больничном». С данным увольнением ФИО1 не согласен, считает, что данное увольнение является незаконным, и его обманным путем заставили уволиться. Просил суд, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО УК «Кристалл» в прежней должности.

В судебном заседании ФИО1 в соответствии с ст. 39 ГПК РФ требования в части изменил, к ранее заявленным требованиям дополнительно просил взыскать с ООО УК «Кристалл» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 02.07.2018 года по 22.08.2018 года (предполагаемые дежурства в период с 03.08.2018 года до 20.08.2018 года) в размере 16 422 рубля 84 копейки., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Расчет подлежащего выплате среднего заработка за вынужденный прогул произведен на дату судебного заседания 22 августа 2018 года. Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, возникшими из-за разногласий с работодателем по поводу увольнения, из-за неожиданной потери работы. Конфликт с работодателем длятся уже больше месяца, в это время он находится в постоянном напряжении, вынужден обращаться за юридической помощью, тратить личное время на попытки разрешить конфликт с работодателем. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб., в остальной части требования поддержал по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца ... поддержала доводы ФИО1 по аналогичным основаниям.

Представители ответчика ООО УК «Кристалл» – ФИО2 исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. ФИО1 предоставил в материалы дела документ, от ОА «Омскэлектро» в котором значится что истец получил по месту работы ежегодный отпуск с 03 июля 2018 года по 19 июля, что опровергает позицию истца относительно его отсутствия в городе Омске с 01 июля 2018 года, следовательно он имел возможность забрать свою трудовую книжку из ООО УК «Кристалл». Считает, что истец намеренно искажает факты и злоупотребляя своими правами, тем самым добивается вынесения необоснованного и незаконного решения. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень виныпричинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим,в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значениедля разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательствомодним из обязательных условий наступления ответственности за причинениеморального вреда является вина причинителя. Истцом не представлены доказательства тогочто действиями ООО УК «Кристалл» ответчику был причинен какой-либо объемнравственных страданий. Так же считает, что размер заявленной суммы компенсацииморального вреда ничем не подтверждается. Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральнымизаконами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим посовместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, длякоторого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной формепредупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудовогодоговора.До 01 августа 2018 года на место истца не был трудоустроен ни один сотрудник, а с 01 августа 2018 года был официально трудоустроен ФИО3 Указанные факты иобстоятельства, дают основания полагать суду, что заявленные исковые требованияистца являются необоснованными, надуманными и не подтверждаются материаламидела, а факты, изложенные в исковом заявлении, либо искажены, либо вообще несоответствуют действительности.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшей, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, которым является - соглашение между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно пункту 22 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела на основании заявления, с 05.10.2016 года между ФИО1 и ООО УК «Кристалл» был заключен трудовой договор №...., в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. На основании дополнительного соглашения от 01.11.2016 в указанный договор были внесены изменения, установив то, что договор является договором о работе по совместительству на 0,5 ставки.

21 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении его с работы с 01 июля 2018 года.

Приказом от 01 июля 2018 года №... действие трудового договора от 05.10.2016 года прекращено, истец уволен 01 июля 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Из искового заявления ФИО1 следует, что заявление об увольнении он написал под давлением и/или обманом, опасаясь, что он будет лишен возможности пойти в отпуск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что увольнение ФИО1 являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно выразил согласие об увольнении с 01 июля 2018, написав собственноручно заявление с просьбой уволить его по собственному желанию еще 21 июня 2018 года.

Дата увольнения 01 июля 2018 года была оговорена самим истцом в заявлении об увольнении, доказательств подтверждающих давление на истца написать заявление об увольнении в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении его на работе не имеется.

Согласно представленной книги движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО УК «Кристалл» имеется отметка датированная 02.07.2018 года о выдаче трудовой книжки, собственноручная подпись истца.

Довод истца о том, что истец написал заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, не может быть принят во внимание судом, в силу следующего.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Заявление было написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. « 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Исходя из приведенных правовых норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию, вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежало на истце.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Доводы заявления о том, что заявление было написано с открытой датой увольнения, как и запись в книге движения трудовых книжек суд находит несостоятельными и не опровергающим выводов суда, кроме того требований о нарушении прав истца в несвоевременной выдачи трудовой книжки, взыскании неустойки истцом не заявлено и не лишает право его заявить самостоятельные требования.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление.

Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа на рабочее место ФИО1 был приглашен другой работник, что подтверждается представленным заявлением, копией трудового договора на имя ФИО3

Суд отмечает, что указанное обстоятельство не лишало истца права отозвать свое заявление на увольнение. Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В соответствии со статьей 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. То есть для увольнения по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление работодателя и работника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 297-О-О, указано, что согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть 1 данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обмане истца со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию также не установлено.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Из представленных Обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Кристалл» записки-расчета, расчета оплаты отпуска, справке о среднемесячном заработке, ФИО1 работодателем был произведен полный расчет на дату увольнения.

Принимая во внимание изложенное, достаточных правовые оснований для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, суд всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела полагает, возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Кристалл» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 10 сентября 2018 года

Судья А.В. Кирьяш