Апелляционное постановление № 22-607/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-10/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Барбаковой Л.Х.

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым ФИО1, удостоверение № 265716,

осужденного ФИО2,

адвоката Омельченко Т.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Омельченко Тараса Владимировича и осужденного ФИО2 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, с/<адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определено ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он 6 июня 2018 года около 16 часов 30 минут, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО8, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Омельченко Т.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда первой инстанции отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в настоящем уголовном деле полномочия стороны обвинения не подтверждены надлежащим образом, поскольку стороне защиты не были представлены документы, удостоверяющие личность и должность государственного обвинителя. Считает необоснованным вывод суда о том, что наличие подписи понятых в фототаблице протокола следственного действия не предусмотрено действующим законодательством, и отсутствие такой подписи не влечет признание доказательств недопустимыми. Ссылается на то, что прокурором не предоставлялся список доказательств, которые необходимо исследовать в судебном заседании, при этом председательствующий огласил часть материалов уголовного дела по собственной инициативе. Указывает, что все сомнения судьей толковались в пользу потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор суда первой инстанции. Считает, что обжалуемый приговор является незаконным, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Осужденный указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что мотивировочная часть приговора основана на показаниях потерпевшего, которые вызывают сомнения в достоверности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, иным доказательствам. Считает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего, относительно обстоятельств возникновения конфликта с осужденным, что влияет на вопрос квалификации вменяемых действий.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд первой инстанции, проверив, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Данное обстоятельство сторонами не обжалуется.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суда в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства не имеется, поскольку доводы авторов апелляционных жалоб в указанной части не нашли своего доказательственного подтверждения.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым, до начала судебного следствия, потерпевший ФИО8, заявил ходатайство о примирении с осужденным ФИО2, указывает, что между ним и ФИО2 достигнуто примирение, причиненный физический, моральный и материальный вред возмещен ему в полном объеме, в том числе принесены извинения осужденным, которые он принял и считает для себя достаточными, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности.

Потерпевшему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, - суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, принес свои извинения потерпевшему, загладил и возместил причиненный вред, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший к ФИО2 претензий не имеет. Потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Так, согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а потерпевший ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО8 и апелляционные жалобы, отменить постановленный в отношении ФИО2 приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2 производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: