Апелляционное постановление № 22-1261/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 22-1261/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 01 марта 2019 года.

Председательствующий Зараева Н.В. Дело № 22-1261/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 26 февраля 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при секретаре Ванчуговой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

в его защиту адвоката Авотина М.В.,

представителя гражданского ответчика П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Авотина М.В., представителя гражданского ответчика П.. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года, которым

ФИО2,

родившийся ... ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264УКРФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ постановлено лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

За гражданским истцом С. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката АвотинаМ.В., представителя гражданского ответчика П., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 17мая2018года, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему С.

Преступление совершено в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Авотин М.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п.6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает в том случае, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя показания осужденного, обращает внимание на то, что ФИО2 перед пешеходным переходом снизил скорость и, убедившись, что все пешеходы пересекли проезжую часть, продолжил движение. Технической возможности предотвратить наезд на перебегающего в этот момент проезжую часть несовершеннолетнего С. осужденный не имел, что подтверждается заключением эксперта № 7869 от 08 ноября 2018 года и приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Автор жалобы полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд отказал стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе в судебном заседании эксперта о характере и механизме полученных потерпевшим телесных повреждений, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля несовершеннолетнего К. являющегося очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, считает, что наказание ФИО2 назначено без учета данных о его личности и поведения после дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, Т.В.ЮБ. оправдать по предъявленному ему обвинению.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика П. выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы также указывает на необоснованный отказ суда в назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы, на разрешение которой, по мнению автора жалобы, следовало поставить вопрос о том, какими пунктами правил должен был руководствоваться потерпевший при движении по пешеходному переходу, и имеется ли в его действиях грубая неосторожность, а также о вызове и допросе в судебном заседании К. показания которого имеют существенное значение для решения вопроса о виновности ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО3 полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника Авотина М.В., представителя гражданского ответчика П., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившей обжалуемый приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вынесения судебного решения.

Версия осужденного о том, что он не нарушал правил проезда пешеходного перехода, была тщательно проверена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и была обоснованно отвергнута судом, поскольку не нашла своего подтверждения.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, давая возможность перейти ее по очерченному (размеченному) нерегулируемому переходу. При этом уступить дорогу означает не совершать никаких действий, которые принудили бы пешехода изменить направление движения или оставить попытку перейти дорогу.

Согласно тем же правилам пешеходный переход - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Как следует из показаний несовершеннолетнего потерпевшего С. 17 мая 2018 года около 16 часов он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, удостоверился в том, что автомобиль, двигавшийся слева от него, остановился и пропускает пешеходов, а двигавшийся справа автомобиль такси замедлил движение. Он также вступил на переход и побежал, однако автомобиль такси не остановился и боковой частью наехал на него, от чего он упал, получив телесные повреждения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. подтвердил показания сына, пояснив, что об аналогичных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия тот рассказал ему непосредственно после произошедшего.

Свидетель Д.. – сотрудник ГИБДД, пояснила, что выезжала на место дорожно-транспортного происшествия. В ходе опроса водитель ФИО2 пояснил, что совершил наезд на пешехода С. перебегавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку не заметил того. При этом свидетель пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время при хорошей видимости.

Виновность ФИО2 подтверждается также и письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места и схемой ДТП от 17 мая 2018 года (т.1 л.д. 29-36); протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой автомобиль такси белого цвета, въезжает на нерегулируемый пешеходный переход и сбивает подростка, перебегавшего его (т. 1 л.д. 87-89); заключением эксперта № 134/2018 от 13 ноября 2018, согласно которому у С. обнаружены повреждения, расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего (т.2 л.д. 11-15).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 7869 08 ноября 2018 года, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом, являются несостоятельными, поскольку в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями изначально находились действия Т.В.ЮБ., нарушившего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, установленные п. 14.1 Правил дорожного движенияРФ.

Из показаний потерпевшего, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что в тот момент, когда несовершеннолетний вступил на пешеходный переход, автомобиль под управлением Т.В.ЮБ. еще не въехал на него, а потому осужденный мог и должен был обнаружить пешехода и принять меры к тому, чтобы уступить ему дорогу. Однако избранная скорость движения не обеспечила ему возможности постоянного контроля за дорожной ситуацией и избежать наезда на пешехода.

Какой- либо грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего С., действовавшего в соответствии с правилами дорожного движения, стремившегося пересечь пешеходный переход вместе с находившимися на нем взрослыми пешеходами, убедившегося в том, что водитель автомобиля ... снижает скорость, и полагавшего, что тот предоставит ему преимущество при пересечении проезжей части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При этом отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку для дачи заключения № 7869 эксперту были предоставлены копии материалов дела, а также видеозапись с камер видеонаблюдения, исследовав которые эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ... в данной дорожной ситуации, то есть с учетом того, что несовершеннолетний перебегал пешеходный переход, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (аб. 2) и п. 14.1 Правил дорожного движения. При этом решение судом об отказе в назначении экспертизы принято в протокольной форме в полном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Установление причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, о чем, по существу, был поставлен вопрос в ходатайстве представителя ответчика о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, отнесено к компетенции суда, а не эксперта.

Что же касается допроса судебно-медицинского эксперта, то необходимости в этом не имелось, поскольку имеющееся в материалах дела заключение содержит исчерпывающие выводы о механизме образования выявленных у него повреждений, а именно о том, что данные повреждения могли образоваться в срок и в ситуации дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2018 года.

Обоснованно судом было отказано и в допросе К. поскольку его явка не была обеспечена стороной, заявляющей данное ходатайство, а именно стороной защиты. Нарушений требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ при разрешении данного ходатайства судом не допущено, поскольку данные о личности данного свидетеля стороной защиты суду представлены не были.

Вопрос о виде и размере назначенного наказания разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал наличие малолетнего ребенка, принятие мер к оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также принесение извинений.

Также правильно судом установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Не оставил без внимания суд и данные о личности осужденного, который является пенсионером МВД и ветераном боевых действий, ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем суд учел, что в результате совершенного преступления пострадал несовершеннолетний, здоровью которого был причинен тяжкий вред. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, свое решение суд в приговоре мотивировал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389,13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Авотина М.В., представителя гражданского ответчика П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Судья