Постановление № 1-343/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-343/2025

дело №

21RS0№-20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огорельцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Орловой А.Г., с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Михайлова В.А., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Степанова К.Л., предоставившего ордер и удостоверение, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Борисова П.И.,

проведя в закрытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики предварительное слушание по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

установил:

В Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело с утвержденным по делу прокурором обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания старшим помощником прокурора <адрес> Михайловым В.А. заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики, ходатайство мотивировано тем, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1 и преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ, в которых обвиняется ФИО2, совершены на территории <адрес> Республики в офисе по адресу: <адрес>, оф. 13.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Степанов К.Л. не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Борисов П.И. оставили разрешение ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В силу ч. 2 ст. 32 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ - в организации присвоения и растраты, то есть организации хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ – в организации злоупотребления полномочиями и руководстве его исполнением, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло тяжкие последствия, относящихся к категории тяжких; ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении присвоении и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло тяжкие последствия, относящихся к категории тяжких.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «Оргтехстрой» (далее «Общество) ИНН <***>, действуя по предварительному сговору с учредителем и директором данного Общества ФИО2, находясь в офисе ООО «Оргтехстрой» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение вверенных им денежных средств граждан-участников долевого строительства в особо крупном размере на сумму 2 773 495 рублей 75 копеек путем присвоения и растраты, погашая свои обязательства перед третьими лицами, не связанными со строительством многоквартирного дома.

При этом согласно обвинительному заключению предметом, вменяемым обвиняемым ФИО1 и ФИО2 преступлений явились безналичные денежные средства, поступившие на банковские счета ООО «Оргтехстрой», открытые в Чувашском региональном филиале «Российский сельскохозяйственный банк» (АО), расположенном по адресу: <адрес>, Президентский бульвар, <адрес>, Чувашском отделении № «Сбербанк России» расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Московский проспект, <адрес>, АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Московский проспект, <адрес>, Ульяновском филиале банка «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО), которые они похитили путем присвоения и растраты, находясь в офисе ООО «Оргтехстрой» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Кроме этого, ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «Оргтехстрой» ИНН <***>, действуя вопреки законным интересам данного Общества, по предварительному сговору с учредителем и директором данного Общества ФИО2, находясь в офисе ООО «Оргтехстрой» по адресу: Чувашская Республика, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал заключение последним трех договоров участия в долевом строительстве с аффилированной организацией ООО «Союзстройинвест» без фактической оплаты по ним последними для обеспечения залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Бинбанк».

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпустили от имени ООО «Оргтехстрой» пятнадцать простых векселей на сумму 317 800 000 рублей, которые ФИО2 передал от имени данного Общества в ООО «Союзстройинвест». В последующем ФИО2, действующий от имени ООО «Оргтехстрой» под контролем ФИО1, составил акты зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные векселя зачтены ООО «Оргтехстрой» в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, тем самым ООО «Союзстройинвест» получило имущественные права на 136 квартир, что заведомо для ООО «Оргтехстрой», расположенном по адресу: по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, повлекло невозможность завершить строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 6, 6а) в 1 микрорайоне Западного жилого района <адрес> и тяжкие последствия.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в офисе ООО «Оргтехстрой» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя по предварительному сговору с ФИО1, действуя вопреки интересам данного Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и аффилированного ФИО1 ОАО «ТД «Энко» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энко») заключал от имени ООО «Оргтехстрой» с инвестором ОАО «ТД «Энко» инвестиционные договора на строительство объектов недвижимого имущества в вышеуказанном жилом доме, при условии возмещения расходов инвестору в случае расторжения договора в размере 20% годовых от суммы поступивших от инвестора денежных средств, по которым на вышеуказанные банковские счета ООО «Оргтехстрой» поступили денежные средства.

Впоследствии ФИО2, находясь в офисе ООО «Оргтехстрой» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя по предварительному сговору с ФИО1, указанные инвестиционные договора досрочно расторг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ООО «Оргтехстрой» по указанному адресу произвели возврат вложений путем перечисления безналичным путем денежных средств с вышеуказанных банковских счетов ООО «Оргтехстрой» в т.ч. по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 000 рублей, путем передачи имущественного права на объекты долевого строительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели закрытие возникшей у ООО «Оргтехсервис» задолженности по начисленным процентам по инвестиционным договорам в общей сумме 20 275 190 рублей 56 копеек перед ОАО «Энко», что причинило существенный вред правам и законным интересам ООО «Оргтехстрой» в виде материального ущерба на указанную сумму, вред участникам долевого строительства, привело к полному прекращению строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, органами следствия с достоверностью установлено, что вся объективная сторона преступлений была совершена не на территории <адрес>.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Органами следствия указано, что фактические обстоятельства и действия, вмененные обвиняемым, совершены ими на территории <адрес> Республики в офисе ООО «Оргтехстрой» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Расследованные по данному уголовному делу преступления совершены на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 32 ч.1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ. Таких случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют все законные основания для рассмотрения данного уголовного дела по существу в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики, то оно подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики. Согласно ст.227 ч.1 п.1 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений, в данном случае, о направлении уголовного дела по подсудности. При таких обстоятельствах данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики, юрисдикция которого распространяется на место, где совершены преступления.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики не назначил судебное заседание по делу и не приступил к рассмотрению уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 236 УПК РФ, судья,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Г. Огорельцева