Приговор № 1-16/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Уг. дело №16330459

1-16/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 04 апреля 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

с участием государственного обвинителя Ворошиловой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Громышовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гр-на РФ, <данные изъяты>, проживавшего без регистрации <адрес>, не работающего, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской области с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

3). ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

4). ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

5). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской обл. с учетом апелляционного постановления Тайгинского городского суда Кемеровской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытое наказание частично присоединено к вновь назначенному, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме № по <адрес>, будучи в состояния алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения ФИО8, выразившегося в нанесении оскорблений в адрес сожительницы подсудимого, действуя умышленно, с целью убийства, то есть причинения смерти другому человеку, в неустановленной последовательности нанес ФИО8 не менее 2 ударов клинком ножа в область левого бедра, не менее 1 удара лезвием топора в область носа, не менее 1 удара лезвием топора в область левого плеча, не менее 11 ударов кочергой, сковородой, дуршлагом, лезвием и обухом топора в область головы, лица и шеи, и не менее 7 ударов неустановленным твердым тупым предметом в область груди, и убил ее.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО8 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- ссадины (2) передней поверхности верхней трети левого плеча, внутренней поверхности в средней трети левого предплечья, которые как не имеющие достоверных признаков расстройства здоровья, к вреду здоровья не относятся;

- резаные раны кончика и крыла носа слева с переходом на носогубную складку, передней поверхности верхней трети левого плеча с повреждением кожи и подлежащих мягких тканей,

- колото-резанные раны передне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра с повреждением подкожной клетчатки и мышц, которые применительно к живым лицам, могли повлечь кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и относятся к лёгкому вреду здоровья.

- сочетанную травму головы, груди с ушибленно-рваными и ушибленными ранами обеих лобных областей, передней поверхности подбородка с двух сторон, ссадины щёчной области слева, вдавленным террасовидным и вдавленным локально-конструкционными переломами лобной кости справа и слева, террасовидным локально-конструкционным переломом левой теменной кости, краевым локально-конструкционным переломом надглазничного края левой лобной кости, фрагментарными переломами костей скуло-орбитального комплекса слева, костей носа и верхней челюсти слева с переходом на основание черепа передней черепной ямки слева, переломами тела с двух сторон и переломом левого мыщелкового отростка нижней челюстной кости, окутывающим субарахноидальным кровоизлиянием обоих полушарий головного мозга и мозжечка с признаками ушиба вещества головного мозга, множественными ссадинами надключичных областей с переходом на нижние отделы шеи, поперечными переломами диафизов обеих ключиц, разгибательными неосложнёнными переломами рёбер справа 2, 3, слева 2-4 по среднеключичным линиям, сгибательными неосложнёнными переломами рёбер слева 4, 5 по задней подмышечной линии. Данная травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, сопровождалась травматическим шоком, явившимся непосредственной причиной смерти, и по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, ФИО1, полностью признав вину в совершенном преступлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он пришёл к ФИО8 по адресу: <адрес>, чтобы взять номер телефона следователя, которая расследовала в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Они с ФИО8 решили употребить спиртного, ФИО8 пошла за спиртным, а он пошёл домой переобуться. Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришёл в дом к ФИО8, где они стали распивать спиртное, после чего решили <данные изъяты> для чего прошли из кухни, где распивали спиртное, в комнату. ФИО8 разделась. Перед этим он принёс спиртное, закуску в сковороде, нож с кухни в комнату и поставил на столик. ФИО8 стала ему говорить, что его сожительница беременна не от него, стала оскорблять его сожительницу, он стал просить прекратить ФИО8 так говорить, но та не прекращала, тогда он схватил нож, и нанёс два удара в область передней стороны бедра, так же он хотел нанести третий удар, но лезвие ножа погнулось, после чего он его положил на столик в комнате. В тот момент он хотел, что бы ФИО8 замолчала и прекратила оскорблять его сожительницу. ФИО8 убежала на кухню, где села на табурет, после чего вернулась и вновь легла на диван. Дальнейшие события он помнит плохо, так как был сильно пьян. Помнит, что наносил удары армированной кочергой, дальнейшие события он не помнит, но помнит, что выходил во двор за колуном (топором), после чего вернулся в комнату, где нанёс ФИО8 этим колуном ещё несколько ударов в область головы, после чего поставил его возле дивана. После этого он накрыл лицо трупа подушкой, понял, что убил ФИО8 Он позвонил своей сожительнице Свидетель №4 с телефона ФИО8 и сказал, что убил последнюю, однако она ему не поверила, тогда он пошёл к дому, где проживал с Свидетель №4 но она не впустила его в дом. Тогда он вернулся в дом ФИО8, где вызвал полицию. Так же он уточнил, что не помнит, как выходил за топором, но сделал такой вывод, так как в тот момент, когда он ходил за углём, то видел, топор во дворе, как он заносил его, он не помнит (т. 2 л.д. 98-105, 115-117, 122-126).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия, кроме его признательных показаний, установлена: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, исследованными судом письменными доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия пояснила, что погибшая ФИО8 – ее дочь, которая сожительствовала с Свидетель №3, не работала. Ранее она сожительствовала с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с дочерью по телефону, та никаких жалоб не высказывала, сказала, что Свидетель №3 ушел к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно об убийстве дочери. Впоследствии на телефон ее снохи Свидетель №1 позвонил подсудимый, по телефону ответила она, подсудимый сказал ей, что он убил ее дочь. Когда ей стало известно о смерти дочери, она пошла в дом, в котором жила дочь, увидела труп дочери на диване, на нем было множество телесных повреждений. На диване, на полу была кровь.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что работает в должности старшего следователя следственного отдела по г. Тайга следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> В ее производстве находился материал по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО8, в связи с чем вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 должна была прийти в следственный отдел, но не пришла. Также в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ, по которому ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 просил разрешения выехать в <адрес> при условии, что будет сообщить ей по телефону о своем местонахождении. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО1 находится у нее, передала ему трубку, тот сказал, что будет проживать в Тайге. Разговаривали оба спокойно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был прийти в отдел для получения обвинительного заключения.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает начальником ОУР Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ по телефону в дежурную часть поступил звонок от ФИО1 о том, что он совершил убийство ФИО8 В этот же день производилось оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» в ходе которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного убийства, пояснив, что конфликт произошел из-за того, что ФИО8 сказала, что его сожительница Свидетель №4 беременна не от него. ФИО1 пояснил, что наносил удары потерпевшей ножом, дуршлагом, кочергой. Затем ему стало жалко ФИО8, т.к. она мучилась, он решил ее добить, и нанес несколько ударов по голове колуном.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного в Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 22 час. 50 мин. совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №7 проводилась проверка ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, по месту жительства. ФИО1 дома не находился, о чем был составлен акт. В эту же ночь в дежурную часть поступил звонок от ФИО1 о том, что он совершил убийство ФИО8. По прибытии по указанному ФИО1 адресу они увидели труп ФИО8 с признаками насильственной смерти. В доме также находился ФИО1, который впоследствии дал явку с повинной, в которой изложил об обстоятельствах совершения убийства ФИО8

В целом аналогичные показания дал в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №7

Свидетель Свидетель №4. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствует с ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым и агрессивным. Она знакома с ФИО8, отношения у них хорошие. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. ФИО1, после телефонного звонка ФИО8 пошёл домой к ФИО8, по адресу: <адрес>. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции, проверять ФИО1 по месту жительства, она им сказала, что ФИО1 находится у ФИО8. Примерно около 03 час. 00 мин. ей на сотовый телефон с сотового телефона ФИО8 позвонил ФИО1 и сказал, что убил ФИО8 Так же ФИО1 в ночное время приходил к ней домой, но она не пустила его, ФИО1 ей сказал, что убил ФИО8, она сказала, чтобы в таком случае он вызвал полицию. ФИО1 ушёл и больше к ней не приходил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он сожительствовал с ФИО8, с ФИО1 он знаком около года. Примерно около года назад он пришёл в гости к ФИО8, в тот момент в её доме находился ФИО1, она их познакомила. С его слов он узнал, что ранее они сожительствовали, расстались, и поддерживали дружеские отношения, кроме того у них есть общие родственники. Последний раз он видел ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ней в дом по адресу: <адрес>, в тот день, он пошёл к ней сразу после работы, около 19 час. 30 мин. Татьяна была дома вместе с ФИО1. Они сидели вдвоём в кухне, были в состоянии алкогольного опьянения. При нём они не ссорились, всё было спокойно. Когда он пришёл, то они с ФИО8 поругались, так как она его стала ревновать к его знакомой, после чего он ушёл домой к матери. ФИО8 и ФИО1 остались у неё в доме.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является женой брата ФИО8 Так же, она приходится ФИО1 сводной сестрой, у них общая мать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и ФИО8 сожительствовали, прожили вместе не долго, расстались, но отношения между собой поддерживали, выпивали вместе. Около двух лет назад ФИО1 стал сожительствовать с Свидетель №4 Об их совместной жизни она может пояснить, что между ФИО1 и Свидетель №4 бывали скандалы, иногда бывали даже драки. Последний раз с ФИО1 она разговаривала по телефону вечером ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент было время около 18 час. 00 мин. ФИО1 был спокоен, сказал, что хочет уйти от Свидетель №4 из-за того, что они часто ругались. Основными причинами ссоры было то, что ФИО1 уходил из дома и злоупотреблял спиртными напитками. Так же ФИО1 полагал, что ребёнок, которым беременна Свидетель №4, не от него. О своих дальнейших планах ФИО1 ей ничего не говорил. ФИО1 она может характеризовать, как человека спокойного, неагрессивного.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО1 знает около 5 лет, он сожительствовал с Свидетель №4, у них бывали ссоры, когда он выпивал, она его выгоняла, он уходил жить к сестре, потом снова жили вместе. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ часа в три ночи ей на сотовый телефон кто-то звонил, но она не услышала. Проснулась, увидела пропущенный звонок, перезвонила, но никто не ответил. Она вспомнила, что когда-то с этого номера ей звонил ФИО1. Потом ей позвонил брат Свидетель №4 и сказал, что ФИО1 убил ФИО8.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В комнате, на диване обнаружен труп ФИО8, зафиксирована обстановка места происшествия, положение трупа, трупные явления, а так же изъяты: два окурка, два смыва с пятен бурого цвета, две бутылки из-под водки, рюмка, кружка, ложка, нож, кочерга, топор, дуршлаг, сковорода, ручка от сковороды, 5 следов пальцев рук (т. 1 л.д. 10-27);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при экспертизе трупа были выявлены повреждения, которые нанесены прижизненно (наличие кровоизлияний), в срок не менее 30 минут и не более 6-и часов до момента смерти (кровоизлияния в мягкие ткани в зонах повреждений с сосудисто-лейкацитарной реакцией, раны, ссадины, без видимых признаков заживления), в неустановленной последовательности. Причиной смерти явилась сочетанная травма головы, груди с ушибленно-рваными и ушибленными ранами обеих лобных долей (раны №№), передней поверхности подбородка с двух сторон (раны №№), ссадины щечной области слева, вдавленным террасовидным и вдавленным локально-конструкционными переломами лобной кости справа и слева, террасовидным локально-конструкционным переломом левой теменной кости, краевым локально-конструкционным переломом надглазничного края левой лобной кости, фрагментарными переломами костей скуло-орбитального комплекса слева, костей носа и верхней челюсти слева с переходом на основание черепа передней черепной ямки слева, переломами тела с двух сторон и переломом левого мыщелкового отростка нижнечелюстной кости, окутывающим субарахноидальным кровоизлиянием обоих полушарий голоного мозга и мозжечка с признаками ушиба вещества головного мозга, множественными ссадинами надключичных областей с переходом на нижние отделы шеи, поперечными переломами диафизов обеих ключиц, разгибательными неосложнёнными переломами рёбер справа 2,3, слева 2-4 по среднеключичным линиям, сгибательными неосложнёнными переломами рёбер слева 4,5 по задней подмышечной линии, включающая в себя весь комплекс повреждений, сопровождалась травматическим шоком (неравномерное кровенаполнение внутренних органов, сопровождалась перераспределением кровотока в лёгких, сердце, почках, умеренная степень жировой эмболии сосудов лёгких), явившихся непосредственной причиной смерти, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, образовались от не менее 11-и воздействий в область головы и лица, не менее 5-7-и воздействий в переднюю поверхность груди твёрдым тупым предметов (предметами) (т.1, л.д. 108-114);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (т. 1 л.д. 121);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пятнах на топоре и кочерге, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО8 и не могла от ФИО1 (т. 1 л.д. 137-139);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пятнах, представленных на экспертизу двух смывах и двух окурках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО8 и не могла от ФИО1 (т. 1 л.д. 154-156);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пятнах на ноже, сковороде, металлическом ковше, ручке от сковороды, ложке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО8 и не могла произойти от ФИО1 (т. 1 л.д. 163-164);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на спортивных брюках серого цвета, изъятых в ходе личного обыска у ФИО1, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8 и не могла произойти от ФИО1

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу брюках спортивных ФИО1 обнаружены следующие следы вещества, похожего на кровь: брызги на лицевой передней поверхности брюк, справа и слева, в верхней, средней и нижней третях, а также на лицевой задней поверхности брюк слева, в верхней трети, и справа – в нижней трети, которые образовались в результате падения «крови» с приданным ускорением, преимущественно, как под прямым, так и под острыми углами относительно следовоспринимающих поверхностей брюк, так и под острыми углами в направлении справа налево, сверху вниз относительно нижней трети передней поверхности брюк справа, что возможно как при размахивании «окровавленным» предметом (предметами), так и при ударах по «окровавленной» поверхности (поверхностях). Одиночная помарка на лицевой задней поверхности брюк слева, которая образовалась в результате непосредственного контакта с необильно «окровавленным» предметом или поверхностью (т. 1 л.д. 180-182);

заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на кожном лоскуте поверхности верхней трети левого плеча от трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется горизонтальная линейная ссадина (царапина), расположенная в верхней части лоскута, образовавшаяся от динамического воздействия твёрдого предмета, имеющего заострённый свободный конец. Данными конструктивными свойствами и особенностями обладают клинок ножа и клин топора, представленных на экспертизу, в связи с чем данная ссадина могла образоваться как в результате динамического воздействия острия клинка ножа, так и от динамического воздействия носка, либо вершины пятки клина топора. Рана на этом же кожном лоскуте, пересекающая вышеуказанную ссадину, является резанной и нанесена предметом, имеющим лезвие или острую кромку. данными конструктивными свойствами обладают клинок ножа и клин топора, представленных на экспертизу, однако в связи с тем, что выявленные в области резаной раны морфологические признаки являются лишь видовыми, а групповых и индивидуальных признаков действия травмирующего предмета не обнаружено, возможность образования резаной раны как от воздействия кромки лезвия ножа, так и от воздействия кромки лезвия топора ни исключить, ни подтвердить нельзя.

Две раны на кожном лоскуте передне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра (раны №№ и № являются колото-резаными и могли быть нанесены одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие, обух с рёбрами, а также невыраженное острие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 1,6 см. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, данные раны могли быть нанесены клинком представленного на экспертизу ножа.

Ушибленные раны №№,№ лобной и височной областей нанесены тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной следообразующией частью в виде выраженного ребра. Данными конструктивными свойствами и особенностями обладают представленные на экспертизу дуршлаг (верхний край его ковша) и сковорода (фрагмент ручки), в связи с чем раны №№,№ могли быть нанесены как кромкой верхнего края ковша дуршлага, так и свободным концом ручки сковороды.

Ушибленно-рваная рана № нанесена тупым твёрдым предметом с ограниченной следообразующей частью в виде трёхгранного угла. Данными конструктивными свойствами и особенностями обладает топор, представленные на экспертизу (его обух), ввиду чего рана № могла быть нанесена любым из углов обуха вышеуказанного топора.

Ушибленно-рваная рана № образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета. Установить конкретные конструктивные особенности травмирующего предмета не представляется возможным в связи с анатомической локализацией раны №, из-за подвижности тонкой кожи лица и подлежащего естественного костного выступа надбровной дуги. Ушибленно-рваная рана № и соответствующей ей краевой перелом левого надглазничного края лобной кости (зона локально воздействия №) образовались от воздействия тупого твёрдого предметов, возможно с ограниченной следообразующей поверхностью. Конструктивными свойствами и особенностями тупых твёрдых предметов с конструктивными частями различной формы обладают топор, дуршлаг, сковорода, кочерга, представленные на экспертизу, однако, ввиду того, что признаков, свидетельствующих о воздействиях конкретного экземпляра травмирующего предмета (предметов) в области вышеуказанных повреждений не обнаружено, ни исключить, ни подтвердить возможность их образования от воздействия частей топора, дуршлага, сковороды, кочерги, нельзя.

Ушибленно-рваная рана № и соответствующая её ушибленной части часть вдавленного террасовидного локального-конструкционного перелома лобной кости справа (зона локального воздействия №); ушибленно-рваная рана № и соответствующая ей часть вдавленного террасовидного локально-конструкционного перелома лобной кости справа (зона локального воздействия №); вертикальная ушибленная часть раны № и соответствующий ей террасовидный локально-конструкционный перелом левой теменной кости (зона локального воздействия №) образовались от воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей частью в форме ребра. Данными конструктивными свойствами и особенностями обладают представленные на экспертизу топор (его обух), кочерга (рабочая часть), дуршлаг (отдельные участки дна ковша), сковорода (верхний край), в связи с чем вышеуказанные повреждения могли образоваться от воздействия любой из вышеперечисленных, имеющих рёбра, частей топора, кочерги, дуршлага, сковороды.

Горизонтальная ушибленная часть ушибленно-рваной раны № и соответствующий ей вдавленный локально-конструкционный перелом лобной кости слева (зона локального воздействия №) образовались от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной следообразующей частью в форме ребра, частично ограниченного по длине. Указанными конструктивными свойствами и особенностями обладают представленные на экспертизу топор (его обух) и кочерга (рабочая часть), ввиду чего данные повреждения могли образоваться как от воздействия любого из боковых рёбер обуха топора, так и от воздействия левого бокового ребра внутренней поверхности рабочей части кочерги.

На внутренних поверхностях боковых стенок и дна ковша дуршлага имеются множественные брызги тёмно-красного вещества, похожего на засохшую кровь, часть из которых обладает признаками инерционной деформации в виде следов ударного смещения, что свидетельствует о том, что данным дуршлагом наносились неоднократные удары по «окровавленному» предмету или поверхности.

На стенках ран №№, № на кожном лоскуте лобной и левой височной областей обнаружены множественные мелкие многоугольные плоские твёрдые частицы жёлтого цвета, похожие на частицы эмали, которой покрыт представленный на экспертизу дуршлаг (т. 1 л.д. 190-208);

протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при задержании подозреваемого ФИО1 был проведён личный обыск, в ходе которого у ФИО1 изъяты спортивные брюки серого цвета (т. 2 л.д.81-85);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получен образец слюны и буккального эпителия (т. 1 л.д. 96-97);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получен образец крови (т. 1 л.д. 103);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Анжеро-Судженском межрайонном отделении ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ изъяты: образец крови от трупа ФИО8, образец содержимого влагалища от трупа ФИО8 (т. 1 л.д. 100-101);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО8 (т. 2 л.д. 106-114);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон с IMEI: №, принадлежащий ФИО8, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 78);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено сопроводительное письмо и прилагаемый к нему оптический диск с серийным номером «№ На данном оптическом диске записан аудиофайл, содержащий в себе запись разговора ФИО1 с оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу. В ходе осмотра составлена стенограмма разговора, согласно которой ФИО1 сообщает о том, что он совершил убийство ФИО8 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 17-21);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные из Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу, оптический диск с серийным номером «№ На диске записан ход оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», в ходе которого ФИО1 дал признательные показания в совершении убийства ФИО8 (т. 2 л.д. 31-38); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено сопроводительное письмо с детализациями соединений абонента №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:03:29 осуществен звонок на номер Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ в 22:32:46 осуществлен звонок на обмен абонента Свидетель №4., ДД.ММ.ГГГГ в 0:09:22 осуществлен звонок на № (т. 2 л.д. 6-9);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены бутылка с этикеткой «Водка «Сибспиртпром»; бутылка с этикеткой «Водка «Барнаульская»; рюмка; кружка; ложка; ручка от сковороды; образец крови от трупа ФИО8; образец содержимого <данные изъяты> от трупа ФИО8; контрольные образцы марлевых тампонов; образец крови ФИО1; контрольный образец марлевого тампона; брюки спортивные серого цвета, изъятые в ходе личного обыска у ФИО1 (т. 2 л.д. 52-63);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сковорода, дуршлаг, топор, нож, кочерга, два окурка, два смыва с вещества бурого цвета, контрольный образец марлевого тампона, срезы с ногтевых пластин ФИО1, образец слюны и буккального эпителия ФИО1, контрольный образец марлевого тампона (т. 2 л.д. 65-75).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО8, возникших в ходе ссоры, с целью ее убийства нанес потерпевшей множественные удары клинком ножа, топором, кочергой, сковородой, дуршлагом в область головы и тела, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, от которых наступила смерть потерпевшей на месте преступления, т.е. убил ее.

Из совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО8

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на убийство потерпевшей, о чем свидетельствует то, что удары были нанесены в жизненно-важные органы – в область головы, шеи, груди, количества нанесенных ударов – не менее 21, а также применением в качестве орудий преступления ножа, топора, кочерги, сковороды, дуршлага. Судом установлено, что, нанося удары потерпевшей, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для ее жизни, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства (в том числе паталогического опьянения) не находился. В юридически значимый период времени он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, или иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился (т. 1 л.д. 215-217). Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления с учетом выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, не работает, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что установлено в ходе судебного следствия из пояснений подсудимого и всех допрошенных свидетелей. Судом также установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшей возник после употребления спиртных напитков, подсудимый суду пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в случае нахождения его в трезвом состоянии он не совершил бы убийство. Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании также установлено, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится вспыльчивым и агрессивным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, сняло с него контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива в действиях подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится опасный рецидив, т.к. он, будучи лицом, ранее осуждавшимся за совершение тяжкого преступления, совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, тог, что преступление подсудимым совершено в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 может быть назначено только в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению. При назначении иного, более мягкого наказания, цели наказания не будут достигнуты.

С учетом изложенного, суд находит, что оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания подсудимому не имеется.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В связи с тем, что условное осуждение по приговорам Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской обл. от ДД.ММ.ГГГГ, повторное рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения не требуется.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным частично сложить с вновь назначенным наказанием.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, а также в целях обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого оставить прежней.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в сумме 1001 руб., Стасенко Л.В. в сумме 8008 руб. за защиту интересов ФИО1, произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 11 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении оптического диска «№ с аудиозаписью сигнала в дежурную часть Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу об убийстве ФИО8, оптический диск с номером №» с аудиозаписью сигнала в дежурную часть Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу об убийстве ФИО8; материалы оперативно-розыскной деятельности, оптический диск с видеофонограммой ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1, детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, находящиеся при уголовном деле, - хранить с уголовным делом; бутылку с этикеткой «Водка «Сибспиртпром», бутылку с этикеткой «Водка «Барнаульская», рюмку, кружку, ложку, ручку от сковороды, образец крови от трупа ФИО8, образец содержимого <данные изъяты> от трупа ФИО8, контрольные образцы марлевых тампонов, образец крови ФИО1, контрольный образец марлевого тампона, сковороду, дуршлаг, топор, нож, кочергу, два окурка, два смыва с веществом бурого цвета, контрольный образец марлевого тампона, срезы с ногтевых пластин ФИО1, образец слюны и буккального эпителия ФИО1, контрольный образец марлевого тампона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Тайга следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской обл., - уничтожить; сотовый телефон с IMEI: №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Тайга следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской обл., - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в защиту интересов на предварительном следствии в сумме 1001 руб. 00 коп., в виде оплаты труда адвоката Стасенко Л.В. за защиту интересов на предварительном следствии в сумме 8008 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы - в течение десяти дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Трушина

Копия верна, Судья С.А. Трушина

Секретарь Ю.А.Громышова

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Стасенко Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.