Приговор № 1-16/2017 1-306/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Продченко Я.С.,

и защитника подсудимого адвоката Бордун Н.Н., удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г..,

при секретаре Логиновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей П.Е.Н., согласно заявлений.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №...в отношении:

ФИО1......., судимого:

02.11.2007г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 111 ч.4, 158 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ, лишение свободы 8 лет 4 месяца. Постановлением от 01.08.2011г. Яйского районного суда Кемеровской области, приговор от 02.11.2007г. Центрального районного суда г. Новокузнецка приведен в соответствие, окончательно назначено наказание 8 лет 2 месяца лишения свободы. Освобожден .. .. ....г. по отбытию наказания.

17.02.2016 г. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так .. .. ....г. около 23-50 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу ул.....г....., в ходе конфликта с находящейся там же сожительницей П.Е.Н., имея умысел, направленный на угрозу убийством, а также с целью вызвать у нее тревогу и беспокойство за свою жизнь и здоровье, схватил П.Е.Н. за шею руками и стал душить, при этом высказывая в её адрес слова угрозы убийством, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г. - участок ......., относящийся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, П.Е.Н. данную угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден и вел себя агрессивно.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так .. .. ....г. около 18.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что П.Е.Н. нет дома, тайно похитил принадлежащее П.Е.Н. имущество, а именно: со стола в комнате телевизор «SAMSUNG», стоимостью 49000 рублей, и DVD-плеер «PHILIPS», стоимостью 1500 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 50500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыйФИО1 после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, будучи согласным, с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал. Судом установлено, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательстваи поскольку максимальный срок наказания за преступления предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФне превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО2, заявление (л.д. 199, 270) не возражает о применении особого порядка принятия судебного решения, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ,в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в совершении преступления п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению поп. «в» ч. 2 ст. 158, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину так же нашел свое полное подтверждение.

Так при квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Ущерб суд признает значительным для потерпевшей П.Е.Н., учитывая ее мнение (л.д. 270), ........

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности: в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 220), .......

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1, свою вину признал полностью по каждому преступлению, раскаялся в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, рассмотрение дела в особом порядке, ....... (л.д. 270).

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ по двум преступлениям, так как рассмотрение дела в особом порядке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФ, учитывает рецидив преступлений, так как ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления к реальному лишению свободы, которая не погашена или не снята в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления совершенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, для прекращения в отношении его уголовного дела по другим основаниям, а также применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не находит возможным назначить ФИО1 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ чем лишение свободы, по каждому преступлению, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимого.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ ФИО1 не назначает.

Суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока спустя непродолжительное время после осуждения и скрывался от контроля инспекции (л.д. 219, 271,272)суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным. Суд не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и применения ФИО1 ст. 73 УК РФ, не постановляет считать назначенное наказание условным, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, где за ним будет осуществляться постоянный контроль.

ФИО1 осужден 17.02.2016 г. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Преступления по настоящему делу совершены.. .. ....г. и .. .. ....г. Удаловым Е.Н. в период условного осуждения по приговору от17.02.2016 г. Новоильинского районного суда.

Суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору от 17.02.2016 г. Новоильинского районного суда, согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По настоящему уголовному делу у ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доказательств того, что ФИО1 не может содержаться под стражей суду не представлено.

Иных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, судом не установлены.

Суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, для целей дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы.

Взять под стражу ФИО1 немедленно в зале суда .. .. ....г..

Суд считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с .. .. ....г..

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть срок содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г., т.к. .. .. ....г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления (л.д. 148-149).

.. .. ....г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 175-176).

.. .. ....г. вынесено постановление об освобождении ФИО1 из под стражи изменив меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 192).

Гражданский иск, потерпевшей П.Е.Н., на сумму 50500 рублей 00 копеек (л.д. 197) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО1 признал в полном объеме.

Вещественные доказательства лист формата А-4, на котором содержится информация рукописного текса, выполненная чернилами синего цвета (л.д. 124-125) и копию закупочного акта №... от .. .. ....г. оформленная по паспортным данным на имя ФИО1 (л.д. 189-191), хранить при уголовном деле.

В соответствии с положением ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание, в виде 1года(один год) лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить наказание, в виде 2лет (двух лет) лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев (двух лет шести месяцев)лишения свободы, без ограничения свободы.

Отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 17.02.2016 г. Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании ст. 70УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору от 17.02.2016 г. Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области и окончательно назначить наказание в виде 3 лет (трех лет) лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу ФИО1 немедленно в зале суда .. .. ....г..

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с .. .. ....г..

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть срок содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Взыскать сУдалова Евгения Николаевича, .. .. ....г. года рождения в пользу П.Е.Н., .. .. ....г. года рождения, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 50500 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч пятьсот рублей).

Вещественные доказательства лист формата А-4, на котором содержится информация рукописного текса, выполненная чернилами синего цвета и копию закупочного акта №... от .. .. ....г. оформленная по паспортным данным на имя ФИО1, хранить при уголовном деле.

В соответствии с положением ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, и не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: В.Г.Дементьев

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13.04.2017 года постановлено: приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2017 в отношении ФИО1 изменить:

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 ........

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно ФИО1 назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2016 года и окончательно к отбытию назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Н.Д.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Бордун Н.Н. в защиту осужденного удовлетворить частично.