Приговор № 1-16/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.

при секретаре Понятовском М.В.

с участием гос. обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимых К., Н.,

защитников: адвокатов Фролковой М.В., Заикиной О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14 марта 2017 г.

уголовное дело по обвинению:

К., <данные изъяты>, ранее судимого:

20.03.2009г. <данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

02.11.2009г. <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.03.2009г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

19.07.2010г. <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.12.2009г.- деяние декриминализировано) к 5 годам 6месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 13.02.2015г.,

14.11.2016 г. <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

в совершении преступления, предусмотренногоп. «а, в» ч.2 ст.158УК РФ,

Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

19.05.2009 г. <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.05.2011г. освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

03.05.2012 г. <данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.12.2013г. освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

01.06.2016 г. <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

Постановлением <данные изъяты> от 10.03.2017 года испытательный срок, назначенный приговором <данные изъяты> от 01.06.2017 отменен, водворен в места лишения свободы 10.03.2017 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К. и Н., проходя мимо <адрес>, увидев автомобиль «NISSAN SUNNY» регистрационный знак №, принадлежащий гр. Потерпевший №1, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно колес с автомобиля. С этой целью Н. передал К. баллонный ключ, необходимый для снятия колес и договорились о встрече позже в ночное время для совершения хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов К., в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение колес с автомобиля «NISSAN SUNNY», не дозвонившись до Н., с которым ранее договорились о хищении, пришел к дому № по <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю «NISSAN SUNNY», принадлежащему Потерпевший №1 при помощи баллонного ключа, переданного ему Н., открутил болты со всех четырех колес, установленных на автомобиле. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, К. снял два колеса, тем самым умышлено тайно, из корыстных побуждений, похитил передний диск «NISSAN» стоимостью 1000 рублей с шиной корейского производства стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей и задний диск «NISSAN» стоимостью 1 000 рублей с шиной «Antel» стоимостью 800 рублей на общую сумму 1800 рублей, всего на общую сумму 3800 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов К. группой лиц по предварительному сговору с Н., в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение колес, принадлежащих Потерпевший №1, вдвоем пришли к автомобилю «NISSAN SUNNY» регистрационный знак №, стоящему возле <адрес>, где Н. действуя совместно, при помощи найденной палки, используя ее как рычаг, приподнял автомобиль, а К. в это время, воспользовался тем, что болты колес им уже откручены, снял оставшиеся два колеса, тем самым умышлено, тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили передний диск «NISSAN» стоимостью 1000 рублей с шиной корейского производства стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей и задний диск «NISSAN» стоимостью 1000 рублей с шиной «Antel», стоимостью 800 рублей на общую сумму 1800 рублей, всего на общую сумму 3800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Действиями К. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 7600 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, в последствии распорядились по своему усмотрению, продав его.

Подсудимый К. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, указав, что он не оспаривает ни само событие преступления, ни объем похищенного им имущества.

Из показаний К. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. д. №, л. д. №), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, и которые он подтвердил после их оглашения, следует ДД.ММ.ГГГГ он и Н. шли по <адрес>, возле <адрес>, они увидели автомобиль «Ниссан Санни» серебристого цвета, занесений снегом. Они остановились и стали рассматривать автомобиль. Они увидели, что на автомобиле литые фирменные диски «Ниссан», колеса спущены, они поняли, что автомобилем никто не пользуется, в этот момент у него и у Н. появилось желание с данного автомобиля похитить колеса, но кто из них предложил это сделать, он уже не помнит. Похищать они решили сразу 4 колеса, так как похищать часть колес не выгодно, из-за их низкой стоимости. Снимать колеса с автомобиля они решили ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Для этих целей, чтобы болты с колес было легче открутить, в этот же вечер Н. принес ключ - «баллонник» ему на квартиру и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он стал звонить Н., чтобы напомнить о их планах. Но он в течение дня и вечера не смог дозвониться до него. Около 19.30 часов он не стал ждать Н., думая, что он может прийти к автомобилю сразу, он взял ключ принесённый Н. и пошёл откручивать колеса. Он подошел к заранее выбранному автомобилю «Ниссан» на <адрес>. На улице было темно, его никто не видел. Он стал откручивать ключом болты на колесах, он открутил болты сразу на всех колесах, их с колес не забирал, там же бросил в снег. Он снял с автомобиля два колеса переднее левое и заднее правое. Он взял два колеса с дисками и понес в комиссионный магазин по <адрес>, где и сдал два похищенных колеса с дисками. Диски были с логотипом «Ниссан». За колеса он получил в комиссионном магазине 2 000 рублей. Деньги истратил на личные нужды в этот же вечер. Он планировал погреться дома, так как замерз и снова пойти снимать колеса с автомобиля. В этот же вечер 11.11.2016г около 23.00 часов к нему приехал Н., чтобы они по ранее достигнутой договоренности пошли с автомобиля снимать колеса. Какое то время он и Н. сидели у него дома. В ходе разговора он сказал, что колеса лучше снимать поздно ночью, Н. согласился. Роли они не обговаривали, решили, что будут действовать в месте. Так, 12.11.2016г около 3.00 часов ночи он предложил идти к автомобилю, похищать колеса, Н. с его предложением согласился. После чего они оделись и пошли на улицу. Пока они шли по дороге, они подобрал на снегу толстую палку, и планировали использовать ее как рычаг. Когда они пришли к автомобилю, он все также стоял на двух колесах. Он передал палку Н. и сказал ее использовать как рычаг. Н. подсунул палку под автомобиль и приподнял его. Он в этот момент снял заднее колесо. Поле чего Н. потянул за палку и вытащил ее из- под автомобиля. Затем они подошли к переднему колесу, Н. также поддел палкой под низ автомобиля, а он снял колесо. Н. опустил палку, и автомобиль упал на днище. Палка оказалась под автомобилем, Н. больше ее не трогал. Затем они взяли два колеса на дисках (каждый по колесу), и пошли в сторону его дома, когда они проходили мимо <адрес>, где расположены гаражи, они между гаражами спрятали похищенные колеса. Он ключ Н. со снега не подбирал, оставил около автомашины, так как пока снимал колеса, потерял его в снегу. После чего в квартире они легли спать. На утро, когда проснулись, около 10.00 часов они пошли к гаражам, взяли похищенные колеса и понесли их в комиссионный магазин по <адрес>, где сдали два похищенных колеса. На чьи документы они сдавали колеса, он не помнит, за колеса они получили в комиссионном магазине 2 000 рублей. Деньги истратили ла личные нужды с Н. в этот же день.

После оглашения показаний, К. подтвердил их достоверность, дополнительно показал, что он с Н. планировали похитить сразу все четыре колеса, вечером ДД.ММ.ГГГГ он ждал, что Н. придет, но он так и не пришел, в связи с чем, первые два колеса он похитил один, Н. о хищении не знал, вырученные деньги от хищения этих колес потратил сам, а деньги, полученные от продажи второй пары колес разделили с Н. и потратили.

Подсудимый Н. вину в совершенном преступлении признал. В судебном заседании показал, что с К. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, они являются друзьями. В ДД.ММ.ГГГГ они шли по <адрес> и увидели автомобиль марки «Ниссан», который стоял под слоем снега, они решили, что автомобилем давно не пользуются и решили похитить с данного автомобиля колеса. Для этой цели он принес К. специальный ключ – «баллонник», чтобы открутить болты и снять колеса с автомобиля. Договорились похищать колеса вечером, в темное время, чтобы остаться незамеченными. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. по ранее достигнутой договоренности о хищении колес он пришел к К. домой, от которого ему стало известно, что К. ему неоднократно звонил, и не дождавшись его с работы один сходил к автомобилю, с которого планировали похитить колеса, и снял два колеса, которые сдал в комиссионный магазин. После чего около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ К. предложил пойти похитить оставшиеся 2 колеса и продать их, на что он согласился. Выйдя на улицу, направились к дому по <адрес>. По дороге нашли палку, которой впоследствии поднимали машину, чтобы вытащить из- под нее колеса. Когда они пришли на место, на автомобиле отсутствовали два колеса – одно переднее, второе – заднее. Обговорили с К., что он подсунет под автомобиль палку, а К. снимет оставшиеся колеса, что и сделали. Взяли каждый по колесу, направились в сторону дома К.. По пути спрятали колеса между гаражей, чтобы не нести их в квартиру. Утром забрали колеса, унесли их в комиссионный магазин по <адрес>, где продали за 2.000 рублей.

Из показаний Н. в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого (л. д. №) и обвиняемого (л. д. №), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и К. проходили мимо <адрес>, увидели автомобиль «Ниссан», на спущенных колесах, в снегу. Решили похитить Они стали разговаривать о том, что можно похитить с чьей ни будь машины колеса, продать их, а деньги потратить на личные нужды. На тот момент они не работали, денег у них не было, но они были нужны. Они остановились и стали рассматривать автомобиль. Они увидели, что на автомобиле литые фирменные диски «Ниссан», колеса спущены, они поняли, что автомобилям никто не пользуется, в этот момент у него и у К. появилось желание с данного автомобиля похитить колеса, но кто из них предложил это сделать, он уже не помнит. Похищать они решили сразу 4 колеса. Снимать колеса с автомобиля они решили ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время. Эту пятницу они выбрали по той причине, что в другие вечера ни он, ни К. не могли. Предположили, что так как автомобилем никто не пользуется, пропажу колес никто не заметит. Для этих целей, чтобы болты с колес было легче открутить, онв этот же день – в вечернее время принес баллонный ключ К. на квартиру, после чего ушел, договорившись о встрече на вечер ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он весь день был занят, батарея на телефоне разрядилась, возможности зарядить телефон не было, но он помнил, о чем договорился с К. на вечер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому около 23.00 часов он приехал к нему на квартиру. У К. был накрыт стол. К. сказал, что он звонил ему неоднократно. Он пояснил, что у него разрядился телефон. К. сказал, что не дождался его, и похитил с автомобиля по <адрес> два колеса с дисками, продал их и получил 2000 рублей. При этом подробности не рассказывал. Они договорилась позже в ночное время идти снимать оставшиеся два колеса с автомобиля. После чего они продолжили общаться. ДД.ММ.ГГГГ около 3.00 часов ночи он и К. решили, что пора идти снимать колеса. Он был согласен снимать колеса, так как ему нужны были деньги. После чего он и К. оделись и пошли на <адрес> к дому №. Пока они шли, нашли толстую палку, которую планировали использовать как рычаг. Когда они пришли на место, к дому № по <адрес>, он увидел на парковочном месте автомобиль (тот который они видели ДД.ММ.ГГГГ) «Ниссан Санни» серебристого цвета. Уличных фонарей на парковке не было, поэтому было темно. Особо роли они не распределяли, действовали по обстоятельствам. На автомобиле было всего два колеса переднее левое и заднее правое. Он видел, что болты на колесах откручены, то есть их не было. К. предал ему палку, он подсунул ее под машину и использовал как рычаг. К. в этот момент снял заднее колесо. Поле чего он потянул за палку и вытащил ее из-под автомобиля. Затем они подошли к переднему колесу. Он также поддел палкой под низ автомобиль, а К. снял колесо. Он опустил палку, и автомобиль упал на днище. Палка оказалась под автомобилем, он больше ее не трогал. Затем они взяли два колеса на дисках (каждый по колесу), и пошли к дому К.. По дороге он и К. спрятали колеса между гаражами на <адрес>, так как не хотели быть замеченными с похищенным, когда понесут колеса домой. Когда пришли домой к К. – легли спать. На утро, когда проснулись, около 10.00 часов пошли к гаражам, откуда достали спрятанные колеса, а затем пошли в комиссионный магазин по <адрес>, где сдали два похищенных колеса. На чьи документы они сдавали колеса, он не помнит, но когда товаровед у них спросил, кому принадлежат колеса, они ответили в один голос, что колеса их. За колеса они получили в комиссионном магазине 2 000 рублей. Деньги истратили на личные нужды с К. в этот же день.

После оглашения показаний Н. в ходе предварительного следствия подсудимый Н. подтвердил данные показания, указав, что некоторое детали совершенного преступления в настоящее время не помнит.

Из протокола очной ставки между подозреваемым К. и подозреваемым Н. следует, что К. изложил обстоятельства, при которых у него и у Н. возник умысел на хищение колес с автомобиля «Ниссан Сани», а так же обстоятельства совершенного ими преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они решили с Н. похитить колеса с автомобиля потерпевшего, заранее договорившись об этом, Н. для этой цели принес к нему домой специальный ключ. В оговоренную дату ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он стал звонить Н., чтобы напомнить о их планах. Но он в течение дня и вечера не смог дозвониться до него. Около 19.30 часов он не стал ждать Н., взял ключ, принесённый Н., и пошёл откручивать колеса, решил похитить колеса один. Он подошел к заранее выбранному автомобилю «Ниссан» на <адрес>. Открутил ключом болты на колесах, снял с автомобиля два колеса переднее левое и заднее правое. Он взял два колеса с дисками и понес в комиссионный магазин по <адрес>, где и сдал два похищенных колеса с дисками. Диски были с логотипом «Ниссан». За колеса он получил в комиссионном магазине 2 000 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. по ранее достигнутой договоренности о хищении колес к нему пришел Н., которому он рассказал, что не дождавшись его с работы один сходил к автомобилю, с которого планировали похитить колеса, и снял два колеса, которые сдал в комиссионный магазин. После чего около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он предложил пойти похитить оставшиеся 2 колеса и продать их, на что Н. согласился. Выйдя на улицу, направились к дому по <адрес>. По дороге нашли палку, которой впоследствии поднимали машину, чтобы вытащить из- под нее колеса. Н. подсунул под автомобиль палку, а он снял оставшиеся колеса, взяли каждый по колесу, направились в сторону дома К.. По пути спрятали колеса между гаражей, чтобы не нести их в квартиру. Утром забрали колеса, унесли их в комиссионный магазин по <адрес>, где продали за 2.000 рублей.

Подозреваемый Н. подтвердил показания подозреваемого К. (л. д. №).

Оценивая показания подсудимого Н. в ходе предварительного и судебного следствия, после уточнения подсудимым даты предполагаемого хищения, обстоятельств при которых у подсудимых возник умысел на хищение имущества, а также был достигнут предварительный сговор, суд полагает, что иных существенных противоречий показания подсудимого не содержат, потому признает показания данные им в ходе предварительного и судебного следствия относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, показания свидетеля, допросив потерпевшего, суд приходит к выводу, что вина подсудимых установлена.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности находится автомобиль «Нисан Сани» регистрационный знак №, золотистого цвета. Автомобиль он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, колеса приобретал вместе с автомобилем. Позднее в процессе эксплуатации автомобиля он менял шины, диски не менял. Спереди у него стояли шины корейского производства, сзади – «Амтел». ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он вышел на улицу в магазин, он проходил мимо своего автомобиля, который стоял на парковочном месте, засыпанный снегом, ввиду того, что длительное время он его не эксплуатировал, колеса были на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ его жена выглянула в окно и заметила, что с автомобиля похитили колеса. Возле автомобиля были обнаружены палка и « баллонный» ключ. Цену, за которую он приобретал шины – не помнит. Причиненный ему ущерб оценил на основании объявлений в интернете о продаже схожих колес, бывших в употреблении, который составил 7600 рублей, для него причиненный ущерб является значительным. В настоящее время ему К. возмещен ущерб в размере 1 500 рублей, в связи с чем, он просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 100 руб.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л. д. №), следует, что он работает в должности продавца в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит принятие товара, осмотр товара, выдача денежных средств клиентам, ведение учета, продажа товара. Офис ООО «<данные изъяты>» находится по адресу <адрес>. Сфера деятельности данного магазина – это покупка у физических лиц любого товара под реализацию. ДД.ММ.ГГГГ к закрытию комиссионного магазина около 20.00 часов прибежал парень с парой колес. На вид около 30 лет, рост выше среднего,около 180 см, более подробно описать не может, его внешность не запоминал. Парень сказал, что желает продать два колеса. Он заметил, что диски на колесах литые, фирменные «Ниссан», а шины разных производителей, но каких – не помнит, и диски и шины были б/у. Он стал говорить, что магазин готовится к закрытию, считается касса. Парень стал его уговаривать, говорил, что распродаёт свой автомобиль по запчастям, что ему срочно нужны деньги. Он согласился перед закрытием принять товар. Согласно прейскуранта сказал, что за каждое колесо может дать по 1000 рублей, то есть за 2 колеса всего 2000 рублей. Парень согласился, для оформления клиент предоставил ему паспорт на имя К., он как полагается, оформил документы, после чего передал парню 2000 рублей за товар. Парень оставил колеса в магазине и ушёл. Колеса были выставлены им на продажу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рабочем месте, около 10.00-11.00 часов пришел парень, который был вчера перед закрытием, и с ним был еще один парень, но чуть постарше. У парней в руках было по колесу. Парень сказал, что желает продать два колеса, он заметил, что диски на колесах литые фирменные «Ниссан», а шины разных производителей, но каких – не помнит. Диски и шины были б/у. Парень вновь говорил, что распродаёт свой автомобиль по запчастям, что ему срочно нужны деньги. Онсогласно прейскуранта сказал, что за каждое колесо может дать по 1000 рублей, то есть за 2 колеса всего 2000 рублей. Парень согласился, для оформления клиент предоставил ему паспорт на имя К., он оформил документы, после чего передал парную 2000 рублей за товар. Парень оставил колеса в магазине и ушёл. Колеса были выставлены им на продажу. Все время, пока он оформлял документы второй парень особо ни чего не говорил, немного возмущался, что принимают дешево. Когда парни сдавали колеса, никто из них ему не сообщал, что колеса похищены. После ухода парней он выставил колеса на продажу, которые в этот же день были проданы.

Согласно заявления Потерпевший №1 о преступлении (л. д. №), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «Ниссан Сани», регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес> похитил принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный ущерб в размере 7 600 руб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено парковочное место у <адрес> и автомобиль «Ниссан Сани». В ходе осмотра было обнаружено отсутствие колес на автомобиле, между передним и задним правым колесом под кузовом перпендикулярно автомобилю лежит палка, с левой стороны от автомобиля на снегу обнаружен баллонный ключ, кроме того, и на правом переднем крыле автомобиля обнаружен один след папиллярных линий (л. д. №). К протоколу осмотра приложена фототаблица (л. д. №). Баллонный ключ был осмотрен (л. д. №), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л. д. №).

Согласно справки (л. д. №), при проверке по дактилоскопическому учету <данные изъяты> следа руки, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, автомобиль Ниссан г/н № установлено совпадение с дактилокартой на имя К. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) подозреваемый К. указал на место во дворе <адрес>, где был припаркован автомобиль «Ниссан Сани» г/н №, пояснил каким образом им было совершено хищение колес с указанного им автомобиля. Кроме того подозреваемый К. указал магазин, куда он сдал похищенные колеса, а также на гаражи между которым он и Н. прятали похищенные колеса.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) подозреваемый Н.указал на место во дворе <адрес>, где был припаркован автомобиль «Ниссан Сани» г/н №, пояснил при каким образом им было совершено хищение колес с указанного им автомобиля. Кроме того подозреваемый Н. указал магазин, куда он сдал похищенные колеса, а также на гаражи между которым он и Н. прятали похищенные колеса.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъяты копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К., копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К. (л. д. №). Указанные предметы и документы были осмотрены (л. д. №), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л. д. №). Из указанных закупочных актов следует, что в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К. на основании паспорта сданы диски «Ниссан», на общую сумму 4000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), след участка ладони руки, изъятый с поверхности переднего правого крыла а/м ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места преступления по адресу: <адрес>, а/м «Ниссан Санни», г/н №, пригоден для идентификации личности. След участка ладони руки, представленный на исследование, оставлен участком ладони правой руки К.

Согласно справки ООО <данные изъяты> (л. д. №), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) и признанной в качестве вещественного доказательства (л. д. №) стоимость одного литого фирменного автомобильного диска «Nissan» на 14 дюймов 2006 года выпуска – 2 000 рублей; одной автомобильной шины «Antel» 2013 года выпуска – 1500 рублей; одной автомобильной шины «Наnkооk» корейского производителя 2015 года выпуска – 2000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения Н. хищения ДД.ММ.ГГГГ диска «NISSAN» стоимостью 1000 рублей с шиной корейского производства стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей и заднего диска «NISSAN» стоимостью 1 000 рублей с шиной «Antel» стоимостью 800 рублей на общую сумму 3800 рублей, исключив квалифицирующий признак причинения им значительного ущерба гражданину, квалифицируя действия подсудимого Н., совершенные ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, мотивируя тем, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что К., похищая около 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ имущество потерпевшего действовал в интересах подсудимого Н., с учетом добытых доказательств, полагает, что К., похищая имущество действовал в осуществлении своего преступного умысла, при этом, указывает, что Н. не было известно о том, что К. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. будет похищать имущество потерпевшего, денежные средства, вырученные от сбыта похищенного имущества К. Н. не передавались, о совершенном хищении ему стало известно со слов К. лишь после его совершения.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый К., в целях реализации своего преступного умысла направленного на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, около 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе баллонный ключ, пришел к автомобилю потерпевшего и похитил диск «NISSAN» с шиной корейского производства, стоимостью диска 1000 рублей, шины 1000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей и задний диск «NISSAN» с шиной «Antel» стоимостью диска 1 000 рублей, шины 800 рублей на общую сумму 3800 рублей. Как верно указано прокурором, Н. до совершения преступления не был осведомлен об указанных преступных действиях К., денежных средств от продажи похищенного имущества не получал.

Анализируя обоснованность позиции государственного обвинителя относительно изменения обвинения, квалификации действий подсудимого Н., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым предварительная договоренность между Н. и К., была достигнута, однако, совершая около 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 К. действовал в целях реализации своего преступного умысла, К. лично выполнил объективную сторону преступления, похищенное имущество обратил в свою пользу.

Таким образом, суд полагает обоснованным изменение обвинения в отношении подсудимого Н. государственным обвинителем, в том числе путем исключения квалифицирующего признака совершения преступления « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб, причиненный действиями Н. не превышает 5000 рублей, установленных в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, законодателем в качестве значительного ущерба.

Оценивая показания подсудимого К. данные им в ходе предварительного и следствия, а также показания подсудимого Н., данные им в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы, согласуются между собой, они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы проверки показаний на месте, очной ставки между подозреваемыми К. и Н., протоколы выемки, осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия К. по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Н. - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшего, подсудимые действовали во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Похищая имущество потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ К. действовал во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего, продолжив ДД.ММ.ГГГГ преступную деятельность с Н. группой лиц по предварительному сговору, таким образом, действия К. являются продолжаемыми, направленными на достижение преступной цели.

Об умысле на хищение имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует предварительная договоренность подсудимых на совершение хищения колес и дисков с заранее приисканного для этой цели автомобиля, что следует из показаний подсудимых К. и Н., четкое распределение ролей на месте преступления, до совершения преступления Н. приискал специальное средство – ключ «баллонник», без которого невозможно скрутить болты с колес транспортного средства, а следовательно и похитить их, а также согласованное выполнение объективной стороны преступления как Н., так и К. для достижения общего преступного умысла. До совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Н. со слов К. стало известно о совершенном ДД.ММ.ГГГГ К. хищении двух колес, после чего К. предложил Н. похитить оставшиеся два колеса, на что последний ( Н.) согласился, что не отрицалось в судебном заседании подсудимыми, подсудимые направились к заранее приисканному автомобилю потерпевшего, где реализовали преступный умысел – похитили оставшиеся два колеса.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, детальное описание подсудимыми условий формирования умысла на совершение преступления именно группой лиц по предварительному сговору, исследованные доказательства в совокупности опровергают позицию защиты об отсутствии предварительного сговора у подсудимых на совершение преступления.

Противоправные действия совершены подсудимыми тайно, поскольку ни сам потерпевший, ни иные лица, для которых был бы очевиден противоправный характер действий подсудимых, за их действиями не наблюдали и они, совершая преступление, рассчитывали на это.

Исходя из материального положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, стоимости похищенного, наличия кредитных обязательств, наличии на иждивении малолетнего ребенка, невозможности приобретения равноценного имущества, суд признает, что противоправными действиями подсудимого К. ему был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных, признательных показаний, его состояние здоровья, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшему ( в размере 1500 рублей), <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных, признательных показаний, <данные изъяты>, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого.

<данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях К. и Н., рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым. Наказание К. и Н., следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимых. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие у К. и Н. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимым К. и Н. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, которые совершили корыстное преступление в период не снятой и непогашенной судимости, Н. - в период испытательного срока по приговору, К. и Н. для себя должных выводов не сделали, на путь исправления не встали, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы.

При этом суд полагает, что исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для их исправления и предупреждения совершенияими новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденных, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

К. совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора <данные изъяты> от 14.11.2016 г., следовательно, наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку преступление по данному делу совершено Н. после вынесения приговора <данные изъяты> от 01.06.2016 г., суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ назначить ему наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание К. и Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку К. и Н. назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении К. и Н. меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 6 100 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимых К. и Н., признавшими размер и стоимость похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить в СИЗО-2 <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания К. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <данные изъяты> от 14.11.2016 г. исполнять самостоятельно.

Признать виновным Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФи назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание неотбытое по приговору <данные изъяты> от 01.06.2016 г. и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить в СИЗО-2 <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с осужденных К., Н. солидарно в пользу Потерпевший №1 3800 рублей в возмещение причиненного ущерба, с К. в пользу Потерпевший №1 2300 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: подпись Е.С.Соколова

Копия верна. Судья.