Приговор № 1-16/2017 1-347/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017

дело № 1-16/2017 (16200938)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 февраля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Новиковой Д.К., Максименко Л.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>, судимого:

18.02.2013 <данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

10.04.2013 <данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился 20.02.2015 по отбытию наказания;

23.08.2016 мировым судьей судебного участка № 3 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <****>10, судимого,

1. 04.04.2013 <данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 26.09.2014 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2, кроме того, еще и с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

18.09.2016 около 19 час. ФИО2 и ФИО3, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по <****>, договорились о хищении чужого имущества и, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и тем самым не сможет заметить их преступных действий и воспрепятствовать им, отрезали силовой кабель КГ хл-3*10+1*6, протянутой от козлового крана до складского помещения, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в количестве 55 метров по цене 211,86 руб. за 1 метр на общую сумму 11 652,30 рублей. В это время ФИО2 , реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, не ставя в известность ФИО3 и выходя за пределы предварительной договоренности, незаконно проник в помещение бокса, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» по <****>, откуда умышленно тайно похитил кабель КГ 1*25, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в количестве 50 метров по цене 160,38 рублей за 1 метр на общую сумму 8 019 рублей. После чего ФИО3 и ФИО2 пытались крыться с похищенным с места преступления, однако были замечены работником ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, которая пыталась пресечь их незаконные действия. Несмотря на это, ФИО3 и ФИО2 , понимая и осознавая, что были замечены посторонним лицом, часть имущества, а именно: силовой кабель КГ хл-3*10+1*6 в количестве 43 метров по цене 211,86 рублей на общую сумму 9 109,98 рублей и кабель КГ 1*25 в количестве 50 метров по цене 160,38 рублей за 1 метр на общую сумму 8 019 рублей, перекинули через забор и скрылись, чем причинили ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 17 128,98 рублей, а часть имущества - силовой кабель КГ хл-3*10+1*6 в количестве 12 метров по цене 211,86 рублей на сумму 2 542,32 рублей, не успели изъять, т.е. не смогли довести до конца свой умысел на хищение всего имущества по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены посторонним лицом.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.10.2016 около 17-ти час. ФИО2 , находясь в доме по <****>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно взял принадлежащий Потерпевший №2 триммер «Champion» стоимостью 6 000 рублей и похитил его, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28.10.2016 около 17-ти час. ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем взлома замка на входной двери незаконно проник в дом по <****>, который является жилищем, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: болгарку «Bosch» стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт «Вихрь» с зарядным устройством и аккумулятором стоимостью 1 600 рублей, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 4 600 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично и показал, что не вступал с ФИО2 в предварительный сговор на хищение кабеля ООО «<данные изъяты>» и крики сторожа не слышал. 18.09.2016 вечером распивали с ФИО2 спиртные напитки и решили найти где-нибудь лом цветных металлов. Проходя мимо территории ООО «<данные изъяты>», решили посмотреть, нет ли там металла. Когда перелезли через забор, увидели силовой кабель на козловом кране и решили его срезать. Имеющимися с собой плоскогубцами ФИО2 срезал силовой кабель, с данным имуществом пошли в сторону забора, стали перекидывать через забор. Потом перепрыгнули сами, услышали за забором шум и убежали. Так же считает, что они с ФИО2 не могли похитить 50 метров кабеля, так как не смогли бы унести его из-за его веса.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления от 18.09.2016 признал частично и показал, что вечером 18.09.2016 с ФИО6 решили найти металлолом и сдать в пункт приема металлов. Проходя мимо территории ООО «<данные изъяты>», решили посмотреть там лом, для чего перелезли через забор, увидели силовой кабель и решили его срезать. ФИО3 снимал кабель с колец крепления, а он нарезал его на куски. Он также зашел в бокс и срезал там сварочный кабель. Со срезанным кабелем пошли в сторону забора, где стали перекидывать его за забор, перелезли сами, услышали шум, и убежали. Похищенный кабель сдали в пункт приема металла. Вину признает частично, т.к. с ФИО6 о совершении преступления не договаривался, окрики женщины-сторожа он не слышал, силовой кабель они похитили в меньшем количестве.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления от 18.09.2016 по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что территория ООО «<данные изъяты>» огорожена забором. На территории общества ведется производственная деятельность, материальные ценности хранятся в закрытых боксах. 18.09.2016 в вечернее время с территории Общества был похищен кабель КГ хл*310+1*6 в количестве 55 метров, из бокса был похищен кабель КГ 1*25 в количестве 50 метров. Хищением ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 19 671,30 рублей. В ходе осмотра территории ООО «<данные изъяты>» был обнаружен и возвращен срезанный кабель в количестве 12 метров. Силовой кабель был протянут от козлового крана до складского помещения, его длина, согласно измерениям рулеткой, составляла минимум 55 метров, т.к. он висел на тросе с провисами.

Свидетель ФИО7 суду показала, что 18.09.2017 работала сторожем в ООО «<данные изъяты>». Около 19-ти час. заметила на территории троих мужчин, их лиц не видела. Выбежала на улицу, стала кричать. Увидела, что у козлового крана отрезан силовой кабель. На ее окрики мужчины подбежали к забору, перекинули через забор срезанный кабель, после чего перелезли сами. Она пыталась их догнать у забора, но опоздала, мужчины убежали. Она вызвала охрану и полицию. В ходе осмотра территории ООО «Леспром» было обнаружено, что из бокса по ремонту машин был похищен сварочный кабель, возле забора сотрудниками полиции была обнаружена часть срезанного кабеля в количестве 12 метров. Больше в это время никаких хищений не происходило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в сентябре 2016 года работал в пункте приема цветных металлов по <****>. 18.09.2016 в вечернее время принял у ФИО3 и ФИО2 обожженные медные провода в количестве 10 кг. за 2 400 рублей.

Согласно протоколам осмотра места происшествия на территории ООО «<данные изъяты>» по <****> отсутствует силовой кабель от козлового крана до складского помещения, обнаружен и изъят срезанный кабель в количестве 12 метров (т. 1 л.д. 4-6), также отсутствует сварочный кабель в боксе по ремонту машин (т. 1 л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку. 18.09.2016 в 22-м часу в дежурную часть ОП «Кузнецкий» поступила заявка о повреждении кабеля на территории ООО «<данные изъяты>» по <****>. В ходе осмотра территории ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу им был обнаружен поврежденный кабель в количестве 12 метров (т. 1 л.д. 226).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. один след участка ладони руки, изъятый в ходе осмотра месте происшествия – территории бокса ООО «<данные изъяты>» по <****><****> с поверхности стекла, оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 104-109).

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимых, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям ФИО3 18.09.2016 он вместе с ФИО2 распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, хотели еще выпить, но денег не было. Они решили насобирать металл, чтобы сдать, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Где именно они планировали насобирать металл, не договаривались, просто решили пройтись, посмотреть, где что можно взять. С собой взяли плоскогубцы на всякий случай. Время было около 19 часов. Проходя мимо бетонного забора, как позже узнал, там располагается ООО «<данные изъяты>», ФИО2 предложил перелезть через забор, чтобы посмотреть там металл. Когда они перепрыгнули через забор, то сразу увидели «козловой» и мостовой краны, к «козловому» крану тянулся кабель. ФИО2 стал плоскогубцами перерезать кабель и в тот момент он услышал взрыв, так как кабель был под напряжением. Плоскогубцы сплавились в руках ФИО2 . После того, как ФИО2 перерезал кабель, он сказал скручивать его с петель, а сам сказал, что пойдет дальше, посмотрит, что еще можно взять. Он увидел, что ФИО2 пошел в сторону бокса. Через некоторое время ФИО2 вернулся, у него в руках был кабель, похожий на сварочный. Они взяли кабели и пошли в сторону забора. В это время услышали крик женщины. Примерно в 100 метрах увидели женщину пожилого возраста, которая шла в их сторону. Они поняли, что их заметили и побежали в сторону забора с кабелем, чтобы через него перепрыгнуть. Добежав до забора, перекинули кабель, но одну скрутку перекинуть не смогли. После этого перелезли сами. Оба побежали в кусты, где оплавили кабель и сдали в пункт приема металла на 2 400 рублей. Деньги потратили совместно на спиртное (т. 1 л.д. 42-45, 75-78).

Согласно протоколу допроса ФИО2 18.09.2016 для приобретения спиртного он и ФИО3 решили сходить за металлом и сдать его в пункт приема. С собой взяли плоскогубцы на всякий случай. Проходя мимо бетонного забора, где расположена организация «Леспром», решили перелезть через забор, чтобы набрать там металл. Как только они перелезли через забор, то увидели силовой кабель, который шел сбоку от деревянной постройки. Плоскогубцами он отрезал кабель, сколько именно метров, не знает. После этого он решил пройтись по территории, чтобы посмотреть, где можно еще что-то взять. Недалеко увидел деревянное здание, где не было стекла. Когда залез в данное здание, то увидел два сварочных аппарата. От данных аппаратов он обрезал провода и перекинул их через окно, а потом вылез сам. После этого с ФИО21 взяли провода и решили перелезть через забор. В этот момент они услышали голос женщины и поняли, что их заметили. Они сразу перекинули чрез забор часть кабеля, а часть осталась па территории, так как они не успели его забрать. Затем они с ФИО21 в кустах обожгли кабель и сдали его в приемный пункт, расположенный по <****>, на 2400 рублей. Деньги потратили совместно на спиртное (т. 1 л.д. 34-38, 68-71).

Поскольку данные показания ФИО3 и ФИО2 были даны неоднократно в присутствии защитников, каждому из них разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), суд не принимает заявление ФИО2 о том, что он подписал данные на следствии показания, не читая их текста.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния от --.--.----..

При этом суд доверяет показаниям подсудимых, данными в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, в которых каждый из них последовательно и подробно сообщал о том, что увидели силовой кабель на кране и решили его срезать, оба выносили имущество с территории Общества, услышав окрики сторожа, перебросили провода через забор и скрылись.

Показания подсудимых полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия об отсутствии предметов преступления на территории ООО «Леспром», а также показаниям свидетеля ФИО7 о мерах по пресечению совершения хищения.

О причастности ФИО3 и ФИО2 к совершению указанного деяния свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №2 о том, что именно подсудимые сдали в пункт приема цветного металла медные обожженные провода, что в своей совокупности подтверждает показания ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах суд считает надуманным утверждение ФИО3 и ФИО2 о том, что они не договаривались о совершении хищения. Находясь на территории ООО «<данные изъяты>», ФИО2 , как следует из его собственных показаний, в том числе в суде, договорился с ФИО3 срезать кабель, что не отрицается и самим ФИО3 , т.е. похитить его, о чем оба подсудимых договорились до момента начала изъятия имущества - выполнения объективной стороны хищения, т.е. заранее.

Довод защитника ФИО19 о том, что свидетель Свидетель №1 видела не подсудимых, а других лиц, не только ничем не подтверждается, но и опровергается исследованными в суде доказательствами, из которых установлено, что ФИО2 и ФИО3 проникли на территорию ООО «<данные изъяты>» около 19 час. 18.09.2016. Именно в это время свидетель Свидетель №1, являясь сторожем Общества, увидела убегавших с силовым кабелем мужчин, которым кричала и пыталась пресечь их действия. О том, что сторож окрикивала их, ФИО2 и ФИО3 последовательно поясняли в своих показаниях на предварительном следствии, что в своей совокупности позволяет считать установленным, что после окрика свидетелем ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом стали скрываться с места преступления, т.е. продолжили удерживать имущество уже в присутствии третьего лица, т.е. открыто. То обстоятельство, что Свидетель №1, с ее слов, видела троих мужчин и не видела лиц похитителей, не изменяет установленные по делу обстоятельства, поскольку все доказательства, в том числе показания Свидетель №1, соотносятся между собой по времени, месту и фактическом характере поведения подсудимых, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. У свидетеля Свидетель №1 нет оснований оговаривать ФИО2 и ФИО3 , с которыми она ранее знакома не была, неприязненных отношений между ними не было. Ошибочное указание свидетеля на число похитителей не являются основанием для признания ее показаний недостоверными, тем более, что в указанный промежуток времени никаких других хищений в территории Общества не совершалось. Поэтому суд не принимает предположение в этой части стороны защиты, так же как и утверждение подсудимых о том, что они не слышали окриков сторожа и поэтому действовали тайно.

Мнение подсудимых о том, что они похитили меньшее количество силового кабеля, не только ничем не подтверждается, но и опровергается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что силовой кабель был похищен в пролете между козловым краном и складом. Данное расстояние они измеряли при помощи рулетки, которое составило 55 м., что полностью подтверждается сведениями протокола осмотра места происшествия в этой части (т. 1 л.д. 4-6) и справкой о размере ущерба (т. 1 л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 18.09.2016 ФИО3 и ФИО2 при отсутствии свободного волеизъявления собственника, т.е. противоправно, с целью наживы срезали силовой кабель, а ФИО2 , кроме того, проник в помещение бокса и взял оттуда сварочные провода. Часть из похищенного оба подсудимых перебросили через забор и скрылись.

При этом в момент перемещения по территории Общества с чужим имуществом, т.е. до наличия реальной возможности распорядиться кабельной продукцией - окончания преступления, ФИО3 и ФИО2 были замечены сторожем Общества, которая видела и понимала истинное значение действий виновных, данное обстоятельство осознавалось также и самими подсудимыми, которые, однако, игнорируя свое обнаружение посторонним лицом, продолжили похищать чужое имущество, т.е. стали действовать уже открыто.

Своё деяние подсудимые совершали с прямым умыслом, т.к. осознавали его общественную опасность и желали завладеть имуществом ООО «<данные изъяты>», что объективно подтверждается поведением подсудимых.

При квалификации грабежа как совершенного группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, что оба подсудимых до начала выполнения объективной стороны, т.е. заранее договорились о совершении хищения, каждый из них выполнял часть общественно опасного деяния – ФИО2 срезал провода и вместе с ФИО3 выносили их с территории Общества, т.е. действовали совместно и согласованно, дополняя поведение друг друга для достижения общего единого результата.

В части хищения ФИО2 имущества из бокса по ремонту машин в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ суд признает данное строение помещением, поскольку, как следует из показаний Потерпевший №1, бокс предназначен для временного нахождения там людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. ФИО2 проник туда без соответствующего разрешения собственника, т.е. незаконно, именно с целью совершения хищения, поэтому квалифицирующий признак грабежа, совершенного ФИО2 с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего установлено, что территория ООО «<данные изъяты>» предназначена для ведения хозяйственной деятельности (обработки древесины), все ценные товарно-материальные средства находятся в боксах, в связи с чем, суд принимает обоснованное предложение государственного обвинения об исключении из юридической оценки подсудимых квалифицирующего признака грабежа – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Кроме того, как следует из предъявленого подсудимым текста обвинения, они не смогли довести свой умысел, направленный на хищение всего указанного выше имущества, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены посторонним лицом. При таких фактических сведениях суд так же принимает обоснованное предложение государственного обвинителя о квалификации действий ФИО2 и ФИО3 по данному преступлению как покушение на хищение.

Таким образом, суд квалифицирует поведение ФИО2 по преступлению от 18.09.2016 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а ФИО3 по этому же преступлению – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В части хищения имущества Потерпевший №2 подсудимый ФИО2 вину признал, однако показал, что 03.10.2016 пришел домой к ФИО3 по <****>, который был должен ему 1 000 рублей. Однако ФИО3 дома не оказалось. Когда он выходил, то на веранде увидел триммер и в счет возврата долга ФИО3 забрал его.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления от 03.10.2016 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что 03.10.2016 в период с 15 до 17 час. отсутствовал дома. Когда вернулся домой, жена рассказала, что во время его отсутствия к ним в дом по <****> приходил ФИО2 , а когда вышел из дома, на веранде что-то загремело. Он обнаружил, что из веранды пропал бензиновый триммер «Chapion» стоимостью 6000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. он и супруга пенсионеры, их совместный доход составляет 27 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 144-145).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что проживает с сыном ФИО3 и мужем Потерпевший №2 по <****>. 03.10.2016 около 17-ти час. к ним приходил ФИО2 , который искал ее сына. Она сказала, что ФИО3 дома нет. ФИО2 вышел из дома и она услышала шум в помещении веранды. Когда муж вернулся домой, обнаружил, что из веранды пропал триммер (т. 1 л.д. 161-162).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 приходится ему двоюродным братом. 03.10.2016 ФИО2 предложил ему купить триммер «Chapion», он согласился и купил у ФИО2 триммер за 1000 рублей (т. 1 л.д. 132).

Согласно протоколу выемки у Свидетель №4 был изъят триммер «Chapion», который он приобрел у ФИО2 (т. 1 л.д. 134-135).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО2 , ФИО3 показал, что действительно занимал у ФИО2 1 000 рублей, забирать у него из дома какие-нибудь вещи ФИО2 не разрешал, ФИО2 не предупреждал его, что заберет в счет долга триммер (т. 1 л.д. 163-165).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а в своей совокупности позволяют считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной.

Довод ФИО2 о том, что триммер он забрал в счет обеспечения возврата долга в сумме 1 000 руб. со стороны сына потерпевшего - ФИО3 , суд считает надуманным. Так, при завладении имуществом ФИО2 ничего не сообщал находившейся в доме матери ФИО3 о наличии долга со стороны ее сына, так же как и самому ФИО3 о том, что в счет его обеспечения забирает имущество, причем ни его самого, а его отца. Более того, после завладения триммером ФИО2 в этот же день продал его третьему лицу, т.е. распорядился, что в совокупности со значительно большей стоимостью триммера (6 000 руб.) свидетельствует об умысле подсудимого именно на хищение данного имущества, а не на обеспечение возврата долга свидетелем.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО2 , имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, т.е. тайно, с целью наживы взял триммер Потерпевший №2, который обратил в свою пользу, т.е. похитил. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

При этом свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. в силу жизненного опыта и образования осознавал их общественную опасность и желал завладеть имуществом, которое для него являлось заведомо чужим.

Стоимость похищенного имущества и материальное положение семьи пенсионеров ФИО21, мнение потерпевшего и значимость для него похищенного триммера, являющегося средством обеспечения ведения личного подсобного хозяйства, позволяют суду признать причиненный для Потерпевший №2 ущерб в сумме 6000 рублей значительным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №2 от 03.10.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В части хищения имущества ФИО8 подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что 28.10.2016 собирал цветной металл в пос. Форштад г. Новокузнецка проходя мимо дома по <****>, решив, что в доме никого нет, решил залезть в дом и похитить оттуда что-нибудь ценное. Он рукой дернул замок, открыл двери и зашел в дом, откуда похитил шуруповерт с зарядным устройством и аккумурятором, а также болгарку, которые потом сдал в комиссионный магазин по паспорту ФИО3

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления от 28.10.2016 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 в суде показал, что проживает по <****>. 28.10.2016 около 17-час. ему позвонил сосед, сказал, что в его доме находится кто-то посторонний. Он приехал домой, замок на входной двери в дом был взломан, из дома были похищены болгарка и шуруповерт с зарядным устройством и аккумулятором, хищением ему причинен ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – дома по <****>, в доме отсутствуют предметы преступления, замки на входной двери имеют повреждения (т. 1 л.д. 171-173).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО2 от 01.11.2016 следует, что он указал на дом по <****>, откуда он похитил шуруповерт и болгарку, принадлежащие Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 204-208).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что работала в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>» по <****> 28.10.2016 в магазин пришли двое парней, один из которых предложил купить болгарку и шуруповерт. Осмотрев товар, купила его за 1600 рублей. Покупку оформила по паспорту на имя ФИО3 , который дал второй парень. Через несколько дней данные предметы были проданы (т. 1 л.д. 193-194).

Согласно протоколу выемки у Свидетель №6 был изъят закупочный акт о покупке шуруповерта и болгарки от 28.10.2016 (т. 1 л.д. 196).

Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Судом установлено, что ФИО2 , имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних, т.е. тайно, путем взлома запоров двери проник в дом Потерпевший №3, откуда похитил его имущество на общую сумму 4600 руб.

Корыстный мотив подсудимого подтверждается распоряжением имущества путем его возмездной реализации, что позволяет так же признать преступление оконченным.

Дом Потерпевший №3 в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ суд признает жилищем, поскольку он входит в жилищный фонд и пригоден для проживания там людей и хранения материальных ценностей. ФИО2 проник туда без соответствующего разрешения собственника, т.е. незаконно, именно с целью совершения хищения, поэтому квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует данные действия ФИО2 по преступлению от 28.10.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, данные об их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что

ФИО2 вину фактически признал, в содеянном раскаивается, по каждому из преступлений написал явки с повинной (т. 1 л.д. 57, 128, 184), способствовал розыску имущества Потерпевший №3, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не настаивают на строгом наказании, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 271), учитывает состояние его здоровья, что по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 280), на учете в наркологическим и психиатрическим диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 181, 282). Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2

ФИО3 вину фактически признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной (т. 1 л.д. 58), потерпевший Потерпевший №1 не настаивает на строгом наказании, страдает тяжелым заболеванием, осуществляет уход за матерью-инвалидом, на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 246). Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО3

В качестве сведений о личности ФИО3 суд также учитывает отрицательную характеристику участкового уполномоченного на ФИО3 , как ведущего асоциальный образ жизни (т. 1 л.д. 257), с 2016 года состоит на учете в наркологическом диспансере г. Новокузнецка с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов» (т. 1 л.д. 245).

В качестве отягчающего наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Согласно предъявленному обвинению ФИО3 и ФИО2 совершили открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Однако в судебном заседании не представлено доказательств тому, что условием данного преступления явилось нахождение подсудимых в таком состоянии и оно повлияло на формирование у каждого из них умысла на хищение, поэтому суд не признает нахождение виновных в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические данные содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО3 и ФИО2 возможно при назначении каждому из них наказания только в виде реального лишения свободы, поэтому не может применить к ним статью 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности назначения условного осуждения по деянию от 18.09.2016 при опасном рецидиве, так как ФИО3 и ФИО2 совершили данное тяжкое преступление, имея судимости за тяжкие преступления, за которые каждый из них осуждался к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При определении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных деяний (ч. 1 ст. 68 УК РФ), поэтому считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО2 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же как и ст. 64 УК РФ к виду наказания суд не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимых явок с повинной, суд не может руководствоваться правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания, поскольку у каждого из них имеется отягчающее наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Также при назначении наказания по преступлению от 18.09.2016 суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По преступлению от 18.09.2016 суд учитывает также характер и степень фактического участия каждого из виновных в совершении грабежа в отношении имущества ООО «Леспром» (ст. 67 УК РФ).

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161, а у ФИО2 и ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, исходя из материального положения виновных и данных об их личности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить ФИО3 и ФИО2 категорию содеянного на менее тяжкую.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2016, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд должен отменить ему условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по совокупности приговоров.

Так как ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО2 совершены преступления, в том числе тяжкое (ч. 4 ст. 15 УК РФ), при опасном рецидиве у каждого, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания каждому из них необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО3 и ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы, суд считает, что избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена ему без изменения, а ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: копии документов на похищенное имущество, в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК должны быть оставлены в материалах уголовного дела.

ООО «Леспром» в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимых ФИО3 и ФИО2 в сумме 17 037 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 102).

В судебном заседании представитель гражданского истца Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Учитывая, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в причинении ущерба ООО «<данные изъяты>» установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение реально причинного материального ущерба в сумме 17 037 руб. 90 коп. (за вычетом суммы обнаруженной части силового кабеля) и поэтому принимает признание ими иска.

Потерпевшим Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия так же был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО2 в сумме 4 600 руб. (т. 1 л.д. 217).

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Учитывая, что вина ФИО2 в причинении ущерба Потерпевший №3 установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в возмещение материального ущерба 4600 руб. и принять признание им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2016, в виде шести месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять с 16 февраля 2017 года каждому.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу, ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 09.01.2017 по 15.02.2017.

Взыскать с ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <****>10, в пользу Потерпевший №3, --.--.----. года рождения, уроженца <****> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>, в счет возмещения материального ущерба 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <****>10, ФИО3 , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного и проживающего по адресу <****>, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу <****>, в счет возмещения материального ущерба 17 037 (семнадцать тысяч тридцать семь) рублей 90 (девяносто) коп.

Вещественные доказательства: ксерокопии руководства по эксплуатации триммера, паспорта на шуруповерт, гарантийного талона на шуруповерт, чека на покупку шуруповерта, закупочного акта на покупку шуруповерта и болгарки, хранящиеся в материалах уголовного дела № 16200938, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин