Апелляционное постановление № 22-62/2026 от 5 февраля 2026 г.

Председательствующий судья Климов Р.В.(дело №1-125/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-62/2026
6 февраля 2026 г.
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Головнева И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Утверждает, что суд не в достаточной мере учел обстоятельства по делу, не исследовал и не дал соответствующей оценки имеющемуся в материалах уголовного дела вещественному доказательству – видеозаписи, которая является единственным объективным доказательством по делу.

Указывает, что на видеозаписи ясно видно, что он не применяет физического насилия и не угрожает сотрудникам полиции. После того, как сотрудники ДПС подошли к автомобилю, он находился на заднем сидении, автомобилем не управлял, не собирался убегать, поэтому не понимал, почему они предложили ему выйти из автомобиля и подойти к автомобилю ДПС. На видео также зафиксирован момент вызова сотрудником ДПС С.Е.А. сотрудников ППС, чтобы усадить его в служебный автомобиль. Но она ничего не говорит о применении насилия в этот момент со стороны ФИО1.

Полагает, что травму на правом предплечье сотрудник ДПС К. мог получить от наручников, поскольку правой рукой он был пристегнут к его левой руке, на которой имеются шрамы.

Указывает, что свидетель Л. был лишен права управления автомобилем, поэтому указанный свидетель отрицал факт управления автомобилем.

Утверждает, что сопротивлялся и не садился в служебный автомобиль, поскольку не управлял автомобилем и не понимал причину задержания сотрудниками ДПС. На видеозаписи видно, что он не исполнял требования сотрудников ДПС сесть в служебный автомобиль, за что понес административное наказание в виде административного ареста.

Считает, что его вина не доказана и преступление, которое ему вменяют, он не совершал.

Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, признать его невиновным и оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Гуня М.И., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших С.Е.А. и К.Н.Н. об обстоятельствах совершения в отношении них осужденным преступления; показаниями свидетелей - сотрудников (ППС) полиции С.А.А. и Г.И.А., участвующих в доставлении ФИО1 в отдел полиции, об обстоятельствах применения ФИО1 насилия в отношении потерпевших; показаниями свидетеля врача-травматолога Я.М.Н., диагностировавшего наличие у К.Н.Н. ушиба мягких тканей правой кисти, у С.Е.А. - ушиба мягких тканей области правого плеча, ссадины правого плеча и предплечья; показаниями свидетеля Л.Д.М. о том, что управляя автомобилем, ФИО1, заметив, что за ними движется автомобиль ДПС, свернул во дворы, после чего автомашина ДПС включила спецсигналы, требуя остановки. Остановив автомашину в одном из дворов, ФИО1 стал перелезать с водительского сиденья на заднее пассажирское, но ему не дал этого сделать подбежавший сотрудник ДПС. Затем к автомашине подошла сотрудник ДПС – женщина. Они повели ФИО1, который агрессивно с ними разговаривал, в служебную автомашину. Через несколько дней ФИО1 попросил его сказать, что за рулем находился он (Л.), поскольку его (ФИО1) могут привлечь к ответственности за сопротивление сотрудникам полиции; документами, подтверждающими полномочия сотрудников полиции С.Е.А. и К.Н.Н.; материалами дел об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1; заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми доказательств, не имеется.

В приговоре приведены мотивы всех принятых решений, указано, почему суд принимает или отвергает те или иные доказательства, представленные сторонами.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены доказательства, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1 и в пределах предъявленного ему обвинения.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного, в том числе выдвинутой им версии в ходе судебного следствия, которые обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора,

Выводы суда о характере действий осужденного ФИО1 и направленности его умысла мотивированы и не вызывают сомнений, в связи с чем его доводы о наличии травмы на запястье у потерпевшего К.Н.Н. от наручников являются несостоятельными.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, сомнений не вызывает, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц и заинтересованности их в исходе дела не установлено, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью других доказательств и не содержат существенных противоречий.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям сотрудников полиции, в том числе действиям потерпевших, незаконности в действиях указанных лиц при задержании осужденного обоснованно не установлено, поскольку действия сотрудников полиции по пресечению совершаемых административных правонарушений ФИО1 соответствовали создавшейся конкретной обстановке и были направлены на преодоление противодействия его законным требованиям, по своему характеру отвечали требованиям Федерального закона «О полиции».

Несогласие осужденного с действиями сотрудников полиции не влияют на верную квалификацию действий осужденного.

Таким образом, доводы ФИО1 сведены к переоценке собранных по делу и положенных в основу приговора доказательств.

Доводы осужденного, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, ФИО1 приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

На основе анализа собранных по делу доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Правовая квалификация действий осужденного разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» не противоречит.

Привлечение осужденного к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ на законность выводов суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, не влияет.

Оснований для отмены приговора с прекращением уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд посчитал возможным применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, в связи с чем лишение свободы заменил принудительными работами.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.