Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 10-3/2018

Мировой судья Потокин М.С. № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Сорочинск 15 мая 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО16,

представителя потерпевшего адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО16 и его представителя адвоката Жуликову Е.М. об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, на берегу реки Ток <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что при постановлении приговора мировой судья дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вина ФИО1 в совершении преступления не доказана.

В обоснование своих доводов ссылается на своих показания, данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей ФИО7 и ФИО15, данных ими в ходе судебного заседания, что никто из свидетелей не подтвердил, что на его одежде были следы крови, кроме того отмечает, что легкий вред здоровью причинен в виде закрытого перелома костей носа, но кто сломал нос, не указывает и сам потерпевший ФИО16

Считает, что одни лишь показания потерпевшего ФИО16, которые тот изменял как на предварительном расследовании, а также и в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку, они не только не подтверждены другими доказательствами, но и опровергнуты доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 являются правильными.

Доводы осужденного об отсутствии доказанности его вины суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Мировой судья, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Ток <адрес>, в вечернее время, в процессе употребления спиртных напитков, между ФИО16 и ФИО7 завязалась борьба. Чтобы разнять их, он стал оттаскивать ФИО16 В ответ на это ФИО6 нанес ему удар в область головы, и продолжал намахиваться. Для того, что бы ФИО16 не смог нанести ему удар, он нанес рукой удар по лицу ФИО16, от которого тот упал лицом на землю. Затем, ФИО16 уехал. Вечером они встретились в больнице, у ФИО16 действительно имелись повреждения на лице, однако, ни он, ни ФИО7 их ФИО16 не причиняли.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего ФИО16, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на берегу <адрес> употребляли спиртное. Около 21 часа 05 минут между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого тот нанес ему один удар рукой по лицу и, обхватив ногами сзади, стал душить. В это время, находящийся слева ФИО1 с разбега ударил его коленом в левую сторону лица и стал душить. Кувыркнувшись вперед, он сбросил с себя ФИО1, они упали. Но ФИО1, вновь стал наносить удары ногами по голове слева, а ФИО7 наносил удары по голове справа. От ударов потерял сознание. Очнувшись, увидел, что все лицо у него было в крови, в голове был шум, сел в свой автомобиль, отъехал на несколько метров по проселочной дороге, и стал ждать ФИО8, которому позвонил с просьбой о помощи. К-вы доставили его в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил ФИО16 с просьбой о помощи. У ФИО16 было разбито лицо, имелась кровь. Тот пояснил, что повреждения ему причинили ФИО9 и ФИО1 Он доставил ФИО16 в медицинское учреждение.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 23 часами, в приемное отделение ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» за медицинской помощью обратился ФИО16, лицо которого было в гематомах, ссадинах, было отекшее, при этом, пояснил, что его избили.

Также показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, в приемном отделении она видела ФИО16, одежда у которого была грязная, лицо было заплывшим, неузнаваемым. Ей ФИО16 не рассказывал, что с ним произошло, но она слышала их разговоры, и поняла, что была драка, что его избили ФИО13 и ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов по сообщению дежурного он выехал в приемное отделение больницы, где находились ФИО7 и ФИО1, которые вели себя неадекватно, были возбуждены. Когда они успокоились, рассказали ему, что на природе возник конфликт между ФИО7, ФИО1 и ФИО16 Самого ФИО16 в этот день он не видел. ФИО1 и ФИО7 оба говорили, что в ходе драки ФИО16 нанес им телесные повреждения. ФИО1 при этом жаловался, что у него болит нога. У ФИО7 на лице была ссадина.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно, заявлением потерпевшего ФИО16, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, потерпевшего ФИО16 и осужденного ФИО1 его не причастности к совершению указанного преступления мировой судья в соответствии с требованиями статьями 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у мирового судьи не имелось.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В связи с чем, его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах по делу, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей были тщательно проверены доводы осужденного о непричастности осужденного ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО16, которые не нашли своего объективного подтверждения, и повторной проверки данные доводы не требуют.

Потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Оснований для оправдания ФИО1 у мирового судьи, и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, вышеизложенными доказательствами вина ФИО1 полностью доказана.

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы осужденного дана верная оценка показаниям потерпевшего и свидетеля, сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено полно и объективно. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Не допущено мировым судьей нарушений норм уголовного закона при назначении наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности данных о его личности, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей правильно установлены смягчающие наказания обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, принесение ФИО1 извинений потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом разрешался вопрос о применении ст.ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является правильным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела установлено, что преступление осужденным было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно указал иную дату совершения преступления – 11 августа 201 года, что является явной технической опиской, тогда как по обстоятельствам дела, что также следует из показаний потерпевшего ФИО16, самого осужденного ФИО1, показаний свидетелей, из сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что устранение допущенного нарушения не нарушает прав осужденного на защиту и не влияет на объем обвинения, а направлено на уточнение даты совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), которая не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в этой части.

Такое изменение приговора не влечет снижения назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Кроме того, на основании требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

Указанные требования по настоящему делу не выполнены.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО7 было прекращено в связи с примирением сторон по ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, мировой судья в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд признал установленным причинение умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО7, в отношении которого производство по уголовному делу было прекращено, фактически сделав вывод о виновности указанного лица.

Поэтому ссылки на фамилию ФИО7 как на лицо, совершившее преступление, а также формулировки, свидетельствующие о виновности ФИО7, подлежат исключению из приговора.

Кроме того в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 выражены замечания на протокол судебного заседания в части допроса свидетеля ФИО15, где фамилия свидетеля указаны как ФИО19 (Том 1 л.д. 252,253).

В судебном заседании осужденный ФИО1, потерпевший ФИО16 и его представитель адвокат Жуликова АЕ.М. указали, что в ходе судебного разбирательства допрашивался свидетель защиты ФИО15, что также следует из текста приговора мирового судьи. Свидетели ФИО2, ФИО3 не допрашивались.

Проверив имеющиеся в производстве материалы, обсудив замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания, поскольку, неверное указание фамилии свидетеля ФИО15 расценивается судом как явная техническая описка.

Иных замечаний на протокол судебного заседания осужденным ФИО1 не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно – мотивировочной его части дату совершения осужденным преступления как ДД.ММ.ГГГГ,

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на совместное совершение преступления с ФИО7,

- отклонить замечания на протокол судебного заседания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова