Апелляционное постановление № 22-3269/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 22-3269/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Пяшин С.А.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 июня 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием прокурора Рамазанова В.В.

защитника адвоката Ускова А.С.

осужденного ФИО2

рассмотрев в судебном заседании <дата> дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Петрова А.Е.

на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый :

- <дата> по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,

освободившийся <дата> по отбытию срока с установлением по решению суда от <дата> административного надзора на срок 6 лет,

осужден по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за уклонение от административного надзора.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину полностью.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней от <дата> осужденный ФИО2 просит отменить приговор, вынести новый или смягчить наказание, снизив его срок, указывая:

- приговор является незаконным и несправедливым, были неправильно применены ст.18 ч.1 и ст.63 ч.1 п.а УК РФ,

- полагает, что вывод суда об умышленном характере его действий сделан без учета материального положения ФИО2 и состояния его здоровья.

Кроме того, в ходатайстве, направленном в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО2 просит зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, полагая, что при замене административного надзора на реальный срок, он, фактически, продолжает отбывать наказание по этому приговору.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Петров А.Е. просит изменить приговор и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, указывая:

- приговор является несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым,

- при наличии других санкций, суд не мотивировал назначение ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а размер наказания не соответствует тяжести содеянного,

- суд не учел условия жизни семьи осужденного и ее материальное положение, не учел в полной мере степень общественной опасности деяния ФИО2, и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

В деле имеется возражение на поданные жалобы от гособвинителя ФИО3

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Ускова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., просившего судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Так, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, как это видно из материалов дела, были соблюдены.

Юридическая оценка действий, с обвинением в совершении которых согласился осужденный ФИО2, по ст. 314.1 ч.1 УК РФ дана верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ в суде, допущено не было.

В этой связи, доводы жалобы осужденного о непредумышленном характере его действий, в соответствии со ст.317 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Мера наказания в виде лишения свободы, назначенная ФИО2 за совершенное преступление, является справедливой.

Избирая ее, суд, вопреки доводам жалоб, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также положения ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО2 ранее судим. В его действиях содержится рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством. Преступление по настоящему делу ФИО2 совершил спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы. В этой связи, вопреки доводам жалобы защитника, с учетом требований ст.43, ч.2 ст.68 и п. в ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно назначил подсудимому такой вид наказания как лишение свободы, признав необходимым его реальное отбывание осужденным в исправительной колонии строгого режима и невозможным применение в отношении ФИО2 положений ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ.

Выводы суда по этому поводу являются мотивированными и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, все положительные данные об осужденном судом во внимание были приняты и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

С их учетом, суд постановил назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в размере, близком к минимально возможному.

Данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных уголовным законом смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом, были неизвестны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует. Оснований для его смягчения, снижения или применения этого наказания условно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок отбывания наказания ФИО2 определен с момента провозглашения приговора, с зачетом времени нахождения под стражей по настоящему уголовному делу. Иных временных периодов, подлежащих, в соответствии с требованиями законодательства, зачету в срок назначенного наказания по настоящему уголовному делу, из представленных материалов не усматривается. При наличии таковых осужденный вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Петрова А.Е. без удовлетворения.

Судья