Приговор № 1-220/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-220/2019

Дело №1-220/2019

УИД 29RS0024-01-2019-001472-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Шульга К.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска ФИО11,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО12, ФИО14, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина России, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого

- 11 февраля 2011 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили в составе группы лиц по предварительному сговору открытое хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилище и применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в комнате 9 вышеназванного дома.

В указанный период, действуя в рамках достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества они проследовали к <адрес>, где находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 высказал вышедшему в коридор Потерпевший №1 требования передачи подсудимым спиртных напитков, а получив отказ, ФИО1 для подавления воли потерпевшего (Потерпевший №1) к сопротивлению умышленно нанес ему не менее шести ударов рукой в голову, причинив Потерпевший №1 физическую боль, чем применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в комнату <адрес>, где умышленно, совместно и открыто похитили принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт «Патриот» с аккумуляторной батареей стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Виновность подсудимых и обстоятельства преступления подтверждаются следующей совокупностью доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, с объемом предъявленного обвинения согласился полностью, заявил, что поддерживает показания потерпевшего по фактическим обстоятельствам произошедшего, а также свои показания, данные на стадии предварительного расследования. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, заявил, что преступления не совершал, поскольку Потерпевший №1 разрешил им взять шуруповерт. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в подъезде <адрес> с ФИО1, который сообщил, что зайдет к своему знакомому в комнату № указанного дома. Когда после стука в дверь Потерпевший №1 вышел из данной комнаты, ФИО1 нанес ему (Потерпевший №1) около 6 ударов рукой в голову, ругался на потерпевшего и требовал от него спиртные напитки. После этого он с ФИО1 проследовали в комнату Потерпевший №1, где ФИО1 стал искать спиртные напитки, а он сел на диван, увидев рядом на полу шуруповерт. ФИО1 попросил у потерпевшего дать ему шуруповерт, на что последний ответил согласием. После этого он взял шуруповерт и передал его ФИО1, с которым они вышли из жилища потерпевшего. Шуруповерт отдали знакомой ФИО1 за денежные средства и спиртные напитки.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, договорился с ФИО2 проследовать в комнату № указанного дома, где проживает Потерпевший №1, чтобы забрать у потерпевшего спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 вышел из комнаты в коридор 1 этажа, он потребовал от него передать им спиртные напитки, а получив отказ, нанес потерпевшему несколько ударов рукой в лицо. После этого он вместе с ФИО2, без разрешения потерпевшего, зашли в комнату последнего, где он стал искать спиртные напитки. ФИО2 в это время похитил шуруповерт Потерпевший №1, который просил вернуть свое имущество, после чего они покинули жилище потерпевшего. Похищенный шуруповерт он с ФИО2 продали ФИО5, получив от последней 500 рублей (т.1 л.д.102, 110-113, 114-116, 193-195).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.117-119).

Приведенные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на стук в дверь он вышел в общий коридор из своей комнаты <адрес>, где находился ФИО1 с ранее незнакомым ему ФИО2 ФИО1 потребовал от него передачи спиртных напитков, на что он ответил отказом ввиду отсутствия, после чего ФИО1 нанес ему не менее 6 ударов рукой в лицо, от чего он испытал физическую боль. Затем ФИО2 и ФИО1 без его разрешения зашли в его жилище, где последний стал искать и требовать спиртные напитки. Он просил их выйти из комнаты, после чего ФИО2 похитил принадлежащий ему шуруповерт «Патриот» с аккумуляторной батареей стоимостью 3 000 рублей. ФИО1 сказал ФИО2: «Бери и пошли!», после чего подсудимые вышли из его комнаты, похитив принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.20-23, 24-25).

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2, указав, что разрешения проникать в жилище и брать его имущество он подсудимым не давал, при этом опознал шуруповерт, изъятый у ФИО5, как похищенный у него ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.78-91, 120-123).

Свидетель ФИО5 показала, что проживает по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пришли подсудимые. ФИО1 предложил ей приобрести за 500 рублей шуруповерт, который с его слов ФИО2 забрал за долги у Потерпевший №1 Она передала подсудимым 300 рублей и бутылку водки, получив от них шуруповерт, который добровольно выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.55-56, 78-80).

Сотрудник полиции ФИО6 свидетельствовал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он проследовал по вызову в <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему около 6 ударов рукой в лицо, после чего совместно с ФИО2 проникли в его жилище, откуда в его присутствии похитили принадлежащий ему шуруповерт «Патриот» (т.1 л.д.60-62).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7 и ФИО6, подсудимого ФИО1 и протоколами следственных действий.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимых доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО1 и ФИО2 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям данных участников процесса у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые. При этом потерпевший уверено подтвердил свои показания в ходе очных ставок с подсудимыми.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, при этом грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Незаконным проникновением в жилище является противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения хищения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 до начала преступных действий договорились о совершении грабежа, имели общие намерения и действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на открытое хищение имущества Потерпевший №1, при этом с указанной целью, вопреки воли потерпевшего, открыто вторглись в его жилище.

Применение в ходе совершения преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, согласно которым в ходе совершения открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, нанес Потерпевший №1 побои, причинив физическую боль. После чего подсудимый ФИО2, воспользовавшись примененным насилием, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, совместно с ФИО1 открыто похитил из жилища Потерпевший №1, принадлежащее последнему имущество, которым подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по завладению имуществом Потерпевший №1 носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совместное совершение открытого хищения с целью незаконного материального обогащения.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению установленного преступного деяния, вхождении в комнату Потерпевший №1 с его согласия и добровольности передачи им имущества потерпевшим, поскольку они опровергаются показаниями последнего об умышленном и открытом характере хищения подсудимыми его имущества с незаконным вторжением в жилище, которые объективно согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом выемки похищенного имущества.

Вопреки заявлениям ФИО2 причин для его оговора подсудимым ФИО1 суд не находит, при этом показания ФИО1 объективно подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий подсудимых объективно подтверждают наличие у них прямого умысла на совершение установленного деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства дела, данные о личностях ФИО2 и ФИО1, <данные изъяты>, их поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимых относительно установленного деяния. Суд признает ФИО2 и ФИО1 подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемых наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление является умышленным и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО2 ранее судим, на учетах <данные изъяты> согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, по месту отбывания наказания в <данные изъяты>. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2015 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор, который решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2019 года продлен на 6 месяцев (т.1 л.д.140-146, 148-149, 169-175, 176, 178-179).

Свидетель Свидетель №1, являющаяся сожительницей подсудимого, охарактеризовала его как ответственного и отзывчивого человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника деяния, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным (т.1 л.д.142-143).

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ранее судимый за совершение преступлений против собственности, в том числе относящегося к категории тяжких, ФИО2 вновь совершил умышленное, тяжкое деяние аналогичной направленности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Учитывая данные о материальном положении подсудимого и его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное альтернативное наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, а также положения ч. 2 ст. 68 и ст. 67 УК РФ.

Поскольку по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2011 года ФИО2 отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 не судим, на учетах у <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.197-208, 212-213, 215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника деяния, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, а также принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №1 (т.1 л.д.102, 110-113, 114-119, 193-195, 197-202).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, подтвердившего факт нахождения в момент деяния в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением, то есть привело к совершению преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное, тяжкое преступление, направленное против собственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, обратился с явкой с повинной, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела и признал вину, учитывая наличие на иждивении шестерых детей, его поведение после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая данные о материальном положении подсудимого и его семьи, наличие иждивенцев, сведения о личности ФИО1 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, а также требования ст. 67 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – шуруповерт, выданный потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу следует снять с его ответственного хранения (т.1 л.д.86, 90-91).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению:

- ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей, в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета (т.1 л.д.232-234, 246-248);

- ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей, в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета (т.1 л.д.235-237, 249-250).

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку они находятся в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявляли, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывались, при этом <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 сентября 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком;

- не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественное доказательство – шуруповерт, выданный потерпевшему Потерпевший №1, - снять с его ответственного хранения.

Взыскать процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2 и в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков