Апелляционное постановление № 22-51/2026 от 27 января 2026 г.

Судья – Лесников М.С. Дело №22-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 28 января 2026 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Симакова С.А.,

представителя потерпевшего И.Д.Н. – ФИО2,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Симакова С.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области ФИО3, апелляционной жалобе представителя потерпевшего И.Д.Н. – ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, постановлено автомобиль марки «MERCEDES-BENZ AMG E 53 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданный на ответственное хранение собственнику, - оставить в его владении, пользовании и распоряжении.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., мнение прокурора Борисова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с апелляционными жалобами осужденного, его защитника и представителя потерпевшего, объяснения осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Симакова С.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего, оставивших на усмотрение суда решение по апелляционному представлению, объяснения представителя потерпевшего И.Д.Н. – ФИО2, поддержавшего свою апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу осужденного и его защитника, и оставившего на усмотрение суда решение по апелляционному представлению, суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО4 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление им совершено 18 марта 2025 года в Первомайском районе г.Пензы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и легальный источник дохода, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, свою вину признал в полном объеме, активно содействовал органам предварительного расследования в установлении всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее участником дорожно-транспортных происшествий не был, официально не женат, но длительный срок проживает с сожительницей, имеет на иждивении троих малолетних детей и неработающую супругу, которая находится в декретном отпуске по уходу за младшими детьми – 22.06.2025 и 12.09.2023 годов рождения, при этом он является единственным кормильцем семьи, у него и его родственников имеются проблемы со здоровьем, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, принес извинения потерпевшему, потерпевший просил суд о снисхождении и назначении наказания, несвязанного с лишением свободы. Полагает, что суд должен был признать смягчающим его наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также принять во внимание занятие общественно-полезным трудом в виде добровольного сбора гуманитарной помощи участникам СВО. Как отмечает осужденный, 18 марта 2025 года, то есть в день вступления в законную силу постановления мирового судьи <данные изъяты> о лишении его права управления транспортными средствами, он направлялся в ГИБДД для сдачи водительского удостоверения. О том, что указанное постановление вступило в силу именно 18 марта 2025 года он не знал, ранее сотрудники ГИБДД удостоверение не приняли, указав, что он имеет право передвижения на автомобиле до вступления в силу решения, то есть до 18 марта 2025 года. Полагает, что оставаясь на свободе, он сможет самостоятельно себя реабилитировать и загладить свою вину, принося пользу обществу и потерпевшему своим трудом. Считает, что в приговоре не мотивирована невозможность применения к нему положений ст.73 УК РФ, а назначение ему наказания в виде реального лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку ставит его семью в тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание с установлением разумного испытательного срока, в течение которого он своим поведением докажет исправление без реальной изоляции от общества.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Симаков С.А. выражает несогласие с приговором и постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку, все основания для принятия судом решения о прекращении уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по данному уголовному делу были соблюдены, однако суд в своем постановлении никак не мотивировал основания отказа в принятии такого решения, а лишь кратко указал, что учитывались конкретные обстоятельства и повышенная общественная опасность инкриминируемого преступления, вместе с тем, в чем заключается повышенная общественная опасность инкриминируемого преступления, суд не указал, а также не указал, какие именно конкретные обстоятельства дела он учитывал. Приговор считает несправедливым, так как ФИО1 осужден за неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в ходе предварительного расследования вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал и в ходе судебного разбирательства, однако назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. Защитник считает, что суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ не учел принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на наличие по делу смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений и полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, наличия на иждивении малолетних детей, состояния здоровья ФИО1 и его родственников, и отсутствия отягчающих обстоятельств, что позволяло суду назначить ФИО5 более мягкое наказание. Полагает, что осужденный достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, и для достижения целей наказания было бы достаточным, чтобы осужденному было назначено более мягкое наказание. Как считает защитник, ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, его семья находится в сложном материальном положении. Просит постановление от 1 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, а в случае отказа – изменить в отношении ФИО1 приговор, назначив ему наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области ФИО3, не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и правильности юридической квалификации его действий, считает состоявшийся приговор незаконным и ставит вопрос о его изменении ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона при назначении осужденному наказания Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд, определяя ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, не указал на зачет в срок наказания времени следования осужденного к месту его отбывания. Предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет срок наказания ФИО1 времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего И.Д.Н. – ФИО2, не оспаривая доказанности вины ФИО1, полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы является излишне строгим и не в полной мере соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также позиции потерпевшего, направленной на гуманизм и сострадание. Потерпевший также положительно оценивает тот факт, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес ему извинения в судебном заседании и полностью добровольно возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред в размере 600 000 рублей, что является деятельным раскаянием и существенно снижает степень общественной опасности его личности. Согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ это обстоятельство было признано судом смягчающим наказание, однако его значение, на взгляд потерпевшего, не получило достаточной оценки при избрании конкретного срока лишения свободы. В приговоре указано, что суд учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного, однако И.Д.Н. считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в данном случае могут быть достигнуты и назначением более мягкого наказания, несвязанного с длительной изоляцией от общества, особенно с учетом характера преступления, совершенного по неосторожности. Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, имеет положительные характеристики, на иждивении малолетних детей и полностью сотрудничал со следствием и судом, потерпевший полагает, что исправление осужденного возможно без назначения максимально возможного в рамках санкции статьи наказания. Представитель потерпевшего просит приговор в части назначенного ФИО1 наказания изменить, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, 64, 73 УК РФ, мнения потерпевшего и полного возмещения вреда, назначить ФИО1 наказание, несвязанное с лишением свободы, либо существенно снизить срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, лишенным права управления транспортными средствами, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем ходатайствовал в судебном заседании потерпевший ФИО6, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, с вынесением отдельного мотивированного постановления, с выводами которого суд апелляционной соглашается и не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, известные суду на момент рассмотрения дела и исследованные с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно учел – наличие на иждивении двоих малолетних детей – 22.11.2016 и 12.09.2023 годов рождения, полное добровольное возмещение причиненных в результате преступления материального ущерба и морального вреда в размере 600 000 рублей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом учтено и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, судом в приговоре мотивированы и суд апелляционной инстанции с этим соглашается, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и наступившие тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также личность осужденного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд верно учел, что малолетние дети осужденного проживают со своей матерью и без присмотра не остаются.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд верно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом объективно не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ судом верно не усмотрено, и суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям ввиду нарушения норм уголовного права.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой указанной статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем в приговоре отсутствует указание о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

В этой связи время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания необходимо зачесть в срок отбывания наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Симакова С.А., а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего И.Д.Н. – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий