Решение № 12-181/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-181/2018

Дело № 12-181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

18 июля 2018 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

ФИО5, не согласился с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просил изменить квалификацию его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный и моральный вред.

В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании в качестве потерпевшего был допрошен ФИО1, который пояснил, что водитель автомобиля «***» совершил касательное столкновение с его автомобилем «***». Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 не предоставил доказательств того, что его автомобилю причинен какой-либо ущерб, при данных обстоятельствах он не является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на бампере а/м «***» он видел с правой стороны от водителя царапины, потертость, но могли ли они образоваться от соприкосновения с а/м «***» пояснить не мог, также свидетель не мог пояснить были ли эти царапины на а/м «***» ранее.

Мировым судьей, в нарушение п. 12 Постановления ПВС РФ № 5 от 24.02.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ст.26.4 КоАП РФ отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении экспертизы с целью установления давности царапин на автомобиле ФИО1 Таким образом, доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, подтверждающие виновность ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания привлечения к административной ответственности или же лишь осложнить процедуру оформления ДТП. Оставление места ДТП заявителем произошло в связи с крайней необходимостью.

Кроме того, заявитель полагает, что в связи с отсутствием вредных последствий оставления места ДТП, не причинением вреда здоровью и крупного ущерба, отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных отношений, данное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Серхачев А.Н. в судебном заседании подтвердил факт извещения его доверителя о месте и времени рассмотрения дела, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что факт соприкосновения автомобилей заявителя и потерпевшего не оспаривается, но не установлено были ли при этом причинены повреждения автомобилю потерпевшего, доказательства этого отсутствуют, сумма ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, не установлена. В ходе разворота во дворе дома автомобиль заявителя причинил повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО3, причиненный ущерб был возмещен ФИО3

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил факт столкновения автомобиля ФИО5 с его транспортным средством, пояснил, что видел как тот дважды задел его автомобиль при развороте. Он выбежал из дома, догнал автомобиль ФИО5, постучал в окно, тот остановился и вышел из машины, при этом у заявителя имелись признаки алкогольного опьянения. Он указал ФИО5 на причиненные его автомобилю повреждения – потертости и вмятину, сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД, после чего заявитель сел в машину и уехал. Его *** снимала столкновение на видео, и на видеозаписи видно, что от удара, стоящий на ручном тормозе автомобиль, подался сначала вперед, а потом назад. Очевидцем указанных событий также был ФИО2 Сотрудник ГИБДД зафиксировал причиненные автомобилю повреждения с помощью фотоаппаратуры. Его автомобиль застрахован по договору КАСКО в страховой компании «ЭРГО», причиненный ущерб зафиксирован в акте о направлении автомобиля в ремонт, в настоящее время автомобиль отремонтирован. Считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД по *** в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, *** в районе *** водитель ФИО5, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, совершившее ДТП и скрывшееся с места совершении ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО5 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении *** от *** с приложением, в котором зафиксировано повреждение заднего бампера автомобиля «***», г.р.з. №*** и повреждения, причиненные автомобилю «***», г.р.з. №***; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *** от *** с приложениями; рапортами сотрудников ДПС от ***; схемой места ДТП от ***; письменными объяснениями ФИО4; объяснениями ФИО1 данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе настоящего разбирательства; объяснениями свидетеля ФИО2; фототаблицами осмотра транспортных средств; видеозаписью и другими материалами дела.Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, так как они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью, в полной мере доказано, что повреждения на автомобиле потерпевшего ФИО1 образовались вследствие наезда на него автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***,

Наличие повреждений на автомобиле «***», г.р.з. №***, указанных в приложении к определению о возбуждении административного правонарушения и проведении административного расследования, и отображенных на фототаблице осмотра поврежденного автомобиля ФИО1, а также их характер и месторасположение позволяют сделать однозначный вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным.

Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердили факт причинения ущерба транспортному средству, в том числе в ходе настоящего судебного разбирательства потерпевший указал, что страховой компанией выполнен ремонт автомобиля. Показания потерпевшего и свидетеля логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим письменным материалам дела.

Кроме того, принимаю во внимание, что ФИО5 не оспаривает самого факта столкновения автомобилей, в том числе квалификации данного столкновения как события дорожно-транспортного происшествия, поскольку просит решить вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Кроме того, квалификация настоящего административного правонарушения не зависит от размера причиненного ущерба, а также его значительности для потерпевшего, а сам факт его причинения действиями ФИО5 полагаю достоверно установленным.

При данных обстоятельствах, доводы защиты об отсутствии события административного правонарушения, поскольку не установлен факт дорожно-транспортного происшествия, а именно причинения имущественного ущерба, как безусловный признак, отношу к избранному способу защиты.

По данным основаниям нахожу правомерным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении экспертного исследования, поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба в его результате в достаточной мере подтвержден иными доказательствами, определения достаточности круга и объема представленных доказательств относится к полномочиям судьи.

В действиях ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и оставление места происшествия.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2. КоАП РФ).

Факт ДТП для ФИО5 был очевиден, однако он, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, который предписывает при дорожно-транспортном происшествии обязанность водителя, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, скрылся с места ДТП, несмотря на сообщение ФИО1 о том, что он вызовет сотрудников ГИБДД.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО5 проигнорировал обязанность водителя по соблюдению правил дорожного движения и в нарушение таких правил оставил место дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленной видеозаписи при движении автомобиля ФИО5 виден механический контакт машины заявителя с автомобилем потерпевшего, в ходе которого машина ФИО1 качнулась вперед и назад, после отъезда автомашины ФИО5 на автомобиле потерпевшего появились повреждения.

Из объяснений ФИО5, полученных должностным лицом следует, что ему было известно о повреждениях автомобилей потерпевших ФИО1 и ФИО3 после контакта с его автомобилем, однако, не дождавшись сотрудников ГИБДД, он покинул место ДТП.

Довод защиты о малозначительности инкриминированного ФИО5 административного правонарушения считаю необоснованным по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО5 административного правонарушения, совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Не усматриваю оснований для оценки действий ФИО5 в условиях крайней необходимости, указанные доводы не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается, нарушений, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы ФИО5 судья расценивает как версию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Действия ФИО5 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО5 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Размер назначенного наказания соответствует санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО5 было назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на вид и размер наказания. Назначенное наказание судья находит справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Ю.В. Кутушова