Решение № 2-3119/2019 2-3119/2019~М-2737/2019 М-2737/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3119/2019

Дело № 2-3119/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущер6a, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчики приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (дата) признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц совершили мошенничество, а именно, путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие истцу денежные средства в сумме 800 000 рублей. Ответчики обманным путем завладели ее денежными средствами, которые получили для приобретения для истца автомобиля. В ходе судебного разбирательства истцу возмещен ущерб частично, в связи с чем, истец просила взыскать сумму в размере 580 000 рублей. Денежные средства для приобретения автомобиля истец брала в кредит, оформив кредитный договор с АО «Газпромбанк» На февраль 2018 гола истец произвела уплату процентов в сумме 150 114,04 рублей, которую просит взыскать с ответчиков. Кроме того, ответчики пользовались денежными средствами истца, в связи с чем, с учетом ставки рефинансирования за пользование чужими денежными средствами просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 165 719,55 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, которые она понесла в рамках уголовного дела, в размере 10 000 рублей.

В судебном разбирательстве истец на уточненном иске настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные выше и дополнила, что ей действительно была возмещена часть денег, поэтому на данный момент она просит взыскать 580 000 рублей. Ответчики знали, что она брала кредит на приобретение автомобиля, считает, что имеет право на возмещение процентов по кредиту в качестве убытков, которые она понесла. Адвокату она оплатила сумму в размере 10 000 рублей за представление ее интересов в качестве потерпевшей по уголовному делу.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что истцу выплачены с его стороны и ФИО2 следующие денежные средства: (дата) – 50 000 рублей; (дата) – 30 000 рублей; (дата) – 50 000 рублей; (дата) – 50 000 рублей; (дата) – 10 000 рублей. Кроме того, сумма 30 000 рублей была выплачена ФИО3, т.е. выплачено всего истцу 220 000 рублей. Основной долг в сумме 580 000 признает. Не согласился с иными суммами, заявленными истцом ко взысканию.

Ответчик ФИО3 частично признал требования, согласен выплатить только основной долг в размере 220 000 рублей. Он взял у истца 250 00 рублей, из них выплатил 30 000 рублей, остаток составил 220 000 рублей. С иными суммами, заявленными истцом не согласился.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в части возмещения ущерба в размере 580 000 рублей, при этом, выразил не согласие с выплатой процентов по кредитному договору, по ст. 395 ГК РФ и судебными расходами.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из анализа изложенной нормы права следует, что для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступавшим результатом.

Из предоставленных материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам (адрес)вого суда от (дата), ответчик ФИО4 осужден по (иные данные) УК РФ ( хищение имущества ФИО1) к 1 году и 4 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей.

Ответчик ФИО5 осужден по (иные данные) УК РФ (хищение имущества ФИО1) к 1 году и 11 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 осужден по (иные данные) УК РФ (хищение имущества ФИО1) к 1 году и 4 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 осужден по (иные данные) УК РФ (хищение имущества ФИО1) к 1 году и 4 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

Вышеуказанными приговором суда установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут (дата) до 18 часов 00 минут (дата), при обращении потерпевшей ФИО1 в офис ООО «Султан», расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), офис (№), с намерением приобрети автомобиль, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что последняя не осознает противоправность их действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства на общую сумму 800 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые впоследствии разделили между собой, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеизложенной правовой нормы следует, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, установлено, что вред истцу был причинен в результате совместных действий ответчиков.

Согласно представленному истцом расчету, который принимается в обоснование исковых требований, общий размер ущерба составил 580 000 рубля. С указанной суммой согласился как истец, так и ответчики.

При этом, ответчик не согласны на взыскание ущерба в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что действующим законодательством в возникших спорных правоотношениях предусмотрено возмещение ущерба в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиком в пользу истца в солидарном порядке сумму ущерба в размере 580 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 150 114 рублей в период с (дата) по (дата), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец с целью приобретения автомобиля, заключила с АО «Гапромбанк» кредитный договор от (дата) на сумму 1 000 000 рублей.

За период с (дата) по (дата) истец оплатила проценты в размере 150 114,04 рублей, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела.

В силу статей 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд, принимая во внимание, что истец взяла кредит с целью приобретения автомобиля, однако, цель не была достигнута в результате противоправных действий ответчиков, приходит к выводу об обоснованности требований в данной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлен расчет процентов, исходя из суммы 620 000 рублей, вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, размер ущерба составил 580 000 рублей, в связи с чем, расчет истца не может быть принят судом во внимание.

С учетом уточненных требований, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 161 159,04 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: ….1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" дано разъяснение, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

Учитывая положения приведенных норм закона, а также то, что УПК РФ предусмотрены специальные нормы, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек в рассматриваемом споре (ст. 316 УПК РФ) требования истца о взыскании с ответчиков расходов в сумме 10 000 рублей на адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, производство по делу в этой части прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики входили в одну преступную группу и в данном случае имеет место быть общее намерение сопричинителей вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 028,18 рублей, с каждого в долевом порядке (12 112,73/4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 580 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 150 114,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 161 159,04 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 028 рублей 18 копеек.

Взыскать ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 028 рублей 18 копеек.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 028 рублей 18 копеек.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 028 рублей 18 копеек.

Производство по гражданскому делу в части заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.О. Жукова