Апелляционное постановление № 22-343/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-185/2024

Судья первой инстанции – Шистеев Ф.С. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Рубахина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, имеющийся среднее образование, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

28.02.2022 г. <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета по основному виду наказания 01.07.2022 в связи с отбытием срока наказания. По дополнительному наказанию снят с учета 10.03.2024 в связи с отбытием срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, после отбытия основного наказания.

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ГАЗ 4301, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, конфискован в собственность государства.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи, в сумме 2 595 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Рубахина Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено в <адрес изъят> 21 августа 2024 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания. Полагает, что судом при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Цитирует положения ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и указывает, что ранее был судим приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 1 июля 2022 года снят с учета по отбытии основного наказания, 10 марта 2024 года снят с учета по дополнительному наказанию. Ссылается на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и указывает, что перечень обстоятельств смягчающих наказание, не является исчерпывающим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. Обращает внимание, что при допросе в качестве подозреваемого дал подробную и полную информацию, добровольно передал принадлежащий ему автомобиль, которым управлял в день совершения преступления, что судом учтено не было в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отмечает, что назначенное наказание по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 февраля 2022 года отбыл, женат, имеет двоих детей, дочь учится в университете на коммерческой основе, второй ребенок является инвалидом, супруга не работает, поскольку ухаживает за младшим ребенком, для содержания семьи вел личное подсобное хозяйство, оказывал услуги на автомобиле ГАЗ 4301 в посевной, снегоуборочный, зерноуборочный период, что подтверждается справкой от 5 сентября 2024 года. Кроме того, имеет заболевание, в настоящее время нуждается в лечении. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО5 полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Рубахин Е.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об изменении приговора суда первой инстанции. В дополнение к доводам апелляционной жалобы указали, что приговор суда полагают незаконным в части конфискации автомобиля марки ГАЗ 4301, государственный регистрационный знак <***>, поскольку ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, автомобиль является совместной собственностью супругов. Кроме того, автомобиль необходим для семьи, поскольку используется при ведении подсобного хозяйства, на автомобиле ФИО1 оказывал услуги в посевной, снегоуборочный, зерноуборочный период.

Прокурор Яжинова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, находя приговор суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осужденного ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми он был осужден приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 февраля 2022 года к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 21 августа 2024 года находился дома с наемными рабочими, чинил забор по адресу: <адрес изъят> около 18-19 часов выпили 2 бутылки водки на четверых, около 21 часа сел за руль автомашины марки ГАЗ 4301, г/н Номер изъят и поехал в д.Н.Идыга, где временно проживает. Не доезжая 1 км. до д.Н.Идыга обратил внимание, что следом за ним едет экипаж ДПС, подаёт звуковой сигнал об остановке транспортного средства. Сотрудник ДПС попросил проследовать в служебный автомобиль, сообщил, что у него усматриваются признаки алкогольного опьянения, будет проведена административная процедура с помощью видеозаписи, он не возражал. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Продул в алкотектор до звукового сигнала, показало алкогольное опьянение, с результатами был согласен. В отношении него сотрудником ДПС был составлен административный протокол, автомобиль направлен на штраф стоянку в <адрес изъят>.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы допроса подписаны осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом без замечаний.

Вина осуждённого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 - инспекторов ДПС, данными на стадии предварительного расследования, которые сообщили, что 21 августа 2024 года около 21 часа патрулировали <адрес изъят>, поступила оперативная информация, что в сторону <адрес изъят> движется нетрезвый водитель на автомашине марки ГАЗ 4301. Передвигаясь на служебном автомобиле по автодороге <адрес изъят>, инспектор ДПС Свидетель №1 подал звуковой сигнал об остановке, водитель еще некоторое время продолжал движение, затем остановился; от водителя исходил запах алкоголя; на требование выйти из салона, отказался, в связи с чем, в отношении водителя применена физическая сила. Водитель ФИО1 был доставлен в отдел полиции, отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 зачитали правила прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, на прохождение освидетельствования на месте он согласился, прибор показал - 0,739 мг/л, ФИО1 был согласен, результаты освидетельствования не оспаривал. В отношении ФИО1 составлен административный протокол, транспортное средство помещено на штрафстоянку муниципального образования.

Суд правильно оценил показания свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осуждённого ФИО1 не установлены.

Объективно вина осуждённого ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2024, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «ГАЗ 4301», государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 21.08.2024 у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,739 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства от 22.08.2024, согласно которому автомобиль марки ГАЗ 4301, государственный регистрационный знак <***>, поставлен на специализированную стоянку; приговором Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от 28.02.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; протоколом выемки от 12.09.2024 у свидетеля ФИО8 DVD диска с видеозаписью оформления административной процедуры и материалов административного производства в отношении ФИО1; протоколами осмотра предметов (документов) от 12.09.2024, от 01.10.2024; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес изъят> согласно которой водительское удостоверение ФИО1 изъято 04.06.2021; свидетельством о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым собственником автомобиля марки ГАЗ 4301, государственный регистрационный знак Номер изъят является ФИО1 и иными, указанными в приговоре доказательствами.

Ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания (п.п. «а, б, в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Установлено, что ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 февраля 2022 года. Приговор вступил в законную силу 11 марта 2022 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл 1 июля 2022 года, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, снят с учета 10 марта 2024 года. В силу закона ФИО1 на момент управления автомобилем 21 августа 2024 года имел неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом сведений о том, что осуждённый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с учетом поведения осуждённого в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд установил признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, имеющего инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который характеризуется администрацией МО «Кулункунское», УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» положительно, занимается личным подсобным хозяйством, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также, что наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору, не оказало должного исправительного воздействия, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд пришел к правильному выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Поскольку наказание по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 февраля 2022 года ФИО1 отбыто полностью, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд мотивировал, с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как наличие семьи, ребенка - инвалида, ведение личного подсобного хозяйства, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний, изобличающих себя в совершении преступления, является необоснованным. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был остановлен при управлении транспортным средством уполномоченным должностным лицом, далее он выполнил законные требования сотрудника полиции и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено наличие алкогольного опьянения, в связи с чем данное преступление является раскрытым до начала производства дознания. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов осужденный в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в колонии-поселения по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты медицинские документы об осмотре ревматолога от 28 июня 2024 года, наличии у ФИО1 заболевания (данные изъяты), при отсутствии медицинского заключения, свидетельствующего о том, что обвиняемый страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, на законность принятого судом решения не влияют.

Однако, принимая во внимание, что согласно сведениям <адрес изъят> судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 имеет заболевание (данные изъяты), что не было учтено судом первой инстанцией в качестве обстоятельства, смягчающего наказание при отсутствии указанных сведений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осуждённого ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Назначая ФИО1 наказание, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на повторное совершение им преступления при наличии судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Принимая во внимание объективную сторону преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, ссылку на указанные сведения нельзя признать правомерной, поскольку фактически они учтены повторно, ссылка при назначении наказания виновному на наличие судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которым в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

С учетом исключения из приговора ссылки суда при назначении ФИО1 наказания на повторное совершение им преступления при наличии судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, а также учитывая неблагополучное состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым смягчить осуждённому назначенное основное наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным.

Доводы стороны защиты о незаконной конфискации автомобиля не основаны на нормах права.

В силу требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий; что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования закона были учтены судом при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда в части конфискации не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 28.01.2025 № 71-О), в соответствии с которой эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами. Государство обязано предусмотреть эффективные меры предупреждения общественно опасных деяний, а тем более - предупреждения новых преступлений (которое понимается как сочетание общей и частной превенций и включает предупреждение совершения нового преступления лицом, привлеченным к уголовной ответственности). С этим согласуется решение законодателя распространить конфискацию на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (в том числе находящееся в совместной собственности) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации. Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1498-О и от 29 октября 2024 года № 2958-О). По смыслу правового регулирования, предусмотренная частью первой статьи 104.1 УК Российской Федерации конфискация является обязательной при привлечении лица к уголовной ответственности за соответствующее деяние (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2024 года № 2057-О).

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда при назначении ФИО1 наказания на наличие судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного ФИО1.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко