Приговор № 1-2/5/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-2/5/2018

Дело №1-2/5/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Афанасьево Кировской области 05 февраля 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Сапегиной Т.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Афанасьевского района Кировской области Булатовой Т.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Ичетовкина А.И. представившего удостоверение №*** и ордер № *** от <дата изъята>, адвоката Лучникова С.Г. предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ФИО1 и ФИО2 находясь в доме по адресу: <адрес изъят>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи лома черного и цветных металлов из принадлежащего индивидуальному предпринимателю Н.Е.Г. производственного здания, с целью последующей сдачи его в металлолом и получения материальной выгоды. Непосредственно после возникновения умысла, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить кражу лома черного и цветных металлов из принадлежащего индивидуальному предпринимателю Н.Е.Г. производственного здания, состоящего из помещения пилорамы и гаража, расположенного на расстоянии *** км к северо-востоку от <адрес изъят>. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

После этого, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которой они совместно тайно проникнут в принадлежащее индивидуальному предпринимателю Н.Е.Г. производственное здание, состоящее из помещения пилорамы и гаража, откуда совместно похитят лом черного и цветных металлов, с целью последующей сдачи его в металлолом и получения материальной выгоды. Сразу после возникновения умысла и распределения ролей, <дата изъята> в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с целью кражи чужого имущества подошли к принадлежащему индивидуальному предпринимателю Н.Е.Г. производственному зданию, расположенному по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1 и ФИО2 убедившись, что они действуют тайно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, через отсутствующие ворота в дверном проеме тайно, незаконно с целью кражи проникли в помещение пилорамы, откуда совместно вынесли лом черных и цветных металлов, а именно: неисправный электродвигатель весом *** кг., стоимостью как лом цветного металла *** рублей за *** кг. на общую сумму *** рублей; неисправную часть рамки от пилорамы в виде металлической стойки весом *** кг. стоимостью как лом черного металла *** рублей за *** кг. на общую сумму *** рублей, а всего похитили лом цветного и черного металла на общую сумму *** рублей. После чего, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 подошли к воротам гаража, находящегося в едином комплексе строений с помещением пилорамы и представляющее собой единое производственное здание, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Н.Е.Г.. Затем ФИО2 с силой рывками потянул руками за створки ворот гаража, в результате чего металлический прут, на который изнутри были закрыты ворота, выпал из запорного устройства ворот на землю, а ворота открылись. ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, незаконно через дверной проем ворот тайно проникли в помещение гаража, откуда совместно вынесли лом черного и цветных металлов: неисправный электродвигатель весом *** кг. стоимостью как лом цветного металла *** рублей за *** кг. на общую сумму *** рублей; неисправный электродвигатель весом *** кг. стоимостью как лом цветного металла *** рублей за *** кг. на общую сумму *** рублей; неисправную аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» весом *** кг. стоимостью как лом цветного металла *** рублей за *** кг. на общую сумму *** рублей; неисправную ось ходовой от гусеничного трактора весом *** кг. стоимостью как лом черного металла *** рублей за *** кг. на общую сумму *** рублей; неисправную головку от двигателя трактора весом *** кг. стоимостью как лом черного металла *** рублей за *** кг. на общую сумму *** рублей, а всего похитили лом черного и цветного металла на общую сумму *** рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно похитили принадлежащий Н.Е.Г. лом черного и цветных металлов на общую сумму *** рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действий Н.Е.Г. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и качестве обвиняемого, из которых следует, что <дата изъята> он распивал спиртные напитки в доме у Р.А.А. в <адрес изъят>. Совместно с ними спиртные напитки распивали также В.А.А. и ФИО2 В ходе разговора между ним и ФИО2 зашла речь о пилораме и гараже индивидуального предпринимателя Н.Е.Г. Он сказал ФИО2, что пилорама не работает, там никого нет, в том числе сторожевой охраны. Он предложил ФИО2 совершить кражу лома металла из пилорамы и гаража Н.Е.Г., на что он согласился. Они договорились, что вдвоем придут на пилораму и в гараж, после чего совместно вынесут изделия, детали, которые обнаружат, как лом металла. Договорившись о краже, в *** часов <дата изъята> он и ФИО2 пошли на пилораму и в гараж Н.Е.Г., которые расположены в одном здании на расстоянии около *** км от крайнего дома по <адрес изъят>. Когда они подошли к зданию, где расположена пилорама и гараж они убедились, что никого нет, после чего зашли в помещение пилорамы. Ворот на пилораме нет. Внутри пилорамы он нашел электродвигатель, стоявший на полу. Затем он и ФИО2 вдвоем взяли в руки электродвигатель и вынесли его из пилорамы. Электродвигатель был тяжелый, более *** кг. Отнеся от пилорамы электродвигатель на *** м. они положили его в траву рядом с дорогой, чтобы впоследствии сдать приемщикам лома металла. Затем он снова зашел на пилораму. На пилораме он увидел металлическую стойку, длиной около *** м., которую один унес к электродвигателю. Затем он и ФИО2 подошли к воротам гаража. Они были заперты изнутри на металлический прут. ФИО2 подергал ворота руками, ворота открылись, они зашли в гараж, откуда вынесли по одному маленькому электродвигателю, спрятав их в траве около дороги чуть дальше, где положили больший электродвигатель. Далее они вдвоем вновь пришли в гараж. В это время ФИО2 и он взяли в руки аккумуляторную батарею, вынесли ее из гаража и спрятали в траву около дороги. Затем они снова вернулись в гараж. В гараже он и ФИО2 взяли в руки головку от трактора и унесли ее к месту, где ранее оставили похищенное. Затем он принёс ось от ходовой трактора. Затем они вновь ушли в гараж, заперли ворота, после чего ушли домой. Кражу они совершили в период с *** часов до *** часов <дата изъята>. На следующий день он встретился с ФИО2 Они хотели перенести похищенное подальше от дороги. С ними за компанию пошел В.А.А., которому о краже они ничего не говорили. Однако их увидели жители <адрес изъят>, поэтому они вернулись обратно ( т.1 л.д. 136-139, 143-145, т.2 л.д. 75-77). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и качестве обвиняемого, из которых следует, что <дата изъята> он и его знакомые ФИО1, В.А.А. распивали спиртные напитки в доме Р.А.А.. К нему обратился ФИО1 с предложением совершить кражу лома металла из пилорамы и гаража Н.Е.Г., на что согласился. Затем они договорились, что вдвоем придут на пилораму и в гараж, после чего совместно вынесут изделия, детали, которые обнаружат, как лом металла. После *** часов <дата изъята>, он и ФИО1 пришли к производственному зданию, где находятся пилорама и гараж Н.Е.Г., на улице уже было темно. Когда они подошли к данному зданию, то осмотрелись по сторонам, убедились, что никого нет, после чего вдвоем зашли в помещение пилорамы. Ворот на пилораме нет, поэтому они беспрепятственно зашли внутрь. На пилораме они стали искать лом металла. ФИО1 нашел электродвигатель. Он и ФИО1 вдвоем взяли в руки этот электродвигатель и вынесли его из пилорамы и на расстоянии *** м. они спрятали в траву рядом с дорогой. Затем ФИО1 снова зашел в пилораму, откуда вынес металлическую стойку и положил ее к электродвигателю. Затем он и ФИО1 подошли к воротам гаража, которые были заперты изнутри на металлический прут. Он подергал ворота руками, ворота открылись так как прут выпал на землю. Затем они зашли в гараж, откуда он и ФИО1 вынесли по одному маленькому электродвигателю, спрятав их в траве около дороги. Далее они вдвоем вновь пришли в гараж, откуда взяли в руки аккумуляторную батарею, вынесли ее и спрятали в траву около дороги. Затем они снова вернулись в гараж. В гараже он и ФИО1 взяли в руки головку от двигателя трактора и унесли ее к месту, где ранее оставили похищенное. Потом ФИО1 принес ось от ходовой трактора. На следующий день они встретились со ФИО1 и хотели перенести похищенное подальше от дороги. С ними за компанию пошел В.А.А., которому о краже они ничего не говорили. Однако их увидели жители <адрес изъят>, поэтому они вернулись обратно. (том1 л.д. 159-162, 166-168, том 2 л.д. 81-83). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Н.Е.Г. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Н.Е.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес изъят> расположено принадлежащее ему производственное здание, в котором находятся пилорама и гараж. Нумерации здания не имеется, здание расположено на расстоянии около *** км. к северо-востоку от <адрес изъят>. В настоящее время пилорама не работает, так как не заготовлен лес. Сторожевая охрана гаража и пилорамы не имеется. Вход в помещение пилорамы ничем не ограничен, ворот ведущих на пилораму нет. На пилораме стоят различные станки, инвентарь, оборудование. На пилораму он заходил <дата изъята>. Все было на месте, при этом при входе на пилораму справа у стены стояла часть рамки от пилорамы в виде металлической стойки, длиной около *** м., диаметром около *** см. Рамка изношена, поэтому является ломом металла, точный вес её не знает. Также на пилораме стоял электродвигатель в металлическом корпусе, окрашенным в серый цвет. Вес двигателя более *** кг, точный вес он не знает. Двигатель находился в неисправном состоянии. Выйдя из пилорамы он пришел в гараж. В гараже стоял трактор <данные изъяты>, хранились детали от тракторов, электродвигатели, ГСМ, аккумулятор. Когда он заходил в гараж <дата изъята>, все имущество было на месте. В гараже лежали *** электродвигателя в металлическом корпусе серого цвета, вес одного двигателя около *** кг, вес другого двигателя более *** кг, точный вес не знает. Оба двигателя находились в неисправном состоянии. Также в гараже лежала головка от двигателя трактора <данные изъяты>. Клапана на головке не имелись. Головка находилась в неисправном состоянии. Вес головки более *** кг, точный вес не знает. На полу в гараже лежала ось от ходовой гусеничного трактора и стояла аккумуляторная батарея «<данные изъяты>». Ось была изношена, поэтому снята с трактора. Батарея была неисправна и непригодна для ее использования. Вес аккумуляторной батареи около *** кг. Проверив, что все в порядке он запер ворота гаража изнутри на металлический прут. Затем через двери вышел на улицу, заперев двери на замок. <дата изъята> днем ему на телефон позвонила О.Т.В. и сказала, что со стороны гаража и пилорамы идут В.А.А., ФИО2 и ФИО1, жители <адрес изъят>. Так как они злоупотребляют спиртными напитками, не работают, он решил проверить свое имущество на пилораме и в гараже. Не доходя до пилорамы и гаража на расстоянии *** м., в траве около дороги он обнаружил принадлежащие ему: *** электродвигателя, аккумуляторную батарею, часть рамки от пилорамы в виде металлической стойки, ось ходовой от гусеничного трактора, головку от двигателя трактора <данные изъяты>. Он понял, что указанное имущество похищено из пилорамы и гаража, позвонил в полицию. Он участвовал в осмотре гаража и пилорамы. При осмотре гаража он увидел, что в гараже нет *** электродвигателей, аккумуляторной батареи, ось ходовой от гусеничного трактора, головки от двигателя трактора <данные изъяты> При осмотре пилорамы он увидел, что на пилораме нет электродвигателя, части рамки от пилорамы в виде металлической стойки. Похищенное имущество он оценивает как лом металла. Сотрудниками полиции было произведено взвешивание похищенного имущества. Общий ущерб от кражи составляет *** рублей. Причиненный ему ущерб не является для него значительным, так как его доход в месяц составляет *** рублей (том 1 л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля Р.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата изъята> после *** часов, у себя в доме он употреблял спиртные напитки совместно с В.А.А., ФИО2 и ФИО1. Около *** часов <дата изъята> ФИО1 и ФИО2 ушли из его дома, куда он не знает, об этом они ему не говорили. В.А.А. спал в кресле. От выпитого спиртного он уснул. Когда он проснулся, то в его доме никого не было. <дата изъята> к нему домой ФИО1, ФИО2 и В.А.А. больше не приходили. <дата изъята> вечером, к нему в дом пришел ФИО2 и рассказал, что он (ФИО2) совершил кражу лома металла из гаража и пилорамы Н.Е.Г. Также в один из дней <дата изъята> года при встрече со ФИО1, последний рассказал ему о совершенной им (ФИО1) <дата изъята> краже лома металла из гаража и пилорамы Н.Е.Г. в <адрес изъят>. Из указанных разговоров он понял, что ФИО1 и ФИО2 кражу совершили совместно (том1 л.д. 45-48).

Показаниями свидетеля В.А.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата изъята> он, его знакомые ФИО1, ФИО2, Р.А.А. распивали спиртные напитки в доме Р.А.А.. Около *** часов от выпитого спиртного он опьянел и уснул в доме, а проснулся около *** часов, ФИО1 и ФИО2 в доме уже не было. Он (В.А.А.) ушел к себе домой, после чего лег спать, из дома он никуда не уходил. На следующий день <дата изъята> он встретил ФИО2 и ФИО1, которые ему сказали, что пошли прогуляться в сторону пилорамы и гаража Н.Е.Г.. Он пошел с ними за компанию. О том, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу лома металла из гаража и пилорамы Н.Е.Г., он не знал, об этом они ему не говорили (том1 л.д. 65-68).

Показаниями свидетеля О.Т.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата изъята> она находилась на <адрес изъят>, где пасла коз. Около *** часов она увидела, что по <адрес изъят> в сторону производственного помещения индивидуального предпринимателя Н.Е.Г. идут В.А.А., ФИО1, и ФИО2 Увидев ее В.А.А., ФИО1, и ФИО2 остановились, постояв немного, развернулись и пошли обратно. Далее она продолжила пасти коз, продвигалась в сторону пилорамы и гаража Н.Е.Г. Когда она находилась на расстоянии *** м. от пилорамы Н.Е.Г., в траве около дороги она увидела металлические изделия, детали от тракторов. <дата изъята> она также пасла коз в указанном месте в дневное время, однако указанных деталей она не видела. Тогда она поняла, что ФИО2, ФИО1, В.А.А. шли к указанным деталям. Поэтому она позвонила Н.Е.Г. и сказала, чтобы он проверил имущество на пилораме и в гараже (том1 л.д. 49-52).

Показаниями свидетеля Н.О.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО1 и их детьми. <дата изъята> днем, точное время она не помнит, ее сожитель ушел из дома, а вернулся домой в период с *** часа до *** часов. ФИО1 <дата изъята> рассказал ей, что совершил кражу лома металла из гаража и пилорамы Н.Е.Г. в <адрес изъят> (том 1 л.д. 53-55).

Показаниями свидетеля К.Е.М. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата изъята> в ОП «Афанасьевское» он участвовал в осмотре похищенного имущества, в том числе *** электродвигателей, аккумуляторной батареи. В ходе осмотра им при помощи «токоизмерительных клещей <данные изъяты>» проверена исправность электродвигателей и аккумуляторной батареи. Согласно произведенных замеров установлено, что электродвигатели и аккумуляторная батарея неисправны на момент осмотра (том 2 л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля Б.А.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является начальником государственной инспекции гостехнадзора <адрес изъят>. <дата изъята> в ОП «Афанасьевское» он участвовал в осмотре головки от двигателя трактора, оси ходовой от гусеничного трактора, части рамки от пилорамы в виде металлической стойки. По факту осмотренных деталей может пояснить, что головка от двигателя марки <данные изъяты>. Корпус головки покрыт коррозией, имеется трещина, седла клапанов изношены, визуально плоскость головки имеет деформацию, что говорит о неисправности головки от двигателя трактора. Ось ходовой от гусеничного трактора металлическая, корпус покрыт коррозией. На конце крепления оси (с отсутствующей резьбой) имеется износ, указанный конец оси имеет меньший диаметр, чем предусмотрено техническими характеристиками, что говорит о неисправности оси.

Часть рамки от пилорамы в виде металлической стойки. Корпус оси покрыт коррозией. Отверстия для крепления изношены, имеют вынос отверстия в форме овала, и больший диаметр отверстия, чем предусмотрено техническими характеристиками, что говорит о неисправности указанной детали (том 2 л.д. 60-62).

Вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Сообщением о происшествии, поступившем в ОП «Афанасьевское» <дата изъята> в *** час. *** мин. от Н.Е.Г. о том, что <дата изъята> совершена кража принадлежащего ему имущества из гаража и пилорамы в <адрес изъят> (том1 л.д. 4).

Заявлением Н.Е.Г. от <дата изъята>, в ОП «Афанасьевское», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили кражу принадлежащего ему имущества из гаража и пилорамы: *** электродвигателя, аккумуляторную батарею, часть рамки от пилорамы в виде металлической стойки, ось ходовой от гусеничного трактора, головку от двигателя трактора <данные изъяты>. (том1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому было осмотрено производственное здание индивидуального предпринимателя Н.Е.Г. (гараж и пилорама), находящееся на расстоянии *** км. к северо-востоку от дома <адрес изъят>, а также прилегающая территория. *** электродвигателя, аккумуляторная батарея, часть рамки от пилорамы в виде металлической стойки, ось ходовой от гусеничного трактора, головка от двигателя трактора <данные изъяты> были обнаружены на расстоянии *** м. от производственного здания ИП Н.Е.Г. Обнаруженное имущество изъято. В ходе осмотра также изъяты микроволокна, след обуви на гипсовом слепке (том1 л.д. 6-16).

Актом взвешивания от <дата изъята>, согласно которому было произведено взвешивание похищенного имущества и установлено, что электродвигатель – *** кг, электродвигатель - *** кг, электродвигатель- *** кг, аккумуляторная батарея - *** кг, часть рамки от пилорамы в виде металлической стойки -*** кг., ось ходовой от гусеничного трактора - *** кг., головка от двигателя трактора <данные изъяты> -*** кг (том 1 л.д. 21).

Справкой о стоимости от ИП С.Р.С. о том, что стоимость на <дата изъята> лома металла аккумуляторной батареи составляет *** рублей за *** кг., лома металла электродвигателей составляет *** рублей за *** кг, стального лома металла составляет *** рублей за *** кг (том1 л.д. 24).

Протоколом осмотра предметов от <дата изъята>, согласно которому были осмотрены: *** электродвигателя, аккумуляторная батарея, часть рамки от пилорамы в виде металлической стойки, ось ходовой от гусеничного трактора, головка от двигателя трактора <данные изъяты>. В ходе осмотра были зафиксированы индивидуальные признаки, произведены измерения и взвешивание имущества: электродвигатель – *** кг, электродвигатель-*** кг, электродвигатель *** кг, аккумуляторная батарея -*** кг, часть рамки от пилорамы в виде металлической стойки -*** кг, ось ходовой от гусеничного трактора -*** кг, головка от двигателя трактора <данные изъяты> -*** кг. (том 1 л.д. 69-74).

Справкой о стоимости от директора ОП «Агроснаб» О.Д.М. о том, что стоимость на <дата изъята> лома металла аккумуляторной батареи составляет *** рублей за *** кг, лома металла электродвигателей составляет *** рублей за *** кг (том 2 л.д. 71).

Протокол дополнительного осмотра предметов от <дата изъята>, согласно которому дополнительно осмотрено принадлежащие Н.Е.Г. имущество: *** электродвигателя, аккумуляторная батарея, часть рамки от пилорамы в виде металлической стойки, ось ходовой от гусеничного трактора, головка от двигателя трактора. В ходе осмотра установлено, что *** электродвигателя, аккумуляторная батарея, часть рамки от пилорамы в виде металлической стойки, ось ходовой от гусеничного трактора, головка от двигателя трактора находятся в неисправном состоянии (том 2 л.д. 57-59).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата изъята>, в ходе которой обвиняемый ФИО1 на месте показал где, когда и каким образом он совместно с ФИО2 похитил принадлежащее Н.Е.Г. имущество: *** электродвигателя, аккумуляторную батарею, часть рамки от пилорамы в виде металлической стойки, ось ходовой от гусеничного трактора, головку от двигателя трактора СМД (том 1 л.д. 148-154).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от <дата изъята>, в ходе которой ФИО2 на месте показал, где, когда и каким образом он и ФИО1 похищали принадлежащее Н.Е.Г. имущество: *** электродвигателя, аккумуляторную батарею, часть рамки от пилорамы в виде металлической стойки, ось ходовой от гусеничного трактора, головку от двигателя трактора <данные изъяты> (том 1 л.д. 172-178).

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от <дата изъята>, у ФИО2 <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке доказательст, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также их показания при проверке показаний на местности. Данные показания носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с показания потерпевшего Н.Е.Г., свидетелей Р.А.А., В.А.А., О.Т.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, а также протоколов осмотра предметов, справками о стоимости похищенного имущества.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» суд усматривает в совершении преступления лицами, заранее договорившимися о совершении преступления.

Исследованные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что сговор на хищение имущества потерпевшего Н.Е.Г. из производственного здания, состоящего из помещения пилорамы и гаража состоялся между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны хищения, при этом их действия были согласованными, взаимно дополняли друг друга.

Вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд усматривает в неправомерном вторжении подсудимых в помещения пилорамы и гаража в целях хищения имущества.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, в полной мере все данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их семей.

Подсудимый ФИО1 не судим (том 1 л.д. 186,187); <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 не судим (том 1 л.д. 236, 237), <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении *** малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В обвинительном заключении обстоятельством, отягчающим наказание, указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств дела, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что именно данным состоянием было обусловлено совершенное преступление, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, а также имеющееся у ФИО2 психического расстройства, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что именно данное состояние решающим образом повлияло на совершение преступления, не установлено.

При определении размера и вида наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность каждого из подсудимых, учитывая влияние наказания на их исправление суд пришел к выводу, о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа и необходимости назначения наказания обоим подсудимым в виде обязательных работ. По убеждению суда именно данный вид наказания будет способствовать принципу справедливости, исправлению ФИО1 и ФИО2.

В то же время обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым суд не может признать исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершённого ими преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по делу: три электродвигателя, аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», часть рамки от пилорамы в виде металлической стойки, ось ходовой от гусеничного трактора, головку от двигателя трактора <данные изъяты> – выдать потерпевшему Н.Е.Г.; след обуви на гипсовом слепке, микроволокна – уничтожить; сапоги - выданные на ответственное хранение владельцу ФИО2, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Кульгускин