Решение № 12-89/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-89/2020

Дело №12-89/2020


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 год г. Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., с участием представителя филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», действующего по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Россети Юг» - в лице филиала «Волгоградэнерго» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 от 15 сентября 2020 года ПАО «Россети Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» ФИО3 просит вышеназванное постановление изменить, назначить административный штраф ниже низшего предела санкции ст. 8.35 КоАП РФ в размере 250 000 рублей. Указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что административное расследование не проводилось, в постановлении об административном правонарушении указано на необходимость соблюдения Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Волгоградской области, утверждённый постановлением Администрации Волгоградской области от 13 июля 2009 г. № 247-п. Линии электропередач введены в эксплуатацию в 1973 году и на указанный период требований об оснащении птицезащитными устройствами линий электропередач на стадии проектирования и строительства законодательно установлено не было. Кроме того, в филиале «Волгоградэнерго» разработана и утверждена программа по обеспечению ВЛ -6-10 кВ птицезащитными устройствами на территории Волгоградской области. Также в жалобе указано, что в материалах дела отсутствует ветеринарное заключение о причинах смерти птиц, которое необходимо для установления причинно-следственной связи между отсутствием ПЗУ и наступлением тяжких последствий. В акте осмотра, на представленных фотографиях и иных документах, приложенных к акту нет подтверждения «привязки к местности» опор, указанных в протоколе и Постановлении, их диспетчерское наименование, а также как определялась принадлежность опоры к ЛЭП 12Л- Эльтон 10 кВ. По результатам административного расследования не установлена причина гибели птицы. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков. С учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности (наличие дебиторской задолженности более 10 млрд. рублей, подготовка и прохождение осенне-зимнего периода 2020-2021, бесперебойное и качественное энергоснабжение населения Волгоградской области) полагают, что имеются основания для применения «ниже низшего» предела санкции ст. 8.35 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 №6/1104-09-20 от 15.09.2020 изменить.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебном заседании не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом.

Суд, заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Юг выполнены должностным лицом в полной мере.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии со статьёй 8.35 КоАП РФ уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Частью 1 статьи 60 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях охраны и учёта редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Частями 1-2 статьи 24 Федерального закона РФ от 25 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» установлено, что редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации. Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесённых в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесённые в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона РФ от 25 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В силу п. 7.1 Требований при проектировании, строительстве и эксплуатации (в том числе при ремонте, техническом перевооружении и реконструкции) воздушных линий электропередачи должны предусматриваться меры по исключению гибели птиц от электрического тока при их соприкосновении с проводами, элементами траверс и опор, трансформаторных подстанций, оборудования.

В соответствии с абзацами 2, 3 п.п. 7.2 Требований запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств неизолированных металлических конструкций. Оснащению птицезащитными устройствами, изолирующими электропровода (кабель, полимерные кожухи и другие), подлежат все без исключения опоры, включая ранее оборудованные птицезащитными устройствами, монтируемыми на траверсах из холостых изоляторов.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2020 года в период времени с 09 часов 45 минут до 12 часов 20 минут сотрудниками отдела природоохранных мероприятий ГБУ ВО «Природный парк «Эльтонский» на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области, выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, выразившийся в уничтожении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Волгоградской области. В ходе обследования воздушной линии электропередачи 12Л-Эльтон 10 КВ Палласовского муниципального района Волгоградской области, которые обслуживает филиал ПАО «Россети Юг»- «Волгоградэнерго», по месту привязки: в пяти километрах и в шести километрах трехсот метрах восточнее по автодороге в сторону участка п. Приозерный –ж.т. ФИО4 на территории Палласовского района Волгоградской области, в границах природного парка «Эльтонский» (координаты №49,05043, Е 046,70855) под анкерными железобетонными опорами №207, № 225 12Л-Эльтон 10 кВ, были обнаружены останки двух особей орла-курганника, занесенного в Красную Книгу Российской Федерации и Красную Книгу Волгоградской области, что и было зафиксировано в акте натурного обследования территории природного парка «Эльтонский» №39 от 02.07.2020. В зоне нахождения обследованных линий электропередач (ЛЭП) были также зафиксированы гнездовые участки курганника, степного орла, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и Красную книгу Волгоградской области.

Результаты обследования особо охраняемой природной территории Палласовского муниципального района Волгоградской области по соблюдению природоохранных требований оформлены актом обследования №39 от 02.07.2020 года ГБУ Волгоградскорй области «Природный парк «Эльтонский», государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 6/1104-08-20 в отношении ПАО «Россети Юг» по ст. 8.35 КоАП РФ. 15 сентября 2020 года им же вынесено постановление № 6/1104-09-20, согласно которому ПАО «Россети Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.35 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного материала составленного в отношении ПАО «Россети Юг» по ст. 8.35 КоАП РФ должностное лицо пришло к заключению о том, что юридическим лицом ПАО «Россети Юг» не было принято своевременных мер по оснащению линии электропередач птицезащитными устройствами, что привело к гибели редкой краснокнижной птицы орла-курганника, занесенной Красную Книгу Российской Федерации и Красную книгу Волгоградской области.

Бездействие ПАО «Россети Юг», допустившего отсутствие специального птицезащитного устройства на воздушной линии электропередач 12Л-Эльтон 10 кВ ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.35 КоАП РФ – действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений.

КоАП РФ не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении, совокупность исследованных должностным лицом доказательств в данном случае является достаточной для установления события административного правонарушения и квалификации действия заявителя по ст. 8.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ПАО «Россети Юг» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Оснований для освобождения ПАО «Россети Юг» от административной ответственности и признании незаконным постановления должностного лица не имеется, поскольку представитель ПАО «Россети Юг» не отрицает факт отсутствия специальных птицезащитных устройств на линиях электропередач, где обнаружены останки птиц, сведения об устранении нарушений Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Волгоградской области, утверждённых постановлением Администрации Волгоградской области от 13 июля 2009 г. № 247-п отсутствуют.

Постановление о привлечении ПАО «Россети Юг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что административное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данные доводы суд считает не состоятельными. Так, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 4 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Постановление № 6/1104-09-20 от 15 сентября 2020 года составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, однако, в нём не отражены мотивы назначения административного штрафа в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ – при назначении штрафа в размере 500 000 рублей должностным лицом не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица.

При решении вопроса о назначении административного наказания юридическому лицу, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Суд считает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, которые при отсутствии отягчающих обстоятельств не были учтены при назначении наказания юридическому лицу, поэтому оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, размер штрафа подлежит снижения до половины минимального размера-500000руб., предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № 6/1104-09-20 от 15 сентября 2020 г., вынесенное в отношении ПАО «Россети Юг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания.

Назначить ПАО «Россети Юг» административное наказание в виде административного штрафа, с учетом положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 250 000 рублей, в остальной части постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № 6/1104-09-20 от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления либо может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья: В.Б. Лобачева