Апелляционное постановление № 22-269/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-427/2024

Судья: Смирнова Т.Ю. Дело № 22-269/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Кузменко А.С.

осужденного: ФИО1

адвоката: Сидоренко В.М.

при секретаре: Свистуновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 31.05.2013 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.117 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей. Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.02.2013 постановлено исполнять самостоятельно;

- 20.05.2015 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 31.05.2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.03.2019 освобожден по отбытии наказания;

- 28.01.2020 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 29.03.2019 освобожден по отбытии наказания, 29.07.2022 освобожден по отбытии наказания;

- Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.01.2024 установлены дополнительные ограничения;

- 21.08.2023 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;

- Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.12.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности;

- Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.02.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

- Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.07.2024 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания сроком на 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, окончание срока отбытия наказания 18.01.2025,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.08.2023, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 28.11.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного ФИО1, адвоката Сидоренко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузменко А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, считает приговор чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Долгих Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, поддержав в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 48-54), где ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; на показаниях, данных свидетелями Г.А.В. (т. Л.д. 61-63), Г.Н.И. (т. 1 л.д. 76-79), М.М.К. (т. 1 л.д. 85-88), С.А.С. (т. 1 л.д. 80-84), К.А.В. (т. 1 л.д. 89-92), А.Е.Ю. (т. 1 л.д. 73-75) об известных им обстоятельствах совершенного преступления; на письменных доказательствах: рапорте, зарегистрированном в КУСП № от 27.06.2024 (т. 1 л.д. 4), решении Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2022 (т. 1 л.д. 140-141), решении Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.01.2024 (т. 1 л.д. 147-148), предупреждении от 01.08.2022 (т. 1 л.д. 16), заявлении ФИО1 от 22.06.2023 (т. 1 л.д. 26), уведомлении от 09.02.2024 (т. 1 л.д. 30), регистрационном листе (т. 1 л.д. 13), актах посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 26.04.2024, от 30.05.2024 (т. 1 л.д. 32,33), заключении судебно-<данные изъяты> экспертизе № от 18.07.2024 (т. 1 л.д. 64-67) и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, наличие <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья осужденного и его сожительницы.

Иные смягчающие обстоятельства, не принятые судом во внимание при назначении наказания в материалах дела отсутствуют.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку рецидив преступлений образуют судимости по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от 31.05.2013, 20.05.2015.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, нарушений норм Общей части УК РФ судом не допущено, а потому основания для смягчения ему наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен и мотивирован судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в нарушение ст.75 УПК РФ суд привел в качестве доказательств показания начальника ОУУП и ПДН ОП «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску С.А.С. о содержании пояснений, которые ему стали известны со слов ФИО1, являющимся подозреваемым по уголовному делу.

Таким образом, показания свидетеля С.А.С. не отвечают требованиям законности и в силу положений ст.75 УПК РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и положены в основу выводов обвинительного приговора.

При этом исключение из приговора вышеуказанных доказательств на обоснованность выводов суда в целом не влияют, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основе достаточной совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

Помимо этого, судом допущена явная техническая ошибка в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 70 УК РФ при присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21.08.2024, вместо от 21.08.2023, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ о присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2023 года вместо от 21 августа 2024.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания начальника ОУУП и ПДН ОП «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску С.А.С. в части обстоятельств преступления, известного ему со слов ФИО1 как на доказательство обвинения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Я.Г. Прошина