Апелляционное постановление № 10-30/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 10-30/2024

Мировой судья Курбангалиева Ю.В. Дело №10-30/2024

УИД № 12MS0001-01-2024-002401-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Анисимовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Кондратьевой А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Грачева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года, которым:

ФИО1, <иные данные>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания осужденный ФИО1 направлен за счет государства в порядке самостоятельного следования, с возложением обязанности получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине С по адресу: <адрес> на сумму 11246,40 рублей, причинив ущерб СМВ на указанную сумму, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий судом, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд при назначении наказания, в должной степени не учел сведения о личности, а именно, что он проживает с супругой, официально трудоустроен у ИП <иные данные>. Его жена не работает, поскольку является студенткой <иные данные>, семью обеспечивает он. Также ФИО1 материально помогает своей бабушке ВКГ, имеющей хронические заболевания, маме ШМИ Кроме того, возвратил похищенное имущество, в содеянном раскаялся. По мнению ФИО1, данные обстоятельства, установленные судом, позволяют при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком, в связи с чем просит приговор изменить. Осужденный утверждает, что наказание в виде принудительных работ существенным образом отразится на жизни его семьи, поскольку именно он содержит свою не работающую супругу, <иные данные>.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Йошкар-Олы Салехов Д.Н. указывает на несостоятельность доводов, приведенных осужденным в апелляционной жалобе. Отмечает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание сведения. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кондратьева А.И. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, изложив доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Грачев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: явка с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья его и близких родственников; оказание помощи близким родственникам; добровольное возмещение ущерба; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных и последовательных показаний.

Приведенные смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о том, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни близких ему лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступления, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым. Наличие отягчающего наказания обстоятельства в свою очередь исключает возможность применения судом при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом судом обоснованно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приняв во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерного содеянному, а также тяжести преступления, личности осужденного, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В связи с чем, также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона в отношении ФИО1, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем обоснованно на основании ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ судом, вынесшим приговор, не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УКРФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания при постановлении приговора не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 20 мая 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Г. Анисимова