Апелляционное постановление № 22-2746/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 1-5/2020

Судья Юрченко Л.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО5 и жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.166, ч.2 ст. 160 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 (к краже) и ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы (под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.3 ст. 30, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

этим же приговором осужден ФИО13, в отношении которого нет апелляционного повода для пересмотра принятого решения.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора со смягчением наказания; осужденного ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, вынести справедливое решение и оправдать ФИО1; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах, покушения на кражу имущества ФИО6 стоимостью ... действуя группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства; ФИО1 виновным себя не признал, отрицая причастность к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание сотрудничество ФИО1 с органами предварительного следствия путем дачи им подробных показаний о совершении вместе с ФИО13 преступления, подтвердил эти показания на месте; согласно этому преступное деяние описано в обвинительном заключении; признавая эти показания ФИО1 достоверными, суд указал, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление; в связи с этим поставлен вопрос о снижении назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит разобраться в уголовном деле, при этом утверждает, что суд не учел показания его и свидетелей, а учел то, что он был неоднократно судим; приговор вынесен «из личности»; ФИО13 – «невменяемый», дал нужные дознавателю показания, а после уже не стал их менять; обращает внимание на показания ФИО2, которыми подтверждается, что не было тайного хищения, он был «единственный вменяемый свидетель».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, поддержав доводы апелляционного представления, аргументировано возразил против доводов апелляционной жалобы, а сторона защиты, настаивая на отмене приговора и вынесении справедливого решения, оправдании ФИО1, не возражала против доводов апелляционного представления о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, с учетом позиций сторон в настоящем процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, с приведением их содержания и анализа, причем положенные в основу, каждое, в полной мере отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности- достаточны для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора.

Так, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств происшедшего и квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушения на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умысел соисполнителей на совершение преступления не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно: действия, направленные на хищение автомобиля с указанным регистрационным номером, путем погрузки на вызванный в этих целях грузовой автомобиль под управлением неосведомленного об этом ФИО7, были пресечены на месте свидетелем ФИО8, сообщившим по телефону о происходящем потерпевшему ФИО6, причем последний опроверг утверждение ФИО1 о разрешении на вывоз имущества со двора.

Выводы суда об этом основаны на показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7; кроме того, свидетеля ФИО9 сообщившего, что виновные накануне интересовались бесхозным металлом, свидетелей ФИО10 и ФИО11, опровергших утверждение ФИО1 о даче им разрешения на вывоз имущества со двора ФИО6; при этом основательно признаны достоверными показания осужденного этим же приговором ФИО13, признавшего вину в судебном заседании, а также собственные показания ФИО1 в досудебном стадии уголовного судопроизводства, данные в присутствии защитника, в связи с чем правомерно оглашены в судебном заседании в целях устранения противоречий с его показаниями суду при отрицании умысла на кражу со ссылкой на то, что решили вывезти имущество со двора как бесхозное после того, как вышедшая ФИО11 указала им на металлолом, что основательно и убедительно оценено критически.

Показания допрошенных по делу лиц должным образом проверены и оценены, согласно правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ, сопоставлены между собой, а также с другими доказательствами, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, выемки автомобиля и его осмотра, заключения эксперта об оценке стоимости имущества, протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО1, а также ФИО13, явки последнего с повинной.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы осужденного, сводящиеся к утверждению о невиновности, необоснованны и несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Мера наказания определена в рамках санкции уголовного закона, с соблюдением предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ пределов (при покушении на кражу- не более 3/4 от 5 лет лишения свободы), данных о личности виновного; в качестве отягчающего обстоятельства правомерно учтен рецидив преступлений, обусловленный судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с отменой в порядке ст. 70 УК РФ) и судимостью по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ч.5 ст. 69 УК РФ) за умышленные преступления средней тяжести, 3-хлетний срок погашения которых с момента освобождения ДД.ММ.ГГГГ на день совершения преступления-ДД.ММ.ГГГГ, не истек; а в качестве смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, что не оспорено, а потому нет оснований для вмешательства в приговор по ухудшающим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает указанное в обвинительном заключении в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства– активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 58 т.2), подобное предложено признать в качестве такового государственным обвинителем в прениях сторон (л.д. 51 т.3), чему в приговоре оценки не дано, тем самым оставлено без внимания, тогда как основания для этого имеются по изложенным в апелляционным представлении доводам; показания ФИО1, данные в стадии предварительного следствия детальны и обстоятельны, проверены с его участием в ходе проверки на месте, а в последующем при вынесении приговора положены в основу наряду с другими доказательствами.

В связи с этим, приговор подлежит изменению с признанием названного обстоятельства в качестве смягчающего, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, со снижением назначенного как по преступлению, так и с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, правила ч.1 ст. 62 УК РФ не применимы ввиду наличия отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений; соответственно этому же, нет правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ; при этом судом первой инстанции основательно учтены требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и убедительны, окончательное наказание верно назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, что свидетельствует об учете смягчающего обстоятельства и в этой части.

Местом отбывания лишения свободы верно назначена исправительная колония строгого режима, согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, т.к. в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В то же время, необходимо, помимо изложенного выше, внести уточнения в резолютивную часть приговора в части даты исчисления срока наказания- следует указать со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его вынесения- ДД.ММ.ГГГГ; также произвести зачет времени содержания под стражей до вступления приговора по настоящему делу в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, в связи с чем в остальной части судебный акт оставляется без изменения.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым; апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворяется, а апелляционная жалоба осужденного с доводами об отмене приговора и оправдании оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 30, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а окончательное, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (по входящему в совокупность приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора по настоящему делу в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с доводами об отмене приговора и оправдании оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.