Приговор № 1-175/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-175/2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибер К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карамовой А.Р.,

защитника - адвоката адвокат, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по пункту <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 совместно с Свидетель №2 распивал спиртные напитки в помещении гаража, расположенном по адресу: <адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время покинул вышеуказанный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, ФИО1 с целью дальнейшего распития спиртного с Свидетель №2 пришел в помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, двери которого были открыты, однако Свидетель №2 в гараже отсутствовал. Увидев в помещении гаража имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1, убедившись, что в помещении гаража никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не контролирует, обнаружил, не представляющий ценности для Потерпевший №1 полимерный мешок, в который стал складывать находящееся в гараже имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: набор инструментов универсальный «Тундра премиум» («Тundra premium») стоимостью 5800 рублей, угловую шлифовальную машину УШМ-125/900 «Вихрь» стоимостью 800 рублей, автомагнитолу «Ролсен» («Rolsen») стоимостью 500 рублей, автомагнитолу «Хундай» («Hyundai») стоимостью 500 рублей, перфоратор «ДВТ» («DWT») стоимостью 1500 рублей, угловую шлифовальную машину «Штурм» («Sturm») стоимостью 100 рублей, угловую шлифовальную машину «Кёлнер» («Kolner») стоимостью 100 рублей, горелку газовую (пьезо) стоимостью 100 рублей, газовый баллон «Ермак», емкостью 0,5 литров стоимостью 50 рублей, 2 колокола сигнализации стоимостью по 250 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 9950 рублей, что является для нее значительным, поскольку она не работает, семейный доход в месяц составляет 15000 рублей, на иждивении имеет троих малолетних детей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 32-35, 166-169), следует, что свою вину в совершении преступления он признает полностью. Относительно событий совершенных им преступлений пояснил, что в ночь с 12 на 13 марта он распивал спиртное в гараже с соседом фио2, до какого времени, не помнит, так как они с <данные изъяты> тогда сильно опьянели, возможно и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Он видел неоднократно, что <данные изъяты> хранит в гараже различный инструмент. Кому инструмент принадлежит, самому <данные изъяты> Е. или его жене <данные изъяты>, ему неизвестно. Он знает, что ворота гаража, которые расположены со стороны улицы, закрываются изнутри на задвижку, конкретно как не помнит. Также он не помнит, когда уходил ДД.ММ.ГГГГ, закрывал ли ФИО3 данные двери гаража или оставил открытыми. ФИО3 был тоже сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 04 часов, он проснулся у себя дома будучи еще в алкогольном опьянении, ему захотелось опохмелиться. Он пошел в гараж к соседу <данные изъяты>, где они и распивали накануне спиртное, думая, что <данные изъяты> еще находится там. Когда он подошел к гаражу, то увидел, что ворота гаража открыты. В гараже никого не было. Когда он уже находился в гараже и понял, что нет <данные изъяты>, решил украсть находящийся в гараже инструмент, чтобы продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. В гараже он нашел какой-то капроновый мешок белого цвета, большой. В данный мешок он сложил различный инструмент, а именно: набор инструментов (головок), находившиеся в пластмассовой чемодане, перфоратор, 3 болгарки (угловые шлифовальные работы), две автомагнитолы, две горелки, 2 колокола сигнализации, что еще не помнит. Цвет и модель, марку, он также не помнит. Все сложил в один мешок и понес к себе домой. Где что лежало в гараже, откуда он все это брал, в настоящее время не помнит. Когда уходил, двери гаража просто прикрыл. Поставив похищенное у себя в доме, лег спать. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ где-то в 09 часов, точно не знает, возможно и чуть позже, и пошел к магазину «Сибиряк», расположенному по <адрес> посмотреть, можно ли там кому-то продать похищенный инструмент. Сразу с собой ничего не стал брать. У данного магазина стоял на тот момент автомобиль «Волга» белого цвета. В данном автомобиле находился ранее незнакомый ему мужчина лет 40, среднего телосложения, номера автомобиля он не запомнил. В настоящее время ему известно, что это был Свидетель №3 Свидетель №3 он предложил купить у него набор головок, сказал, что тот принадлежит ему. Он согласился. Так как набор инструментов находился у него дома, они пошли к нему домой. В доме он Свидетель №3 показал набор инструментов, больше из похищенного ему ничего не показывал. Тот посмотрел и купил данный инструмент (головки) за 1000 рублей. Он точно не помнит, что говорил <данные изъяты> про набор инструментов, но о том, что он похищен, точно не говорил. Предлагал ли он <данные изъяты> купить еще какой-то инструмент, не помнит. Деньги потратил на спиртное, которое употребил один. После кражи он практически дома не находился, с <данные изъяты> не встречался. Ему мать - Свидетель №1, в один из дней, когда именно, не помнит, в марте 2020 года, уже после кражи, рассказала, что приходил сосед <данные изъяты>, который спрашивал про похищенное. Мать сама ничего про кражу не знала, он ей ничего не рассказывал. После этого, ночью, числа не помнит, он взял часть похищенного: а именно: 2 автомагнитолы, 2 болгарки, газовый баллон и саму горелку (пьезо), сложил в капроновый мешок, который взял в гараже у <данные изъяты> и перекинул все это в мешке на усадьбу дома <данные изъяты>, через штакетник. Его никто не видел. Почему он все похищенное сразу не отдал <данные изъяты>, а отдал только часть, не знает. Он не проверял, рабочий инструмент или нет. Оставшийся инструмент: болгарку, перфоратор, название не знает, он сложил в пакет и отдал лично <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Так как накануне перед этим, ДД.ММ.ГГГГ он видел <данные изъяты>, которому признался в совершенной им краже инструментов из его гаража. Обещал все вернуть. Позже он нашел у себя в доме еще 2 колокола сигнализации, которые отнес <данные изъяты>, а именно, просто поставил в пакете у входа в дом и ушел. Не знает, видел ли его кто-то или нет. Он ничего не говорил <данные изъяты>. За газовый баллон «Ермак» он отдал потерпевшей <данные изъяты> 50 рублей, так как не помнит, куда он мог его задевать. Цену в размере 50 рублей назвала сама <данные изъяты>. О чем она ему написала расписку. Точные обстоятельства кражи может не помнить, так как был пьян. Вину свою признает полностью, раскаивается.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил эти показания и пояснил, что такие показания давал, они соответствуют действительности, явку с повинной, данную им на стадии предварительного следствия, подтвердил. В содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей Потерпевший №1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явившейся, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которым она является женой ФИО 1 У них имеется на приусадебном участке дома гараж, в котором они хранят различный инструмент, а также периодически ставят свой автомобиль. Вход в гараж осуществляется через двери с усадьбы, которые закрываются на один навесной замок, а также с улицы, через двустворчатые ворота, которые закрываются на запорное устройство изнутри. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, муж распивал в гараже совместно спиртное с соседом ФИО1. Вернулся муж домой один поздно в этот же день, в какое время не помнит, на улице было темно, в сильном алкогольном опьянении и лег отдыхать. Как ушел ФИО1, она не видела. О том, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ гараж был открыт, она не знала, проверять сама не ходила. Муж ей ничего не говорил. Узнала о краже от мужа ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. В это время он проснулся и пошел в гараж, обнаружил кражу принадлежащего им имущества, а именно: набора инструментов универсального «Тундра премиум» в количестве 82 предметов, стоимостью 5 800 рублей; угловой шлифовальной машины «УШМ-125/900 «Вихрь» в корпусе оранжево-черного цвета, стоимостью 800 рублей, 2 автомагнитолы, бывшие в употреблении: «Ролсен» и «Хундай» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей каждая. Также пропал перфоратор зеленого цвета, китайского производства марки «DWT» стоимостью 1 500 рублей, 2 колокола сигнализации, черного цвета, пластмассовых, стоимость по 250 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей. Так же, похищены две нерабочие болгарки - угловые шлифовальные машины: «Кельнер» в корпусе желтого цвета, «Штурм» в корпусе зелено-черного цвета, ремонту они не подлежат. Оценивает их по 100 рублей каждую, на общую сумму 200 рублей, как лом металла. Кроме этого, похитили два газовых баллона (горелка) «Ермак», второго название не помнит, емкостью одинаковой, они стандартные идут, по 0,5 литров. Один баллон «Ермак» был полный с пьезой белого цвета. Второй баллон был практически пустой, без пьезы. Оценивает пьезу в 100 рублей и баллон в 50 рублей. Баллон, который практически пустой ценности не представляет. Больше ничего не пропало. Сразу в полицию обращаться не стали, думали виновное лицо найдут сами, так как муж был уверен, что данную кражу совершил сосед ФИО1. С момента обнаружения кражи из гаража, муж ФИО1 не мог найти, его постоянно не было дома. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от мужа, что около 06 часов этого дня он вышел из дома, и в ограде дома, с левой стороны от входа на усадьбу, обнаружил на земле полимерный пакет белого цвета, большой из-под муки. Возможно, данный мешок и принадлежит им, не знает точно, ценности он для них не представляет. В данном мешке находились принадлежащие им инструменты, которые были похищены из гаража, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 2 автомагнитоллы: «Хундай» и «Ролсен», две не рабочие болгарки: «Кельнер», «Штурм», практически пустой газовый баллон без пьезы (горелка), название не помнит и сама пьеза. В гараже мог лежать большой пакет (мешок), в который ФИО1 мог сложить похищенное. Однако, ценности он для них не представляет. Они с мужем ничего трогать не стали, сообщили о данном факте в полицию. Хочет сказать, что после того как они обратились в полицию по факту кражи, когда именно не знает, муж встречался с ФИО1 и тот лично ему признался в краже инструмента из гаража. Это ей известно со слов мужа. ФИО1 отдал мужу часть похищенного имущества, а именно: угловую шлифовальную машину «УШМ-125/900 «Вихрь» в корпусе оранжево-черного цвета и перфоратор зеленого цвета, китайского производства «DWT». Также со слов мужа ей известно, что ФИО1 похищенный из гаража кейс с набором инструментов продал мужчине, являющимся <данные изъяты> Свой похищенный инструмент они с мужем опознали по внешним признакам и имеющимся на некоторое похищенное документам. Возвращенное похищенное имущество находилось в том же состоянии, в котором было до кражи. Данной кражей ей причинен материальный ущерб в размере 9950 рублей. Данный ущерб является значительным, так как семья является многодетной и малоимущей, состоит в соцзащите. Она не работает. Доход в месяц составляет в среднем 15000 рублей. Дом, в котором они проживают в долевой собственности с мужем, подсобного хозяйства не имеют, на иждивении трое малолетних детей. Иного дохода семья не имеет. Деревянная штакетина, которой до кражи, закрывались ворота с улицы, для их семьи ценности не представляет. Возможно, данную штакетину никто и не похищал, она просто сама куда-то завалилась. Похищенное, которое было изъято сотрудниками полиции при осмотре приусадебного участка, а так же то, что отдал добровольно ФИО1 мужу, им возвращено следователем. Ей известно, что данную кражу совершил сосед ФИО1. Он сам признался мужу в краже инструмента из гаража. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время где-то в 11 часов, точное время не помнит, она вышла на улицу из своего дома, расположенного по <адрес> и на полу у двери в дом обнаружила похищенные из гаража два колокола сигнализации. Кто их принес и когда она не знает, не видела. Сама с ФИО1 она по этому поводу не разговаривала. Также, войдя ДД.ММ.ГГГГ в кабинет следователя, она увидела на столе принадлежащий ей набор инструментов универсальный «Тундра премиум», который опознала по внешним признакам. Все похищенное из гаража ФИО1 вернул, кроме только одного газового баллона «Ермак», емкостью 0,5 литров, который оценивает она в 50 рублей. Где этот газовый баллон ФИО1 пояснить ничего не может, в связи с чем вернул за данный баллон ей денежные средства в размере 50 рублей. Претензий в настоящее время к ФИО1 не имеет. По данному факту она написала ФИО1 расписку (л.д.80-84, 96-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он проживает совместно с женой Потерпевший №1 и тремя малолетними детьми. К их дому пристроен гараж, выполненный из шпал. Вход в гараж осуществляется с приусадебного участка, а также через двустворчатые ворота, расположенные с проезжей части, с переулка. В данном гараже он хранит различный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точное время не помнит, в данном гараже он распивал спиртное совместно с ФИО1, проживающим с ним по соседству. В ходе распития спиртного он опьянел и не может рассказать точные обстоятельства. Знает точно, что изначально из гаража ушел ФИО1. Чтобы тот что-то брал из гаража и забирал с собой, он не видел. Двери гаража в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ получается с улицы, были открыты. Он просто их прикрыл. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он проснулся и решил пойти в гараж проверить обстановку. Зашел он в гараж через двери, которые расположены с усадьбы дома, она была закрыта на навесной замок, вернее просто замок был наброшен, но не закрытый, и в нем находились ключи. Войдя в гараж, он обнаружил, что из гаража пропали инструменты, а именно: нет набора инструментов универсального. Также обнаружил пропажу угловой шлифовальной машины «Вихрь». Пропали также 2 автомагнитолы, бывшие в употреблении, «Ролсен» и «Хундай», пропал перфоратор зеленого цвета, китайского производства, марку не знает. Дальше, он обнаружил кражу 2 колоколов сигнализации, черного цвета, также пропали две нерабочие болгарки - угловые шлифовальные машины, название и цвет не помнит. Что-то еще похитили, он точно не помнит. Сразу в полицию обращаться не стал, думал виновное лицо найдет сам, а также уверен был в том, что данную кражу совершил ФИО1. С момента обнаружения кражи из гаража, он ФИО1 не мог найти, того постоянно не было дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, он вышел из дома, в ограде дома, с левой стороны от входа на усадьбу, он обнаружил на земле полимерный мешок белого цвета, большой из-под муки. Возможно, данный мешок и принадлежит им, ценности не представляет. В данном мешке находилось часть похищенного из гаража имущества. Он ничего трогать не стал, сообщил о данном факте в полицию. Как пояснил ему ФИО1, что похищенный из гаража кейс с набором инструментов он продал неизвестному ему мужчине. Потом признался, что продал мужчине являющимся ИП ФИО4 «Пчелка»;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с отказом свидетельствовать в отношении близкого родственника – сына, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она является матерью ФИО1 Проживает она отдельно, но часто ходит в дом к сыну, чтобы накормить хозяйство и навестить сына. По соседству с сыном проживает семья <данные изъяты> поддерживает соседские нормальные отношения. Иногда вместе распивают спиртное, бывает и в гараже Е.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме сына, когда к ней пришел сосед Е., который сказал, что ее сын А. якобы совершил кражу его электроинструмента из гаража. О данной краже она ничего не знала. В то время сын был дома, спал в нетрезвом состоянии. Поэтому Е. она сказала, что А. якобы нет дома. Е. предложил ей посмотреть в доме похищенное из его гаража. На что она Е. отказала, пояснила, что нужно ждать, когда придет сам А.. В доме никакого электроинструмента она не видела. После этого, когда проснулся сын, она ему сказала, что приходил сосед Е., что подозревает его в краже инструмента. Он ей пояснил, что никакую кражу он не совершал. Позже уже, дату не помнит, от сына ей стало известно, что сосед Е. написал на сына заявление в полицию по факту кражи инструмента. Какого инструмента, когда и при каких обстоятельствах была совершена кража, ей не известно. В настоящее время ей известно, что кражу совершил сын А.. Как А. сказал, что все похищенное он вернет или вернул, точно не поняла (л.д.87-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что где-то весной этого года, точное число не помнит, в дневное время, он находился на своем автомобиле ГАЗ-2410 у магазина «Сибиряк», когда к нему подошел ранее незнакомый ему парень, как сейчас известно - ФИО1 Было видно, что парень был с похмелья. ФИО1 подошел к нему и попросил сигарету. Он угостил ФИО1 сигаретой. ФИО1 предложил ему купить у него набор инструментов, которые находятся у него дома. При ФИО1 никаких инструментов не было. Он согласился, и они пошли к ФИО1 домой. Дома у того никого не было. Он вошел в дом, ФИО1 показал ему данные инструменты, они были в темном кейсе, цвет точный не помнит. Там находились различные головки, то есть автомобильный инструмент. О том, что данный набор инструментов ФИО1 похитил у кого-то, он не знал, тот ему об этом не говорил. Данный инструмент, как ему пояснил ФИО1, принадлежит ему, что он продал свою машину «Волга», инструмент остался. Купил данный набор инструментов он за 1000 рублей. Также, когда он находился в доме ФИО1, ФИО1 предлагал ему купить у него перфоратор. Что за перфоратор не знает, он его даже не видел, так как ФИО1 только предложил ему, но не показывал. Покупать перфоратор он не стал, он ему не нужен. Никакой инструмент он у ФИО1 больше не видел, он ему тоже больше ничего не предлагал и не показывал. О том, что ФИО1 совершил кражу данного инструмента, он не знал. Обстоятельства кражи и у кого он совершил ее, ему так же не известно (л.д.89-90).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- сообщением об обнаружении признаков преступления, согласно которого Свидетель №2 сообщил, что из его гаража, расположенного по адресу: <адрес> совершено тайное хищение инструмента (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес> совершено тайное хищение принадлежащего ей инструмента на общую сумму 9 950 рублей, который для нее является значительным (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение гаража и приусадебный участок дома, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра гаража изъят один след пальца на липкую ленту «скотч». С левой стороны ворот, на земле обнаружен полимерный мешок с инструментом: 2 угловые шлифовальные машины, 2 автомагнитолы, баллон газовый, горелка (пьезо). Данный инструмент изъят (л.д. 6-10);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъяты добровольно выданные инструменты, а именно: УШМ-125/900 «Вихрь», перфоратор «DWT», которые были похищены и возвращены ФИО1 (л.д.57-59);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты добровольно выданные 2 колокола сигнализации, которые были похищены и возвращены ФИО1 (л.д.101-103);

- распиской, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от следователя похищенное ФИО1 имущество, а именно: перфоратор «ДВТ» (DWT), угловую шлифовальную машину «Штурм» (Sturmx), угловую шлифовальную машину «Кёлнер» (Kolner), автомагнитолу «Ролсен» (Rolsen), автомагнитолу «Хундай» (Hyundai), газовый баллон «Универсальный ГАЗ всесезонный», горелку газовую (пьезо), угловую шлифовальную машину УШМ-125/900 «Вихрь», набор инструментов универсальный «Тундра премиум» (Tundra premium), два колокола сигнализации (л.д.76, 110);

- распиской, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 рублей в счет похищенного им газового баллона «Ермак», емкостью 0,5 литров (л.д. 99);

- явкой с повинной, согласно которой ФИО1 собственноручно написал признательные показания, указав, что именно он совершил кражу имущества Потерпевший №1 из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> (л.д.31).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

Суд считает квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем, верной.

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в том числе в части значительного размера причиненного имущественного ущерба, свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, расписками о возмещении причиненного ущерба и иными доказательствами.

Приведенные выше доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Давая оценку позиции подсудимого по отношению к предъявленному обвинению и его показаниям, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 113), по которому характеризуются положительно (л.д. 115-116), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 117), состоит на учете у врача-нарколога с 2017 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 4 степени (л.д. 119), находится под административным надзором, установленным ему решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162).

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние, состояние здоровья, что подтверждается медицинскими справками, приобщенными к материалам дела стороной защиты, явка с повинной (л.д. 31), добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей (л.д. 76, 99, 110).

К отягчающим вину подсудимого обстоятельству суд относит рецидив преступлений.

В том числе, несмотря на указание в своих показаниях ФИО1, а также в показаниях свидетеля Свидетель №2 на наличие состояния алкогольного опьянении у подсудимого в момент совершения преступления, суд с учётом всех установленных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие или под влиянием алкогольного опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления.

С учетом содеянного, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также отягчающего ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание с учетом статьи 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ суд с учётом имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и общественную опасность, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ у суда отсутствуют основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом того, что ФИО1, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным ему не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде: угловая шлифовальная машина УШМ-125/900 «Вихрь», автомагнитола «Ролсен» (Rolsen), автомагнитола «Хундай» (Hyundai), перфоратор «ДВТ» (DWT), угловая шлифовальная машина «Штурм» (Sturm), угловая шлифовальная машина «Кёлнер» (Kolner), газовый баллон «Универсальный ГАЗ всесезонный», горелка газовая (пьезо), набор инструментов универсальный «Тундра премиум» (Tundra premium), два колокола сигнализации - следует признать возвращенными законному владельцу (л.д.76, 110), копии документов на похищенное имущество: чек, гарантийный талон, упаковочная коробка на универсальный набор инструментов «Тундра премиум», паспорт, чек, упаковочная коробка на УШМ -125/900 «Вихрь» следует хранить в материалах дела весь срок хранения (л.д. 67-74).

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), процессуальными издержками признаны расходы в размере 4500 рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи ФИО1, при производстве предварительного расследования по назначению.

Размер указанных расходов, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами и признан процессуальными издержками обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство поддержал в судебном заседании, однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя об особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный контролирующий орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: угловую шлифовальную машину УШМ-125/900 «Вихрь», автомагнитолу «Ролсен» (Rolsen), автомагнитолу «Хундай» (Hyundai), перфоратор «ДВТ» (DWT), угловую шлифовальную машину «Штурм» (Sturm), угловую шлифовальную машину «Кёлнер» (Kolner), газовый баллон «Универсальный ГАЗ всесезонный», горелку газовую (пьезо), набор инструментов универсальный «Тундра премиум» (Tundra premium), два колокола сигнализации - признать возвращенными законному владельцу (л.д.76, 110), копии документов на похищенное имущество: чек, гарантийный талон, упаковочную коробку на универсальный набор инструментов «Тундра премиум», паспорт, чек, упаковочную коробка на УШМ -125/900 «Вихрь» хранить в материалах дела весь срок его хранения (л.д. 67-74).

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 4500 рублей, в ходе предварительного расследования по назначению, принять на счет государства.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер