Приговор № 1-218/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-218/2021

Дело № 1-218/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при помощниках судей Поповой Л.С., Архиповой Е.В., Родиной Е.И., секретарях Татаренко О.А., Пономареве К.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Архангельска Родионовой Е.А., старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Кузнецова Н.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника Вронского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, имея умысел на совместное незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, для совместного употребления, 11 декабря 2019 года в утреннее время, но не позднее 10 часов 06 минут в квартире № дома № в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в указанных целях в преступный сговор, распределив при этом преступные роли.

Так, ФИО2 должен был предоставить денежные средства и при помощи своего мобильного телефона, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и программы обмена текстовыми сообщениями «Телеграм», незаконно приобрести у неизвестного лица наркотическое средство в значительном размере, оплатить его путем безналичного денежного перевода, а после получения от неустановленного лица информации о местонахождении тайника с наркотическим средством, довести данную информацию до ФИО1 В свою очередь, ФИО1 должен был проследовать к месту нахождения тайника с наркотическим средством, откуда забрать незаконно приобретенное наркотическое средство, которое в дальнейшем они собирались совместно употребить.

В этот же день, в утреннее время, но не позднее 10 часов 06 минут, ФИО2 во исполнение задуманного и согласно своей преступной роли, находясь на территории города Архангельска, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, посредством сети «Интернет» и используя программу обмена текстовыми сообщениями «Телеграм», осуществил заказ на приобретение вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,45 грамма, то есть в значительном размере, стоимостью 1 278 рублей.

После чего, 11 декабря 2019 года в утреннее время, но не позднее 10 часов 06 минут ФИО1 и ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, прибыли в отделение ПАО «Сбербанк» № 8637/010, расположенное в доме 18 по улице Садовая в городе Архангельске, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», 11 декабря 2019 года около 10 часов 06 минут осуществил оплату приобретенного наркотического средства, путем безналичного перевода денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2, неустановленному лицу в сумме 1 278 рублей.

Затем ФИО2 посредством сети «Интернет» и программы обмена текстовыми сообщениями «Телеграм», получил от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством – возле окна на первом этаже первого подъезда дома 52 корпус 2 по улице Садовая в городе Архангельске, которую сообщил ФИО1

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 проследовали к первому подъезду дома 52 корпус 2 по улице Садовая в городе Архангельске, где ФИО1 во исполнение преступного умысла, направленного на совместное, незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, и согласно своей преступной роли, забрал из тайника, оборудованного возле окна на первом этаже первого подъезда дома 52 корпус 2 по улице Садовая в городе Архангельске, полимерный пакет с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,45 грамма, то есть в значительном размере.

Таким образом ФИО1 и ФИО2 приобрели вышеуказанное наркотическое средство, которое ФИО1 стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

Затем, ФИО2 и ФИО1 в целях дальнейшего употребления названного наркотического средства проследовали во второй подъезд дома 52 корпус 2 по улице Садовая в городе Архангельске, где ФИО1 передал ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство, которое ФИО2 стал незаконно хранить при себе в нижнем левом кармане брюк.

Противоправные действия ФИО2 и ФИО1 были пресечены сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску 11 декабря 2019 года около 10 часов 30 минут во втором подъезде дома 52 корпус 2 по улице Садовая в городе Архангельске, а наркотическое средство изъято сотрудниками ОНК УМВД России по г. Архангельску в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного 11 декабря 2019 года в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 50 минут в кабинете № 28 дома 57 корпус 1 по улице Попова в городе Архангельске УМВД России по г. Архангельску.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере признал. Показал, что 11 декабря 2019 года в городе Архангельске заказал наркотическое средство посредством использования мобильного телефона, оплатив за него денежные средства в размере 1 200 рублей. Получив сообщение о том, что закладка с наркотическим средством находится у дома 52 корпус 2 по улице Садовая в г. Архангельске они совместно с ФИО1 поехали на такси по указанному адресу, однако, закладку под подоконником забирал именно он, ФИО1 к незаконному приобретению и хранению наркотического средства отношения не имеет, последний ездил с ним «за компанию», употребить наркотическое средство он хотел самостоятельно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 11 декабря 2019 года в утреннее время он встретился с ФИО1 и поехал к нему в гости, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. На нем был надет камуфляж зеленого цвета, брюки зеленого цвета, кроссовки черного цвета, имелась сумка через плечо. ФИО1 был одет в джинсовую куртку темного цвета, толстовку серого цвета с капюшоном, джинсы черного цвета. Находясь у ФИО1 дома, он решил, что хочет употребить наркотическое средство «соль», и сообщил об этом ФИО1 Они договорились о том, что он закажет и оплатит наркотическое средство, а ФИО1 его заберет. У него имелись денежные средства, однако их необходимо было снять с банковской карты. Они вызвали такси, на котором от дома ФИО1 отправились в город для приобретения наркотического средства. Он сам заказал наркотическое средство со своего телефона, будучи в такси пытался со своего телефона оплатить покупку через «Сбербанк онлайн», однако у него не получилось. На такси они доехали до отделения «Сбербанк», расположенного на ул. Садовая в г. Архангельске, где он снял с банковской карты сумму денежных средств, чтобы оплатить такси, после чего перевел денежные средства в сумме 1 278 рублей со своей банковской карты в счет оплаты наркотического средства, о месте тайника он сказал ФИО1 Затем они вернулись в такси, необходимо было ехать к дому 52 корпус 2 по улице Садовая, поскольку именно там находилось место тайника с наркотическим средством. Прибыв по указанному адресу, они вышли из такси, после чего вместе с ФИО1 прошли к первому подъезду дома 52 корпус 2, где возле окна первого этажа с правой стороны от первого подъезда находился тайник с наркотическим средством. Затем они вместе с ФИО1 прошли к указанному месту, где ФИО1 извлек из тайника сверток из изоленты желтого цвета, а он все это время наблюдал, стоя неподалеку от него. Затем они зашли во второй подъезд того же дома, где ФИО1 передал ему указанный сверток из изоленты желтого цвета, который он развернул и увидел внутри наркотическое средство «соль». Находясь в подъезде, они решили употребить часть наркотического средства, однако, не смогли, в связи с чем вышли на улицу, а наркотическое средство он убрал в левый накладной карман своих брюк. На улице их встретили сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции для установления личности. В отделе полиции в доме 57 корпус 1 по улице Попова в г. Архангельске был произведен его личный досмотр, в ходе которого он сообщил, что при себе у него имеется «лампочка» и наркотики. В ходе личного досмотра в левом накладном кармане его брюк было обнаружено и изъято ранее приобретенное совместно с ФИО1 наркотическое средство. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 98-100, том 3 л.д. 95-96, 170-172).

Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, где он указал на первый подъезд дома 52 корпус 2 по улице Садовая в городе Архангельске, на окно, под отливом которого находился тайник, откуда ФИО1 извлек сверток из изоленты желтого цвета с наркотическим средством (том 1 л.д. 141-146).

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО2, последний подтвердил, что он заказывал наркотическое средство, расплатился за него, но наркотическое средство из тайника забрал ФИО1, а он в это время наблюдал, стоя неподалеку от него (том 3 л.д. 97-99).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 11 декабря 2019 года он не принимал участие в покупке наркотического средства, ему просто было известно о том, что ФИО2 хочет для себя приобрести и употребить наркотическое средство. Во время поездки на такси он уснул. Доехав до отделения «Сбербанк», ФИО2 снял денежные средства, оплатил заказ наркотического средства. После того, как такси остановилось, он проснулся, вышел из машины, рядом с которой закурил сигарету, затем они проследовали к подъезду, у которого он просто стоял, после они проследовали в другой подъезд. Приобретать и употреблять наркотическое средство он не собирался, отношения к наркотическим средствам не имеет.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

С согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он подрабатывал в такси и выполнял заказы на автомобиле марки «Рено Логан» синего цвета, государственный регистрационный знак №. 11 декабря 2019 года около 09 часов 30 минут ему поступил заказ от дома № в поселке Талаги Архангельской области. Подъехав к дому № в поселке Талаги, к нему в автомобиль сели двое мужчин, один из которых в камуфляже зеленого цвета, брюках зеленого цвета с сумкой через плечо, а второй в джинсовой куртке черного цвета, серой толстовке с капюшоном и джинсах черного цвета, выше ростом, оба в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования он в зеркало заднего вида видел, что один из мужчин, который был выше ростом, уснул, а второй мужчина в это время держал в руках мобильный телефон и что-то нажимал на экране, затем кому-то сообщил, что у него не проходит электронная оплата. Кто-то из мужчин попросил их привезти к отделению «Сбербанк», расположенному на пересечении пр. Новгородский и ул. Садовая в г. Архангельске, в связи с чем он привез их к отделению, расположенному в доме 18 по улице Садовая. Затем оба этих мужчин попросили его подождать и отвезти их на другой адрес, после чего они вдвоем вышли из машины и зашли в отделение банка. Затем они вместе сели на заднее сиденье и кто-то из них попросил отвезти их к первому подъезду дома 52 корпус 2 по улице Садовая в г. Архангельске. Доехав, мужчины расплатились с ним за поездку и попросили подождать их в этом месте несколько минут, так как их нужно было отвезти обратно в п. Талаги. Оба мужчины вышли из автомобиля, а он припарковал автомобиль напротив первого подъезда и стал их ждать. Он увидел, что один из этих мужчин, который был выше ростом и в темной одежде, начал что-то искать под подоконником окна квартиры на первом этаже, расположенного справа от первого подъезда, затем он увидел, что этот мужчина рукой вытянул из-под подоконника какой-то небольшой светлый предмет и сразу предположил, что люди приехали на место за закладкой с наркотиком. Затем оба мужчины сразу зашли во второй подъезд дома, и тогда он решил сообщить о них в полицию. По приезду сотрудников полиции он указал им на второй подъезд, в который зашли мужчины, после чего полицейские при нем вывели их из подъезда и посадили в полицейский автомобиль (том 2 л.д. 212-214, том 3 л.д. 88-91).

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 инспектор ППСП 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску показал, что 11 декабря 2019 года около 10 часов 00 минут в дежурную часть УМВД России по г. Архангельску поступило сообщение от водителя автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № Свидетель №3, о том, что у дома 52 корпус 2 по улице Садовая в г. Архангельске пассажиры ищут закладки. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился водитель такси и сообщил, что мужчины вышли из автомобиля, направились к первому подъезду дома 52 корпус 2 по улице Садовая в г. Архангельске и стали что-то искать под подоконником окна первого этажа, под железным листом, после чего один из мужчин достал какой-то объект светлого цвета. Затем мужчины зашли во второй подъезд дома. Они проследовали ко второму подъезду, где ими были остановлены выходившие из подъезда ФИО1 и ФИО2, которые в последующем доставлены в УМВД России по г. Архангельску (том 1 л.д. 149-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Архангельску следует, что 11 декабря 2019 года дежурной частью УМВД России по г. Архангельску была запрошена помощь сотрудников ОНК УМВД России по г. Архангельску для работы с ФИО2 и ФИО1 В период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 50 минут 11 декабря 2019 года им в помещении кабинета № 28 в доме 57 корпус 1 по улице Попова в городе Архангельске в присутствии двух понятых производился личный досмотр ФИО2 Последний сообщил, что имеет при себе «лампочку» с наркотическим средством. В ходе личного досмотра у ФИО2 в левом наружном кармане надетых на нем брюк обнаружен полимерный пакет на шов-застежке, в котором находилось порошкообразное вещество светло-голубого цвета, в нижнем правом кармане брюк обнаружены три медицинских шприца со следами вещества бурого цвета, в находящейся при нем сумке обнаружен медицинский шприц (том 1 л.д. 151-152).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 11 декабря 2019 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2 в доме 57 корпус 1 по улице Попова в городе Архангельске. ФИО2 был одет в камуфляжную куртку зеленого цвета, брюки зеленого цвета, кроссовки черного цвета, при себе у него имелась черная сумка. ФИО2 пояснил, что у него имеется «лампочка» с наркотическим средством. В ходе досмотра в левом наружном кармане надетых на ФИО2 брюк обнаружен мобильный телефон, в левом нижнем наружном кармане брюк обнаружен полимерный пакет на шов-застежке, в котором находилось порошкообразное вещество светло-голубого цвета, в нижнем правом кармане брюк обнаружены три медицинских шприца со следами вещества бурого цвета, в находящейся при нем сумке – медицинский шприц, а также мобильный телефон, данные предметы были изъяты и упакованы (том 1 л.д. 147-148, 160).

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО2, проведенного 11 декабря 2019 года в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 50 минут в кабинете 28 дома 57 корпус 1 по улице Попова в городе Архангельске (УМВД России по городу Архангельску) у ФИО2:

- из левого бокового кармана брюк изъят мобильный телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Мегафон»;

- из нижнего левого кармана брюк изъят пакет полимерный на шов-застежке, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-голубого цвета;

- из нижнего правого кармана брюк изъяты три медицинских шприца объемом 1 мл со следами вещества бурого цвета;

- из сумки изъят шприц объемом 1 мл, и мобильный телефон марки «IP-68», сенсорный в корпусе черного цвета

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 84-86, 132-134, 135, 136, 153-154, 155, 156, 163-165, 166, 167).

В соответствии с заключением эксперта № 02/1954 от 11 декабря 2019 года предметом исследования являлись: вещество в полимерном пакете на шов-застежке, три медицинских шприца объемом 1 мл со следами вещества бурого цвета, один медицинский шприц объемом 1 мл с жидкостью бурого цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 (том 1 л.д. 185-187).

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что:

вещество в пакете содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества 0,45 г., в ходе исследования израсходовано 0,01 г. вещества;

на внутренней поверхности трех пустых шприцов выявлен ?-пирролидиновалерофенон в следовых количествах, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Установить массу вещества не представляется возможным ввиду его незначительного количества (следов);

жидкость в шприце является кровью человека.

Согласно протоколу осмотра документов от 10 ноября 2020 года предметом осмотра являлась выписка ПАО «Сбербанк» по банковским счетам, открытым на имя ФИО2 В ходе осмотра установлено, что 11 декабря 2019 года в 09 часов 22 минуты посредством банковской карты № со счета № был пополнен баланс абонентского номера «Теле-2» № на сумму 1 281 рубль, а также в 10 часов 06 минут осуществлен платеж на сумму 1 278 рублей, в 10 часов 44 минуты платеж на сумму 600 рублей. Выписка по счету осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 10-15, 16-17, 18, 163-168, 169).

При проведении личного досмотра ФИО1 11 декабря 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут в кабинете 28 дома 57 корпус 1 по улице Попова в г. Архангельске, у последнего изъят мобильный телефон марки «Хуавэй» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Теле-2» и мобильный телефон марки «Дэксп» в корпусе черного цвета с сим-картами «МТС», «Теле-2», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 87-89, 168-170, 171, 172, том 3 л.д. 43-49, 50).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО2 и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, за исключением инкриминируемых действий в составе группы лиц по предварительному сговору, не оспаривают.

Подсудимый ФИО1 и его защитник причастность ФИО1 к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в том числе по предварительному сговору с ФИО2, отрицают.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, полностью подтверждена.

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, так и протоколами следственных действий, заключениями экспертов, изъятыми и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями обвинения суд не усматривает, так как сообщенные свидетелями на стадии предварительного расследования сведения полны, последовательны и непротиворечивы.

Вид и масса изъятого наркотического средства определены путем экспертных исследований, результаты которых стороной защиты не оспариваются.

Правильность выводов эксперта, проводившего судебно-химическую экспертизу по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта мотивировано, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу действующего законодательства под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О предварительном сговоре ФИО2 с ФИО1 на совершение указанного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, указывает следующее.

Давая показания в ходе предварительного расследования, ФИО2 сообщал о распределенных с ФИО1 ролях, согласно которым: он должен был заказать наркотическое средство при помощи мобильного телефона и оплатить его, а после получения информации о местонахождении тайника с наркотическим средством сообщить ее ФИО1 Последний, в свою очередь, должен был забрать наркотическое средство. Затем они намеревались совместно его употребить.

К показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании относительно отсутствия предварительного сговора с ФИО1 на приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, а также показаниям ФИО1 и ФИО2 о непричастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств суд относится критически, как направленным на защиту от предъявленного им обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, перед началом допросов ФИО2 были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО2 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Помимо этого, при проведении допросов ФИО2 принимал участие его защитник. По окончанию допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы указанных следственных действий были прочитаны ФИО2 лично, при этом каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило.

Наличие предварительного сговора подсудимых на приобретение и хранение наркотического средства подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3

При этом свидетель Свидетель №3 показал, что оба подсудимых вышли из такси для снятия денежных средств в отделении банка, затем они совместно вышли из автомобиля у первого подъезда дома 52 корпус 2 по улице Садовая в г. Архангельске, где ФИО1 совершены действия, направленные на извлечение наркотического средства из тайника под подоконником окна квартиры на первом этаже указанного подъезда, после чего подсудимые прошли во второй подъезд дома 52 корпус 2 по улице Садовая в г. Архангельске.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 у суда не имеется. Свидетели дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления. Изложенные показания свидетелей о совместном и согласованном характере действий подсудимых, целях преступления, способе его совершения подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела.

Все изложенные обстоятельства указывают на спланированные, четкие, согласованные и конкретные действия подсудимых, на осуществление преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, договоренность о котором была достигнута ими до начала действий.

ФИО2 и ФИО1 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели и хранили наркотическое средство в значительном размере при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Действия их были слаженными, совместными, согласованными, с единым умыслом, и каждый из них непосредственно участвовал в действиях, направленных на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, Списком наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, N-метилэфедрон и его производные запрещены к обороту на территории Российской Федерации.

Из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» следует, что для наркотического средства N-метилэфедрон значительный размер установлен свыше 0,2 г.

Следовательно, общая масса изъятого по делу наркотического средства образует значительный размер.

С учетом изложенного, суд квалифицирует:

действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья и состояние здоровья их родных и близких, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, условия их жизни, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, категории его тяжести и степени его общественной опасности, предусмотренных законом оснований для изменения ФИО2 и ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом.

ФИО2 не судим (том 1 л.д. 205), в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, проходил военную службу по контракту (том 1 л.д. 202-204, 215-217).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО2 под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит (том 1 л.д. 208, 209).

Согласно заключению комиссии экспертов № 413 от 09 апреля 2020 года ФИО2 <данные изъяты> мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, <данные изъяты> (том 1 л.д. 194-195).

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

По месту жительства начальником отдела УУП ОП № УМВД России по городу Архангельску ФИО2 характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на него не поступало (том 1 л.д. 218).

Из материалов дела также следует, что в период с 2004 года по 2009 год ФИО2 проходил военную службу, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, орденами и медалями не награждался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт: наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, в которой он сообщил сведения ранее неизвестные правоохранительным органам в части приобретения наркотического средства, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие заболевания в связи с установленным диагнозом наркомании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в связи со следующим.

ФИО2 признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения ввиду употребления спиртных напитков.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства достоверно не установлен тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения, с учетом данных о личности ФИО2, явилось поводом к совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, а также то, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

При этом ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 менее строгого наказания, с учетом данных о личности, его материального положения, суд не усматривает.

Учитывая, что заключением комиссии экспертов № 413 от 09 апреля 2020 года установлено, что ФИО2 <данные изъяты> суд в порядке ч. 1 ст. 72.1 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ избранная подсудимому ФИО2 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (том 1 л.д. 229-230, том 2 л.д. 91-92), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, проживает по месту регистрации с сожительницей (том 1 л.д. 220-222).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит (том 1 л.д. 223, 224, том 2 л.д. 93, 94).

Согласно заключению комиссии экспертов № 414 от 09 апреля 2020 года ФИО1 <данные изъяты> мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, ему рекомендуется лечение и медицинская реабилитация у врача психиатра –нарколога сроком до двух лет, в связи с установленным диагнозом наркомании (том 1 л.д. 197-198).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

По месту жительства УУП ОП <адрес> ФИО1 проживает с сожительницей и малолетней дочерью. За время проживания на него неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и жителей <адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, поставлен на профилактический учет в ПДН ОП по <адрес> как родитель, ненадлежащим образом исполняющий свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию своей дочери, рассматривался на административных комиссиях <данные изъяты> характеризуется с отрицательной стороны (том 1 л.д. 241, том 2 л.д. 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: наличие малолетнего ребенка, изобличение соучастника преступления, состояние его здоровья, его близких и родственников, в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом по итогам судебного разбирательства достоверно не установлен тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения, с учетом данных о личности ФИО1 явилось поводом к совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, а также то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Данный вид наказания, по убеждению суда, соизмерим как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, наказание в виде обязательных работ будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

При этом ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку заключением комиссии экспертов № 414 от 09 апреля 2020 года установлено, что ФИО1 <данные изъяты> суд в порядке ч. 1 ст. 72.1 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания, ввиду чего положения ч.1 ст.62 УК РФ применению в отношении ФИО1 не подлежат.

Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, 11 декабря 2019 года они были задержаны и доставлены в правоохранительные органы, где с их участием проводились следственные и процессуальные действия (том 1 л.д. 84-86, 87-89).

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова или действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 были реально ограничены в свободе и лишены возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем указанный день (11 декабря 2019 года) подлежит зачету в срок наказания каждому из них.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 135, 136, 155, 156,166, 167, 171, 172, том 3 л.д. 16-17, 18, 50, 169):

наркотическое средство, полимерный пакет с шов-застежкой, находящиеся в камере хранения УМВД России по городу Архангельску – следует хранить до принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство из уголовного дела;

одноразовые шприцы – следует уничтожить;

мобильный телефон марки «Blackview», мобильный телефон марки «Fly», с установленными в них сим-картами, принадлежащие ФИО2 и выданные ему на ответственное хранение – снять с ответственного хранения ФИО2 и считать возвращенными законному владельцу;

мобильный телефон марки «Huawei», мобильный телефон марки «Dexp», с установленными в них сим-картами и картой памяти, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Архангельску – следует возвратить ФИО1;

выписку ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО2 – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимым ФИО2 и ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 молоды, трудоспособны, от услуг защитников в ходе предварительного расследования и в суде не отказывались, поэтому оснований для полного либо частичного их освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с их защитой в ходе предварительного расследования и в суде, суд не усматривает.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам:

за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 35 241 рубль (том 2 л.д. 4, 157, том 3 л.д. 133, 206) и в суде в сумме 29 529 рублей, всего 64 770 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета;

за защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 39 593 рубля (том 2 л.д. 2, том 3 л.д. 134, 135, 205) и в суде в сумме 29 529 рублей, всего 69 122 рубля, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (Триста двадцать) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 ча обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде обязательных работ один день – 11 декабря 2019 года, из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (Двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 ча обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде обязательных работ один день – 11 декабря 2019 года, из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

наркотическое средство, полимерный пакет с шов-застежкой, находящиеся в камере хранения УМВД России по городу Архангельску – хранить до принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство из уголовного дела;

одноразовые шприцы – уничтожить;

мобильный телефон марки «Blackview», мобильный телефон марки «Fly», с установленными в нем сим-картами, принадлежащие ФИО2 и выданные ему на ответственное хранение – снять с ответственного хранения ФИО2 и считать возвращенными законному владельцу;

мобильный телефон марки «Huawei», мобильный телефон марки «Dexp», с установленными в них сим-картами и картой памяти, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Архангельску – возвратить ФИО1;

выписку ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО2 –хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 ча в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и суде в сумме 69 122 рубля.

Взыскать с ФИО1 ча в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 64 770 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.А. Рифтина